Вирок № 19117763, 31.10.2011, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-90/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі Сабадаш Т.Є.

за участю прокурора Арсірія М.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, освіта вища, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

16.02.2011 року близько 21.00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину «Лілея», розташованого в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Набережна, помітили без догляду на землі біля цього ж магазину пакет з речами, неподалік якого знаходилась юрба молоді, вирішили таємно викрасти речі, які знаходились в пакеті.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в цей же період часу за попередньою змовою між собою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, перебуваючи біля згаданого магазину, усвідомлюючи те, що законні володільці пакету та речей, які знаходилися в ньому повернуться, щоб забрати свої речі, попередньо розподіливши ролі між собою, згідно з якими ОСОБА_3 знаходився біля магазину та слідкував за тим, щоб їх ніхто не помітив, в той час як ОСОБА_2 впевнившись в тому, що поряд з пакетом нікого немає, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів згаданим пакетом вартістю 1,00 грн., в середині якого був мобільний телефон марки «Sony Ericsson W-200», вартістю 162,00 грн. з сімкартою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25,00 грн., без коштів на рахунку, що належить неповнолітній ОСОБА_4, зимові жіночі чобітки «Isanda», вартістю 600,00 грн та одна хлібина вартістю 3,2грн.., а також шорти та футболку, які не представляють собою матеріальної цінності, котрі належали неповнолітній ОСОБА_5 В подальшому, знаючи, що власниці речей, які знаходились в пакеті, шукають їх, з метою приховання вчиненого ними злочину, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відійшли від місця вчинення злочину до ставу, розташованого в центрі смт. Компаніївка Кіровоградської області, де ОСОБА_3 мобільний телефон вимкнув, а сім-карту з нього та інші речі, які знаходились в пакеті, викинув в чагарник неподалік від того місця де вони на той час знаходились, в той час як ОСОБА_2 присвічував ліхтарем та дивився за тим, щоб їх ніхто не помітив.

З місця скоєння злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матеріального збитку на загальну суму 791,20грн.

Отже, своїми навмисними противоправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнали повністю, щиро розкаялися та пояснили, що дійсно ними було здійснено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою за вищевказаних обставин.

У відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи та розмір цивільних позовів, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина підсудних вважається доведеною у скоєні злочину, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілої неповнолітньої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 600 грн. і моральної шкоди на суму 1 000 грн. підлягає задоволенню в частині моральної шкоди частково, оскільки, згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд, враховує у сукупності ступінь і глибину моральних страждань неповнолітньої потерпілої, а тому, керуючись принципом справедливості та розумності, дійшов висновку, що їй спричинена моральна шкода на суму 300 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 на відшкодування матеріальних збитків в сумі 200 грн. задоволенню не підлягає, оскільки мобільний телефон марки «Sony Ericsson W-200», як речовий доказ підлягає поверненню потерпілій.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинений злочин.

Підсудні вчинили навмисний злочин, який класифікуються, як злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно, раніше не судимі. Згідно довідки з Компаніївської центральної районної лікарні підсудні на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебувають і за медичною допомогою не зверталися.

Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки.

Досудовим слідством обтяжуючою вину обставиною визнано вчинення підсудними злочину за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає, що ця обставина не може бути врахована як обтяжуюча, оскільки згідно п.4 ст. 67 КПК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку що його обтяжує.

Диспозиція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб. Таким чином, обтяжуючих відповідальність підсудних обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудних, стан їх здоров"я, ступінь тяжкості злочинів, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудні не є небезпечними для суспільства, а їх виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням їх від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме мобільний телефон «Soni Ericsson W-200», який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області підлягає поверненю потерпілій ОСОБА_4

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово - товарознавчого дослідження в розмірі 225,12 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн. підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016,) витрати за проведення судово - товарознавчого дослідження в розмірі 225,12 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн., по 225,12 грн. з кожного.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 на суму 600 грн. на відшкодування матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 на відшкодування матеріальних збитків в сумі 200 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження вироку залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, мобільний телефон «Soni Ericsson W-200», який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ____ І.М.Мумига