Ухвала суду № 1911449, 03.06.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03червня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.

при секретарі судового засідання – Каблак Т.П.,

за участю осіб:

від позивача – Голота М.П.;

від відповідача– Мельник Г.С., Довганюк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу

за апеляційною скаргою– Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції

на постановугосподарського суду Тернопільської області від 16.04.2007р. у справі № 14/22-376

за позовомПриватного малого підприємства «Вербена»

доКременецької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними та скасування акта перевірки № 19/23-0/14049783, податкових повідомлень-рішень від 03.07.2006 року № 0000202300/0, № 0000251700/0, № 0000192300/0, № 0000212300/0, -

 В С Т А Н О В И Л А :

Суддя у І-й інст. –  Руденко О.В.   

Господарський суд Тернопільської області                                              

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-576_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-576/08

Рядок статзвіту № 36

 Постановою господарського суду Тернопільської області від 16.04.2007р. частково задоволено позовні вимоги ПМП «Вербена» до Кременецької МДПІ, скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.07.2006 року № 0000202300/0. В частині позовних вимог про скасування акта перевірки № 19/23-0/14049783 та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000251700/0, № 0000192300/0, № 0000212300/0 від 03.07.2006 року провадження у справі закрито.

Постанову оскаржив відповідач з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову повністю.   

В поданих запереченнях позивач відзначає законність та обґрунтованість постанови суду, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

        Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,  колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

       Предметом апеляційного оскарження, як встановлено у судовому засіданні, є правомірність скасування податкового повідомлення-рішення відповідачавід 03.07.2006 року № 0000202300/0.

       Судом встановлено, що підставою для донарахування позивачу податкових зобов’язань по ПДВ слугувало, зазначених в акті перевірки, недотримання наступних вимог: відсутність у позивача власних переробних потужностей, оскільки такі передані до іншого підприємства, та здійснення заготівлі приватним підприємством ВРХ через посередників.     

        Судом першої інстанції правильно взято до уваги ту обставину, що законодавчими актами не передбачено переліку переробних потужностей, наявність яких необхідна у суб’єкта господарювання, який здійснює діяльність, пов’язану з забоєм ВРХ, придбаної ним у сільськогосподарських товаровиробників в живій вазі.

       Крім того, чинне законодавство України не відносить до власних переробних (виробничих) потужностей виключно основні засоби, тому твердження апелянта в цій частині є безпідставним.

       Покликання апелянта на те, що у січні 2005 року позивач реалізував і тому за період, що перевірявся, останній не міг використовувати обладнання у процесі переробки ВРХ не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно враховано судом першої інстанції, внеском до статутного фонду іншого суб’єкта господарювання мало місце технологічної лінії по виготовленню м»ясних консервів і ковбасних виробів вартістю 17209,00 грн., яка, з огляду на функціональне призначення у забої ВРХ використовуватися не могла, а, отже, не вважається обладнанням забійного цеху.  

       Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості рішення апелянта в частині заниження позивачем спірного податку.

       Згідно Порядку нарахування, виплати і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м»ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 805 від 12.05.1999 року, під час приймання закуплених молока та м»яса в живій вазі від сільськогосподарських підприємств (господарств) переробні підприємства виписують квитанції за формами ПК-1 і ПУ-3, а від особистих селянських господарств – за формами ПК-2 і ПК-3а. Чинний порядок не забороняє переробним підприємствам застосовувати спеціальний режим оподаткування по ПДВ з підстав проведення оплати населенню (особистим селянським господарствам) за продане ними м»ясо в живій вазі через приватних підприємців за договорами доручення. Тому суд першої інстанції, з урахуванням положень глави 68 Цивільного кодексу України, якою врегульовані договірні відносини доручення, та матеріалів справи правильно встановив, що на протязі спірного періоду заготівлю ВРХ в живій вазі у населення (особистих селянських господарствах) від імені та за рахунок позивача здійснювали повірені ним особи, що виключає наявність порушення позивачем вимог п. 11.21 ст. 11 Закону про ПДВ та підстав для збільшення бази оподаткування.  

       Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргуКременецької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення,постанову господарського суду Тернопільської області від 16.04.2007р. – без змін

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                 С.П. Нос

В.П. Любашевський