Ухвала суду № 19113721, 17.10.2011, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 4-с-1/11

У Х В А Л А

17 жовтня 2011 рокум. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-при секретарі судового засідання Бірюк Л.М.

-за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2

Скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №24323585 від 10.02.2011 року за його заявою від 17.01.2011 року та на підставі виконавчого листа від 17.01.2011 року №2-39/11 відкрите виконавче провадження про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на його користь суму боргу в розмірі 7063,59 грн.

Вказує, що державним виконавцем порушена стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження»щодо відкриття провадження протягом 3 днів з дня надходження до нього виконавчого листа, та ст.30 цього закону щодо його обовязку провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців.

Термін виконання листа збіг 10.08.2011 року.

Від державного виконавця ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу, у яких просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заперечення обґрунтовує тим, що 22.02.2011 року виконавче провадження про стягнення боргу з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 у сумі 7063,59 грн. приєднане до зведеного виконавчого провадження, за яким ВАТ КБ «Надра»є боржником, а тому відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»строк здійснення виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Останній виконавчий документ приєднано 15.08.2011 року, а тому строк здійснення виконавчого провадження не є простроченим.

У запереченнях перерахував дії, вчинені ним на виконання виконавчого провадження. Вважає, що суд не вправі зобовязувати державного виконавця виконати негайно виконавче провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою скаргу та наведені в них обґрунтування. Заявник вважає, що має місце протиправна бездіяльність у державного виконавця ОСОБА_2, оскільки протягом шести місяців здійснення виконавчого провадження не виконано реально рішення суду про стягнення коштів із боржника. Державні виконавці не розшукали майна боржника, не наклали арешту на майно, не вилучили готівкові кошти.

Державний виконавець ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, щодо обставин, на які посилається скаржник ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги повністю.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 10.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-39 від 17.01.2011 року, виданого Кузнецовським міським судом про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 7063,59 грн.

22.02.2011 року постановою державного виконавця ОСОБА_2 вказане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №24335691, яке знаходиться у відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Таким чином, строк здійснення виконавчого провадження закінчився 22 серпня 2011 року.

До цього часу виконавче провадження не здійснене і борг з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 не стягнутий.

Дії державного виконавця, виконані в межах виконавчого провадження та спрямовані на виконання рішення суду, суд вважає недостатніми.

Відповідно до фінансової звітності ПАТ КБ «Надра»за 2 квартал 2011 року, яка надрукована у газеті «Голос України»№131 за 21 липня 2011 року, божник здійснює свою діяльність, отримав чистий прибуток у сумі 405 000 грн. та має активів на загальну суму 22485260 000 грн.

Проте, державним виконавцем, в порушення ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»не вжито заходів до виявлення та вилучення у боржника готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває у касах або інших його сховищах у відділеннях на усій території України.

В порушення ст.ст.52, 66 Закону України «Про виконавче провадження»не вжито дій до звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у приміщеннях відділень на усій території України.

Крім того, не вжито заходів, передбачених ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», щодо притягнення до відповідальності посадових осіб БТІ м.Києва та Державної комісії цінних паперів та фондового ринку за невиконання законних вимог державного виконавця про надання необхідної інформації.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги, що до суду не подано доказів про реально вчинені виконавчі дії на здійснення виконавчих документів і немає доказів, що мали місце періоди, на які не поширюється строк здійснення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2 щодо невиконання виконавчого провадження у частині стягнення боргу з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 є протиправною.

Посилання державного виконавця на те, що останній виконавчий документ приєднаний до зведеного виконавчого провадження 15.08.2011 року суд не бере до уваги, оскільки на підтвердження цієї обставини ОСОБА_2 не подав належних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Отже, доводи ОСОБА_2 про те, що суд не вправі зобовязати державного виконавця виконати негайно виконавче провадження є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо нездійснення у шестимісячний строк, встановлений ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчих дій, необхідних для завершення у встановленому цим Законом порядку виконавчого провадження № 24335691 у частині про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 7063,59 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 негайно здійснити виконавче провадження № 24335691 у частині про стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 7063,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Зейкан