Рішення № 19112784, 01.11.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-3746/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Корякіній О.І.

за участю представника позивача Широкової Г.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Будьоннівського району м.Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі АТ «Державний Ощадний банк України»з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13 березня 2008 року між АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення №5404 м.Донецька АТ «Ощадбанк»та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №К-А-220316064, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 83150 грн. строком на 84 місяці з терміном погашення не пізніше 12 березня 2015 за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% річних. У якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки №К-А-220316064/1 від 08 квітня 2009 року, за умовами якого Поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором.

У порушення умов договору та вимог діючого законодавства відповідачка ОСОБА_4 не виконувала зобовязань за кредитним договором №К-А-220316064 від 13.03.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 99612,48 грн., у тому числі: 64766,88 грн. прострочений залишок за кредитом; 19830,18 грн. прострочені відсотки за кредитом; 15015,42 пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 99612,48 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Широкова К.В. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просила суд її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та суду пояснив, що за кредитний договір укладався для придбання автомобілю. Автомобілем фактично користувався відповідач ОСОБА_5, якому позивачка ОСОБА_4 вона видала довіреність. Відповідачка ОСОБА_4 дійсно укладала цей кредитний договір з позивачем, але зробила це в інтересах відповідача ОСОБА_5, з яким в неї була домовленість про те, що він буде сплачувати внески за автомобіль. Після того, як ОСОБА_5 припинив сплачувати внески за кредитним договором, ОСОБА_4 відкликала довіреність на право керування автомобілем. Представник позивачки просив позовні вимоги задовольнити частково та всю заборгованість стягнути з відповідача ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надав.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухав пояснення представників сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.

Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

У судовому засіданні встановлено, що 13.08.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний Банк України»та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №К-А-220316064 (далі Кредитний договір), відповідно до якого відповідачці ОСОБА_4 позивачем був наданий кредит на придбання автомобілю у сумі 83150 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50 % на рік з кінцевим терміном повернення не пізніше 12 березня 2015 року (а.с.8-14). За умовами кредитного договору (3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 Кредитного договору) позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобовязаний точно у строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Відповідно до п.5.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором №К-А-220316064/1 від 13.08.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки №К-А-220316064/1 від 08.04.2009 року, відповідно до умов якого останній несе солідарну відповідальність по фінансовим зобовязанням боржника у випадку їх порушення (а.с.18-20).

У порушення умов Кредитного договору відповідачкою ОСОБА_4 зобовязання по договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Як вбачається з листів банку від 26.01.2010 року (а.с.17) та від 19.08.2009 року (а.с.58) відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлялись про наявність заборгованості по платежам за Кредитним договором.

Згідно довідки-розрахунку станом на 25.06.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 99612,48 грн., яка складається з: 64 766,88 грн. - прострочений залишок за кредитом; 19830,18 грн. прострочені відсотки за кредитом; 15015,42 грн. пеня. (а.с.16). Доказів сплати зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 про те, що фактично автомобілем за довіреністю користувався відповідач ОСОБА_5, оскільки Кредитний договір укладався саме з ОСОБА_4, яка взяла на себе зобовязання за даним договором.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що відповідно до кредитного договору №К-А-220316064/1 від 13.03.2008 року відповідачці ОСОБА_4 був наданий кредит у сумі 83150 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% на рік з кінцевим терміном повернення не пізніше 12.03.2015 року, але відповідачка, в свою чергу, покладені на нього зобовязання за зазначеним договором не виконала належним чином, допустила прострочення платежів, у звязку з чим й утворилась зазначена позивачем заборгованість на загальну суму 99612,48 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 996,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., які були понесені позивачем при звернені з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 536, 549 ч.3, 554, 610, 611, 615, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі АТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»(код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р3739000501043) заборгованість за кредитом у сумі 99612,48 грн. (девяносто девять тисяч шістсот дванадцять) грн. 48 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 996,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя