Постанова № 19112491, 26.10.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1281/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. , суддя Мельник О.В. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від КП «Облспецпостач»- Павлюк В.В.;

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2; ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облспецпостач»Рівненської обласної ради на рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. у справі №5019/1281/11

за позовом Комунального підприємства «Облспецпостач»Рівненської обласної ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 54 191 грн. 24 коп. пені, інфляційних втрат та річних,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Комунального підприємства «Облспецпостач»Рівненської обласної ради

про стягнення 128657 грн. 76 коп. пені, інфляційних втрат та річних,-

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. у справі № 5019/1281/ 11 (суддя Бережнюк В.В.) - позов задоволено частково: з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі в тексті ФОП ОСОБА_2) підлягає стягненню на користь Комунального підприємства «Облспецпостач»Рівненської обласної ради (далі в тексті КП «Облспецпостач») 7 445 грн. 74 коп. - 3% річних, 34 933 грн. 38 коп. - інфляційних втрат та 608 грн. 27 коп. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.(арк.справи 3).

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 також задоволено частково, з КП «Облспецпостач»на користь останнього підлягає стягненню 12 714 грн. 95 коп. - 3% річних, 55 827 грн. 41 коп. - інфляційних втрат та 811 грн. 29 коп. судових витрат. В частині стягнення 31709 грн. 16 коп. пені, 20231 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 8174 грн. 28 коп. -3% річних в задоволенні зустрічного позову відмовлено.(арк.справи 20-21).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що первісні та зустірчні позовні вимоги у частині їх задоволення відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами і розрахунками.(арк.справи 97-100).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. у даній справі, КП «Облспецпостач»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволених зустрічних позовних вимог.

Скаржник також зазначає, що під час розгляду спору судом порушено норми матеріального та процесуального права а саме, неповно зясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Крім того, не враховано, що термін позовної давності щодо вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі становить скорочений термін в 1 рік, а не 3 роки, як визначено судом першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 22.08.2011р. апеляційну скаргу Позивача-КП «Облспецпостач»прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 104).

Відповідач 24.10.2011р. надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів Скаржника, просив рішення суду залишити без змін.(арк.справи 112-114).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.10.2011р. представник КП «Облспецпостач»підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, ФОП ОСОБА_2 та його представник заперечили проти доводів Скаржника, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Облспецпостач»-орендодавець та ФОП ОСОБА_2-орендар 01.04.2007р. уклали Договір оренди майна спільної власності територіальних громад області №41/0 (надалі в тексті Договір оренди), згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду терміном на 3 роки приміщення площею 1 670,1 м2, яке розташоване у АДРЕСА_1 для розміщення складів. Вартість обєкта оренди 844 200 грн.

Орендна плата складає 5645 грн. 23 коп. на місяць і підлягає оплаті до 15 числа наступного місяця з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Орендодавцю у співвідношенні, визначеному п.2.2 Договору оренди, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.(п.п.2.1 2.5 Договору).

Договір набирає чинності з 01 квітня 2007р. і діє до 31 березня 2010р. включно. Договір підписано директором КП «Облспецпостач»та ФОП ОСОБА_2, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 5-6).

Відповідно до п.10.1 Договору сторонами було укладено Додатки №1, №2, №3, №4, які є невідємною частиною договору, якими врегульовано порядок нарахування та сплати орендної плати.(арк.справи 7-10).

Сторони 01.10.2007р. уклали Додаткову угоду до Договору оренди, за умовами якої орендна плата за базовий місяць (вересень 2007р.) складає 12561 грн. 85 коп. на місяць і підлягає оплаті до 15 числа наступного місяця з урахуванням індексу інфляції. Дану Додаткову угоду підписано директором КП «Облспецпостач»та ФОП ОСОБА_2, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 11).

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_2 сплачував орендні платежі невчасно та у неповному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за період липень-жовтень 2008 року у сумі 96 065 грн. 64 коп., разом з тим здійснив поліпшення орендованого майна на суму 161818 грн. 58 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №15/07 від13.09.2010р. підтверджена вказана сума боргу ФОП ОСОБА_2 перед КП «Облспецпостач».

Тому, з огляду на прострочення виконання зобовязання, на підставі п.2.5 Договору оренди та ст.625 ЦК України, останнє нарахувало пеню, інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 54 191 грн. 24 коп. і з таким позовом звернулось до суду.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_2, вважаючи неправомірною несплату КП «Облспецпостач»вартості невідємних поліпшень заявив зустрічний позов про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 128657 грн. 76 коп.(арк.справи 20-21).

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2011р. КП «Облспецпостач»та ФОП ОСОБА_2 укладено договір, предметом якого є зарахування сторонами, на підставі ст.203 ГК України, зустрічних однорідних грошових вимог на суму 97 144 грн. 29 коп. на виконання рішення суду по справі №15/07 щодо стягнення з КП «Облспецпостач»залишку коштів в сумі 66 366 грн. 82 коп.(арк.справи 13-15).

Відповідно до п.2.1 Договору, сторони зараховують зустрічні однорідні грошові вимоги на суму 97 144 грн. 28 коп., в якості добровільного виконання грошових зобовязань між ними при виконанні рішення суду від 13.09.2010р. по справі №15/07. Договір набирає чинності з дати підписання та діє до повного виконання сторонами.(п.4.1 Договору).

Даний договір підписано директором КП «Облспецпостач»та ФОП ОСОБА_2 скріплено відбитком печатки КП «Облспецпостач»Рівненської обласної ради.(арк.справи 33).

Перевіряючи дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд приймає до уваги наступне:

Статею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно ст.509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його Виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи стверджується як факт утворення протягом липня-жовтня 2008р. заборгованості ФОП ОСОБА_2 в сумі 96 065 грн. 64 коп. по орендній платі та подальшої несплати цієї суми, так і підставність нарахування первісним Позивачем 34933 грн. 38 коп. втрат від інфляції за липень 2008р. червень 2011р. та 7445 грн. 74 коп. -3% річних за користування коштами з 01.11.2008р. по 01.06. 2011р.

Так, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-вязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, враховуючи звернення КП «Облспецпостач»до суду 16.06.2011р та заяву ФОП ОСОБА_2 від 19.08.2011р. про застосування строків позовної давності, судом першої інстанції при вирішенні первісного позову правомірно відмовлено в стягненні 11812 грн. 12 коп. пені, нарахованої за період 01.11.2008р. 30.04.2009р. за межами однорічного строку позовної давності При цьому, суд першої інстанції підставно застосував встановлені ст.ст. 253, 267 п.1 ч.2 ст.258 ЦК України правила обчислення строку позовної давності та скорочений строк щодо штрафних санкцій.(арк.справи 67).

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, ч.4 ст.231 ГК України, розмір пені встановлюється договором або законом.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Договором оренди №41/0 від 01.04.2007р. не передбачено права орендаря нараховувати пеню за несвоєчасне відшкодування орендодавцем вартості невідємних поліпшень орендованого майна.

З даного мотиву, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні з КП «Облспецпостач»31709 грн. 16 коп. пені за період з 01.11.2008р. по 30.04. 2009р. за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст.32 ГПК Українидоказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявляючи зустрічні позовні вимоги, ФОП ОСОБА_2 безпідставно зазначив, що вартість невідємних поліпшень складає 257884 грн. 22 коп., оскільки це спростовується зібраними у справі доказами, зокрема, рішенням у справі №15/07, згідно якого вартість поліпшень складає 161818 грн. 58 коп. При цьому, суд правомірно зауважив як наявність права ФОП ОСОБА_2 на стягнення з КП «Облспецпостач»інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.11.2008р. по 14.06. 2011р. так і, на підставі власного розрахунку, дійшов вірного висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог в частині стягнення 55 827 грн. 41 коп. інфляційних втрат за період з 01.11.2008р. по 14.06.2011р. та 12 714 грн. 95 коп. -3% річних за користування коштами протягом 01.11.2008р. 14.06. 2011р. Обґрунтованою вбачається і відмова у стягненні за зустрічним позовом 20 231 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 8 174 грн. 28 коп. -3% річних, як нарахованих з безпідставно завищеної суми.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи Скаржника, що під час розгляду зустрічного позову суд першої інстанції повинен був керуватись правилом ст.786 ЦК України про однорічний строк позовної давності щодо вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі, а не загальним трирічним колегія суддів відхиляє, оскільки предметом первісного та зустрічного позовів є не стягнення заборгованості з орендної плати чи вартості поліпшень орендованого майна, а передбачені ЦК України нарахування на суми грошових зобовязань, які не виконані боржниками на момент звернення до суду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судова колегія не встановила, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 35, 43, 60, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облспецпостач»Рівненської обласної ради на рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. у справі № 5019/1281/ 11 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5019/1281/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

01-12/15620/11 15620/11