Рішення № 19111753, 31.10.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 12/112. За позовом Інспекції ДАК у Житомирській області м.Житомир до відповідача ЗАТ “Трансмост” м.Чернівці про стягнення 850,00 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача ОСОБА_1 головний спеціаліст (довіреність від 03.10.2011 року)

Від відповідача ОСОБА_2. юрист (довіреність від 08.11.2010 року)

В засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Інспекція ДАК у Житомирській області м.Житомир звернулася з позовом до ЗАТ “Трансмост” м.Чернівці про стягнення 850,00 грн. штрафу згідно постанови позивача №259/3-Ю від 22.10.2010 року, винесеної за невиконання припису №3 від 22.07.2010 року.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що перевірка у період з 12.07.2010 року по 22.07.2010 року проводилась з порушенням діючого законодавства. Також відповідач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд адмінсправи.

Ухвалою від 01.12.2010 року провадження у справі зупинено, а ухвалою від 27.09.2011 року поновлено, розгляд справи призначено на 17.10.2011 року.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року позивачем проведено перевірку капітального ремонту автодороги Київ-Чоп на дільниці 128 км 182 Житомирської області щодо дотримання та виконання відповідачем законодавства у сфері містобудування. За наслідками перевірки складено акт.

Даним актом зафіксовано низку порушень існуючих ГОСТ та ДБН. Зокрема, на будівництві не розроблено перелік продукції, підлягаючої вхідному контролю, затвердженого головним інженером, відсутні журнали обліку результатів вхідного контролю, відсутній загальний журнал робіт, відсутній журнал авторського нагляду, на будівництві не складаються акти обстеження прихованих робіт, акти проміжного приймання відповідальних конструкцій тощо. Згаданий акт підписаний виконробом відповідача.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято припис №3 від 22.07.2010 року, яким запропоновано відповідачеві усунути виявлені порушення до 22.08.2010 року. Даний припис також отримано виконробом відповідача.

08.10.2010 року позивачем проведено перевірку відповідача щодо виконання припису від 22.07.2010 року. За наслідками перевірки складено відповідний акт, яким виявлено невиконання зазначеного вище припису.

22.10.2010 року позивачем винесено постанову №259/3-ю про накладення штрафу у сфері містобудування на відповідача у сумі 850,00 грн. Вказана постанова отримана відповідачем 28.10.2010 року.

Постанова позивача від 22.10.2010 року була оскаржена відповідачем до Житомирського окружного адміністративного суду. Постановою Житомирського окружного адміністративного судувід 03.03.2011 року у справі №2а-8883/10/0670 ЗАТ “Трансмост” відмовлено у задоволенні позову до Інспекція ДАК у Житомирській області про скасування постанови від 22.10.2010 року. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду залишена без змін.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У преамбулі Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” зазначено, що цей Закон встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Згідно абз. 8 частини 1 ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконано припис позивача від 22.07.2010 року, а тому Інспекція ДАК у Житомирській області правомірно застосувала до відповідача штраф.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Стосовно доводів відповідача про проведення перевірки з порушенням діючого законодавств та те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд адмінсправи необхідно зазначити, що даним обставинам була надана оцінка Житомирським окружним адміністративним судом у межах адміністративної справи №2а-8883/10/0670. Так, перевірка 22.07.2010 року проводилась за участю виконроба відповідача Семенюка О.А., а повідомлення про розгляд справи 14.10.2010 року рекомендованим листом направлено відповідачеві, якого останній отримав 18.10.2010 року.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ЗАТ “Трансмост”, ідентифікаційний код 14262749, вул. Гагаріна, 4, м.Чернівці:

-у дохід Державного бюджету України, р/р 31115106700002, код 22062319, МФО 811039, Одержувач УДК у Житомирській області, код платежу згідно бюджетної класифікації 21081100 850,00 грн. штрафу;

-у дохід Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.А. Бутирський