Рішення № 19111734, 27.10.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 3/5027/569/2011. За позовом малого приватного підприємства «Карпати», м. Вижниця, Винницький район, Чернівецька область До відділу культури Вижницької районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості на загальну суму 27636,00 грн.

Судя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1- представник (дов. №16 від 20.06.2011р.)

Від відповідача: не зявивися

Рішення винесено 27.10.2011 року в звязку з оголошеною на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України перервою.

СУТЬ СПОРУ: мале приватне підприємство «Карпати»звернулось з позовом до відділу культури Вижницької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості на загальну суму 27636,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.09.2008 року між відділом культури Винницької районної державної адміністрації (замовником) та малим приватним підприємством «Карпати»(підрядником) укладено договір підряду (далі договір) на будівельно-облаштувальні роботи та капітальний ремонт приміщення районного будинку творчості та дозвілля Винницького РБНТД, що знаходиться у м.Вижниця, вул.Івасюка, 5. Відповідно до умов договору позивач виконує власними силами в терміни і за цінами, обумовленими договором підрядні роботи, а відповідач (замовник) зобовязується прийняти роботи та оплатити їх. Відповідно до п.5.2 Договору загальна вартість робіт складає 27636грн. Позивач роботи виконав, про що було складено акт приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року, який підписаний замовником без заперечень. Відповідач в порушення умов договору роботи прийняв, але не оплатив їх вартість, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 27636 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2011 року порушено провадження у справі (суддя Гончарук О.В.) та призначено судовий розгляд на 23.06.2011 року.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 14.07.2011 року в звязку з незявленням представника відповідача та його клопотанням.

14.07.2011 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гурину М.О.

В судовому засіданні 14.07.2011 року оголошено перерву до 02.08.2011 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що всі свої зобовязання, які виникли по договору підряду від 01.09.2008 року та по актам виконаних робіт № 36 та 43 за жовтень 2008 року, ним було виконано в повному обсязі, що підтверджено копіями платіжних доручень № 759 від 08.08.2008р., № 885 від 13.10.2008р., № 1126 від 17.12.2008р. Що ж стосується договору на який посилається позивач, продовжує відповідач що даний договір та акт виконаних робіт він не підписував, а тому і заборгованості в нього не може бути. Крім того, згідно бухгалтерського обліку відділу культури Вижницької РДА у відповідача перед позивачем не існує заборгованості, що також підтверджено актом ревізії КРВ у Вижницькому районі.

02.08.2011 року ухвалою господарського суду Чернівецької області розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.08.2011 року.

Ухвалою суду від 17.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.09.2011 року за усним клопотанням позивача.

02.09.2011 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2011 року представник позивача в усній формі заперечив проти пояснень відповідача викладених у відзиві на позов, посилаючись на те, що між сторонами було укладено не один договір підряду, проте кошторисна документація була затверджена відповідачем одна на загальну суму 330,057 тис.грн., по кожному етапу виконаних робіт складалися свої акти виконаних робіт, які підписувалися сторонами, а тому відповідач дійсно оплачував підрядні роботи, проте роботи по акту № 52 за жовтень 2008 року, який був підписаний сторонами, по договору, який є підставою на стягнення суму боргу в розмірі 27636 грн. оплачені відповідачем не були.

Ухвалою суду від 02.09.2011 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 28.09.2011 року.

В судовому засіданні 28.09.2011 року та 18.10.2011 року за клопотанням сторін оголошено перерву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини незявлення суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, позовна заява, згідно з розпорядженням надійшла до провадження судді Гушилик С.М. 02.08.2011 року, а відтак строк розгляду справи спливає 02.11.2011 року. За таких обставин суд не має можливості відкласти розгляд справи на іншу дату, а відтак розглядає справу без участі відповідача за матеріалами наданими суду в попередніх засіданнях.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між відділом культури Винницької РДА (відповідач) та Малим приватним підприємством «Карпати»(позивач) було укладено Договір підряду.

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник (позивач) зобовязується на свій ризик виконати за дорученням Замовника (відповідача) та у відповідності до умов даного договору роботи по відновленню та проведенню капітального ремонту Вижницького РБНТД по вул. Івасюка, 5 в м.Вижниця, згідно постанови КМУ № 689 від 02.08.2008р. із змінами, що перебуває у комунальній власності, після збитків нанесених стихійним лихом 23 по 27 липня 2008 року, а Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що загальна вартість робіт за Договором згідно кошторисної документації складає 27636 тис.грн.

Строк оплати сторони визначили в пункті 6.1 Договору, а саме протягом 3 днів з моменту підписання акту здачі приймання робіт згідно кошторису.

Термін виконання робіт сторони узгодили до 31.12.2008 року.

Відповідно до п.9.1 Договору здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмета підряду до приймання. Предмет підряду повинен бути наданий Замовнику у вигляді акту виконаних робіт (п.9.3 Договору).

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Малим приватним підприємством «Карпати»було виконано підрядні роботи по відновленню відновленню та проведенню капітального ремонту Вижницького РБНТД по вул. Івасюка, 5 в м.Вижниця, про що складено Акт № 52 приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року, який погоджено та прийнято обома сторонами на суму 27636 грн., та підписано відповідачем без заперечень.

За виконані по акту приймання № 52 роботи відповідач не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 27636 грн.

На адресу відповідача позивачем було надіслано вимогу № 18 від 01.03.2011 року про сплату вартості виконаних робіт в сумі 27636 грн., яку було отримано позивачем.

Позивачем неодноразово робилися спроби владнати спір, а саме він звертався до Голови районної державної адміністрації та районної ради з проханням провести розрахунок за виконані підрядні роботи, проте заборгованість так і не була погашена.

Листами від 07.09.2010р. та від 10.01.2011р., підписаними головою Вижницької районної ради було визнано заборгованість перед позивачем, з посиланням на те, що вказана заборгованість виникла внаслідок недофінансування в бюджеті.

Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти виконану за договором підряду роботу з посвідченням такого приймання актом виконаних робіт або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи. Таким іншим документом може бути письмова претензія замовника, виклад його зауважень про наявність недоліків у прикладених до виконаної роботи документах та інші письмові матеріали.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, необхідно щоб результат роботи був придатний для встановленого договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі для звичайного такого роду робіт, при цьому протягом розумного строку.

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Ціна - грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника. Ціна може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або містити способи її визначення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 УК України передбачено, що Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Твердження відповідача про те, що ним не підписувався договір підряду та акт виконаних робіт № 52 спростовуються вище викладеним. Крім того слід зазначити, що кошти які сплачував відповідач по платіжним дорученням, які були приєднані до відзиву на позов стосуються інших договірних зобовязань, а тому до уваги не беруться.

Судом з достовірністю встановлено, що позивач виконав умови договору в повному обсязі, відповідач же в порушення умов договору за виконані по договору роботи не розрахувався, а відтак суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відділу культури Вижницької районної державної адміністрації, м.Вижниця вул.Українська, 88-А, (код 02231577) на користь малого приватного підприємства «Карпати», м. Вижниця, Винницький район, Чернівецька область, вул.. Українська, 106-А (код 14257719) 27636 грн. боргу, 276,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене та підписане 31.10.2011 року.

Суддя С.М.Гушилик