Ухвала суду № 19111669, 08.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" листопада 2011 р.

Справа № 14/1352-10

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" , м. Хмельницький

про розірвання договору оренди нерухомого майна; зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду області від 17.08.2010р. позов задоволено, та розірвано договір оренди нерухомого майна товариства №195 від 22.01.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880);

зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) звільнити приміщення розташовані в м. Хмельницький в підвалі 4х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 642,6 кв.м та передати відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500);

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано накази.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. рішення господарського суду області від 17.08.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

05.10.11р. справу повернуто до господарського суду області.

14.06.2011 року від ВАТ „Укртелеком” надійшла скарга на дії Відділу ДВС. За результатом її розгляду судом 02.11.2011 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

07.11.11р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТзОВ „ПАБ” (вх. № 01-07/1487/11), в якій заявник, посилаючись на вищевказану ухвалу, просить скасувати ухвалу господарського суду у даній справі від 01.11.11р. Однак ухвала про відмову в задоволенні скарги Хмельницької філії „Укртелеком” на дії ДВС 01.11.2011 року судом не виносилась Таким чином ТзОВ „ПАБ” оскаржує неіснуючу ухвалу.

В силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Стаття 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Так, вказана норма передбачає, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За змістом вищевказаних процесуальних норм сторони не можуть подавати апеляційні скарги на неіснуючі процесуальні документи.

Отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані матеріали на 4 арк.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1 - до справи, 2 –стягувачу (рекомендованим з повідомленням), 3 –боржнику (рекомендованим з повідомленням).