Ухвала суду № 19111558, 08.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. Справа № 15/202-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши заяву Херсонської міської ради про виправлення помилки в наказі господарського суду у справі

за позовом: Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м.Херсон

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної інспекції з контролю за охороною та використанням земель в Херсонській області, м. Херсон

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1130грн. 88 коп.

за участю прокурора - Жужа Н.М. - посвідчення №159 від 19.09.2011р.

представників сторін:

від позивача - Токузан С.Ж. - посвідчення №2582 від 2010р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

За заявою позивача.

Суть справи викладена в рішенні господарського суду по справі від 14.12.10р., яким позов задоволено у повному обсязі та зобов'язанно ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1., код ЄДРПОУ НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передати її за належністю Херсонській міській раді.

Позивач звернувся з заявою в якій просить роз'яснити рішення господарського суду в частині місця розташування спірного об'єкта та внести зміни до наказу господарського суду про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, вказавши всі відповідні реквізити, які він повідомив у своїй заяві про внесення виправлення до наказу.

Наказ господарського суду повернутий до господарського суду.

Позивач та прокурор у судовому засіданні підтримали заяву позивача.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направили, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Ст.89 ГПК України також передбачає, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких умов заява позивача розглядається за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Розглянувши заяву позивача та вислухавши представників позивача та прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

При винесені рішення господарський суд виходив із того, що відповідно до ч.4 ст.84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). Найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна).

Предметом позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради у первісному вигляді було -"зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку".

Оскільки в матеріалах перевірки, що здійснена Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель та мотивувальній частині позову заступника прокурора Суворовського району м.Херсона було вказано, що спірна земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_2, то задоволення позову було здійснено відповідно до заявлених позовних вимог, а зміна адреси земельної ділянки, що підлягає звільненню, фактично є зміною предмету позову, що після вступу рішення в законну силу нормами ГПК не передбачено, що і роз'яснюється позивачу.

Щодо внесення змін до наказу господарського суду в частині внесення до наказу необхідних реквізитів, то господарський суд до резолютивної частини рішення вніс ті реквізити, які були повідомлені при звернені з позовом заступником прокурора Суворовського району м.Херсона та позивачем.

Зважаючи на те, що при звернені позивача з заявою про роз'яснення рішення та внесення виправлень до наказу господарського суду позивачем повідомлені всі необхідні реквізити, господарський суд задовольняє в цій частині заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.89,117 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Заяву позивача задовольнити частково.

2.Роз'яснити позивачу, що задоволення позову було здійснено відповідно до заявлених позовних вимог, а зміна адреси земельної ділянки, що підлягає звільненню, фактично є зміною предмету позову, що після вступу рішення в законну силу нормами ГПК не передбачено.

3.Внести зміни до п.2 резолютивної частини рішення та викласти її у наступній редакції: - "Зобов'язати ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1., код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/рахунки невідомі, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та передати її за належністю Херсонській міській раді, м. Херсон, пр-кт Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681, р/рахунок 31411544700002 Банк ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010.

Суддя З.В. Клепай