Рішення № 19111427, 20.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2011 р.Справа № 6/75/5022-1282/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Шумського І.П. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя вул. Галицька, 1, м.Тернопіль, 46000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі.

За участю представників сторін:

Позивача - Ніколенко Н.М.;

Відповідача - не з'явився

Прокурора - не з'явився

Суть справи:

Військовий прокурор Тернопільського гарнізону звернувся в господарський суд Тернопільської області в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7909,11 грн. заборгованості по договору оренди №11 від 30.09.2010 року та згідно додаткової угоди №1 від 31.12.2010 року.

Судове засідання, призначене вперше на 06 жовтня 2011 року було відкладено на 20 жовтня 2011 року.

Відповідач, його представник, в судове засідання жодного разу не зявився, відзив на позов не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Зважаючи на неодноразову неявку в судове засідання представника відповідача, не зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, а також неподання заперечень проти позову, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобовязання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

В процесі розгляду справи, позивач подав заяву №1/2256 вих 11 від 07 жовтня 2011 року, за змістом якої, 7000 грн. заборгованості підприємець ОСОБА_1 оплатив 30 вересня 2011 року, про що долучив підтверджуючі документи, вимоги щодо решти (7909,11-7000) 909,11 грн. боргу, підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, викладену у попередньому засіданні думку прокурора, суд встановив наступне:

30 вересня 2010 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернополя та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №11 оренди нерухомого військового майна, за змістом якого орендодавець (позивач) передає орендарю у строкове оплатне користування нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_2, а орендар (відповідач) брав на себе зобовязання до 15 числа місяця наступного за розрахунковим проводити оплату за користування орендованим приміщенням.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та незаперечено відповідачем, підприємець ОСОБА_1 допустив прострочення по оплаті за користування нерухомим майном за період з січня 2011 року по серпень 2011 року в сумі 7909,11грн.

Невиконання відповідачем свого обовязку по внесенню орендної плати, стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом про відновлення порушених прав позивача.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими прокурором доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 ГК України).

Судом зясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст.173, 174, 193, 283 ГК України, відповідач у визначені строки орендну плату не вносив, внаслідок чого, за період з січня по серпень 2011 року в орендаря виникла заборгованість в сумі 7909,11грн.

Після звернення прокурора до суду та порушення провадження у справі підприємець ОСОБА_1 перерахував на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя 7000 грн. Вказане підтверджено випискою з банківського рахунку від 30 вересня 2011 року (копія наявна у матеріалах справи).

Оскільки часткова сплата боргу здійснена відповідачем після звернення прокурора до суду та порушення провадження у справі, провадження у справі у цій частині підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Доказів на підтвердження сплати решти зобовязання в сумі (7909,11-7000) 909,11 грн. за користування орендованим майном, відповідачем не представлено.

За таких обставин, зобовязання по оплаті за користування орендованим приміщенням в сумі 909,11 грн. підлягають стягненню в судовому порядку.

Згідно ст.ст. 44, 49, 80 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 4-3, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1)

- на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м.Тернопіль (вул. Галицька, 1, м.Тернопіль, код 08464162) 909,11 грн. боргу.

- 102 грн. державного мита в доход держбюджету (№ рахунку 31111095700002 в УДК в м. Тернополі, код одержувача 23588119, банк одержувача ГУ ДКУ у Тернопільській області, МФО 838012)

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31210264700002 у ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач: Державний бюджет м. Тернополя.

Видати накази.

2. Провадження у справі в частині стягнення 7000 грн. припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 24 жовтня 2011р., через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8406

СуддяІ.П. Шумський