Рішення № 19111378, 25.10.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 18/2418/11

За позовом Комунального підприємства "Комсомольський Палац культури і творчості", 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, 16

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Євробуд", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бойка, 19

про стягнення 30403,86 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 25.10.2011 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 30403,86 грн. завданих збитків.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, але ухвалою суду від 13.10.2011 року (а.с. 160) явку представника позивача не було визнано обов'язковою. У попередніх судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направлена на адресу відповідача ухвала від 13.10.2011 року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за даною адресою такої організації більш немає". У відповідності до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 156-157), станом на 12.10.2011 року місцезнаходженням відповідача є: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бойка, 19, що співпадає з адресою, зазначеною у позовній заяві.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив:

Контрольно-ревізійним відділом в м. Комсомольську відповідно до п. 1.4.4.2. Плану роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Комсомольську на ІV квартал 2010 року та на підставі направлень № 101 від 11.10.2010 року, № 102 від 11.10.2010 року, № 103 від 13.10.2010 року та № 104 від 18.10.2010 року в період з 11.10.2010 року по 05.11.2010 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Комсомольський Палац культури і творчості" (позивач) за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року, за результатами якої складено відповідний акт № 01-21/76 від 05.11.2010 року (а.с. 13-20).

В ході проведення Контрольно-ревізійним відділом в м. Комсомольську ревізії правильності визначення вартості реконструкції, будівництва та капітального ремонту у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених Наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 року, щодо дотримання діючих норм та розцінок на виконані роботи та відповідність обсягів виконаних робіт фактичним обсягам було встановлено, що відповідно до укладених між Комунальним підприємством "Комсомольський Палац культури і творчості" (замовник) та Приватним підприємством "Будівельна компанія "Євробуд" (відповідач, підрядник) договорів підряду за № 06/1 від 07.07.2008 року, № 01/09 від 25.08.2008 року, № 01/09-р від 20.10.2008 року та № 14/08-09 від 10.08.2009 року (а.с. 23-35) підрядник за дорученням замовника зобов'язувався виконати роботи з ремонту м'якої покрівлі та кабінетів № 16, № 31, № 33, № 35 та № 41 будівлі Комсомольського Палацу культури і творчості на загальну суму 252639,60 грн., які були оплачені замовником в повному обсязі.

Також вибірковою ревізією дотримання приписів ДБН Д.1.1-1-2000 в частині правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм та правильності визначення вартості будівництва було встановлено порушення під час виконання вказаних договорів підряду діючих норм і розцінок на виконані роботи та невідповідність обсягів виконаних робіт фактичним обсягам, що спричинило понесення позивачем матеріальних збитків на суму 30403,86 грн., в т.ч.:

- 1214,40 грн. через завищення відповідачем вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування коефіцієнту визначення адміністративних витрат;

- 1329,00 грн. через завищення відповідачем обсягів виконаних робіт за рахунок включення до актів робіт, виконання яких не підтвердилося при проведенні фактичного обміру;

- 184,60 грн. через завищення відповідачем вартості виконаних робіт шляхом безпідставного включення до актів приймання виконаних робіт вартості експлуатації автомобілів;

- 1367,02 грн. через завищення відповідачем обсягів робіт за рахунок включення до актів приймання виконаних робіт матеріалів більшої вартості, аніж фактично улаштовані;

- 26308,84 грн. через завищення відповідачем обсягів робіт за рахунок включення до актів приймання виконаних робіт матеріалів у розмірі, який не відповідає обсягу виконаних робіт.

З метою забезпечення усунення виявлених за результатами ревізії порушень позивачеві було направлено вимогу за № 02-01-14/1424 від 15.11.2010 року (а.с. 11-12), якою, зокрема, зобов'язано позивача забезпечити відшкодування відповідачем зайвих виплат в сумі 30403,86 грн. шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Як зазначається у позовній заяві, позивачем на виконання вимог Контрольно-ревізійного відділу в м. Комсомольську було направлено відповідачеві претензію за № 278 від 16.11.2010 року про відшкодування збитків в сумі 30403,86 грн., проте, зазначене поштове відправлення було повернуте позивачу з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з невиконанням позивачем вищевказаних приписів у встановлені вимогою № 02-01-14/1424 від 15.11.2010 року строки Контрольно-ревізійним управлінням у Полтавській області до Полтавського окружного адміністративного суду 12.04.2011 року було подано адміністративний позов про зобов'язання Комунального підприємства "Комсомольський Палац культури і творчості" виконати п. 2 вимоги № 02-01-14/1424 від 15.11.2010 року про усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року по справі № 2а-1670/3128/11 (а.с. 8-10) позов Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Комсомольський Палац культури і творчості" задоволено повністю.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 30403,86 грн., понесені внаслідок порушення останнім в ході виконання робіт відповідно до укладених договорів підряду діючих норм та розцінок на виконані роботи, а також завищення обсягів виконаних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до приписів ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, умовами за яких на боржника покладається обов'язок відшкодувати збитки, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги загальні положення про відшкодування шкоди, наведені у ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, є наявність загальних умов деліктної відповідальності, а саме: протиправної поведінки (дії або бездіяльності), шкідливого результату такої поведінки (шкоди, збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою й спричиненою шкодою та вини. Обставини щодо порушення зобов'язання боржником та наявності його вини і прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками, їх розмір доводяться кредитором. При цьому згідно п. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 року "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

В силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, приписами ст. 35 ГПК України встановлено перелік обставин, за яких сторони звільняються від обов'язку доказування.

Так, згідно ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Оскільки судові акти у справах, які на даний час відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються в адміністративних судах, а до введення в дію Кодексу адміністративного судочинства України розглядалися господарськими або ж цивільними судами не виокремлені приписами ст. 35 ГПК України при визначенні обставин, що не підлягають доказуванню, уявляється, що рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

В даному випадку склад цивільного правопорушення, а саме - протиправна поведінка (дії відповідача, спрямовані на завищення вартості та обсягів підрядних робіт), шкідливий результат такої поведінки (збитки внаслідок завищення відповідачем вартості та обсягів підрядних робіт у розмірі 30403,86 грн.), прямий причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (саме дії відповідача, спрямовані на завищення вартості та обсягів виконаних підрядних робіт, спричинили понесення позивачем збитків у сумі 30403,86 грн.) та вина фактично встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року по справі № 2а-1670/3128/11, яка набрала законної сили. Даною постановою Полтавського окружного адміністративного суду встановлено також факт направлення позивачем на адресу відповідача на виконання вимог Контрольно-ревізійного відділу в м. Комсомольську претензії за № 278 від 16.11.2010 року про відшкодування збитків у сумі 30403,86 грн. та факт її повернення позивачеві з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 30403,86 грн. є правомірними, обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія "Євробуд" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бойка, 19, код ЄДРПОУ 34917778) на користь Комунального підприємства "Комсомольський Палац культури і творчості" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, 16, код ЄДРПОУ 32272263) - 30403,86 грн. збитків, 304,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення складено 31.10.2011 року.