Рішення № 19111133, 25.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2774/2011(12/167)

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”

(01011,м. Київ, вул. Лєскова, 9)

в особі Миколаївської обласної дирекції

(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-авто»

(54055, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 107)

про стягнення 598000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1. довір. № б/н від 13.04.2010 року.

Від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 2-1 від 01.04.2011 року.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаэтон-авто»до Това-риства з обмеженою відповідальністю «Легенда-авто»про стягнення 598000 грн. 00 коп. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України

Ухвалою від 25.10.2011 року до участі у справі в якості позивача було залучено замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаэтон-авто»(54028, м. Миколаїв, вул. Космо-навтів, 81/1, код ЄДРПОУ 32283647) її правонаступник - Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” (01011,м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Миколаївської обласної ди-рекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А. код ЄДРПОУ 24779442). (а.с.60-61).

Позовні вимоги обґрунтовуються неповерненням відповідачем кошті, отриманих для виконання договору доручення після його припинення.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, в усній формі позовні вимоги визнав повністю.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.10.2011 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

15.01.2008 року між ТОВ «Фаэтон-авто»(за договором довіритель) та ТОВ «Легенда-авто»(за договором повірений) був укладений договір доручення за № 2008/01-15 (а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1 договору в порядку та на умовах визначених договором доручен-ня, повірений зобовязався за винагороду від імені і за рахунок довірителя виконати такі юридичні дії: укласти договір купівлі-продажу товару з метою придбання автомобілів вартіс-тю 3000000 грн. 00 коп. в асортименті для довірителя.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти.

Відповідач в порушення умов договору доручення договір купівлі-продажу товару не уклав, автомобіль для довірителя не придбав.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2010 року ТОВ «Фаэтон-авто»було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ «Фаэтон-авто»було призначено Протасову О.М. (а.с.16).

На підставі наказу ліквідатора ТОВ «Фаэтон-авто»за № 2 від 17.06.2010 року була проведена інвентаризація дебіторської заборгованості банкрута.

В ході інвентаризації було встановлено, що ТОВ «Легенда-авто»не виконало своїх зо-бовязань по договору доручення від 15.01.2008 року та не повернуло грошові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп., одержані для виконання доручення.

11.11.2010 року позивач направив відповідачу вимогу, якою запропонував погасити заборгованість в сумі 667291 грн. 97 коп. по договору доручення № 2008/01-15 від 15.01.2008 року (аркуш справи13).

Відповідач своїм вих. №58 від 15.02.2011 року підтвердив заборгованість перед пози-вачем за договором доручення на суму 598000 грн. 00 коп. В цьому ж листі відповідач відмо-вився від виконання договору доручення та просив позивача розглянути питання про можли-вість реструктуризації вказаного боргу.

На підтвердження боргу ТОВ «Фаэтон-авто»додало до позовної заяви акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого ТОВ «Легенда-авто»станом на 15.02.2011 року має перед ТОВ «Фаэтон-авто»борг на суму 598000 грн. 00 коп. (а.с.15).

На час звернення до суду з позовом відповідач грошові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп. позивачеві не повернув.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову посилається на статті 526,527,530,1212 Цивільного кодексу України, а також на приписи Закону України “Про відновлення платоспроможності боржни-ка або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2011 року до участі в справі в якості позивача замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаэтон-авто»(54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1, код ЄДРПОУ 32283647) було залучено Публічне акціонерне това-риство “Райффайзен Банк Аваль” (01011,м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Миколаївської об-ласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А. код ЄДРПОУ 24779442).

ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на стягненні з ТОВ «Легенда-авто»598000 грн. 00 коп. наполягає.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, проте його представник в судовому засіданні в усній формі позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під-ставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсут-ність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання має вико-нуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязан-я або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Сторони 15.01.2008 року уклали договір доручення, відповідно до умов якого ТОВ “Легенда авто” (за договором повірений) повинен виконати надане йому доручення згідно зі вказівками ТОВ «Фаэтон-авто»(за договором довіритель).

18.05.2010 року постановою господарського суду Миколаївської області ТОВ «Фаэ-тон -авто»було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Пунктом 8.7 договору доручення визначено, що договір припиняється за умови лік-відації або визнання банкрутом сторони договору доручення ( смерті довірителя або повіре-ного фізичної особи, чи визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім).

Крім того, відповідач листом за вих. 58 від 15.02.2011 року відмовився від виконан-ня договору доручення. (а.с. 14).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1008 Цивільного кодексу України договір доручення припи-няється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.

Після припинення договору ТОВ “Легенда авто”, одержані від ТОВ «Фаэтон-авто»грошові кошти в сумі 598000 грн. 00 коп. не повернув.

Як вже вище вказано, на підтвердження боргу ТОВ «Фаэтон-авто» додало до позовної заяви акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого ТОВ «Легенда-авто»станом на 15.02.2011 року має перед ТОВ «Фаэтон-авто»борг на суму 598000 грн. 00 коп.

Однак, доданий до позовної заяви акт звірки взаєморозрахунків є не якісним: деякі цифри сум дебіту та кредиту в строках та в стовпцям акту звірки прочитати неможливо, що унеможливлює перевірку обґрунтованості нарахувань остаточного сальдо.

В судовому засіданні 25.10.2011 року представником відповідача надано якісний акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.02.2011 року, в котрому всі цифри сум дебіту та кре-диту в акті звірки взаєморозрахунків можна прочитати (а.с.66). Вказаний акт підписаний ке-рівниками ТОВ «Фаэтон-авто»та ТОВ “Легенда авто” та доводить наявність борг другого перед першим в сумі 598000 грн. 00 коп.

Представник відповідач в судовому засіданні 25.10.2011 року наявність боргу перед позивачем за договором доручення на суму 598000 грн. 00 коп. підтвердив.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо-го у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (без підстав-но набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре-зультатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також, по-ложення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються до вимог про повернення ви-конаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з ТОВ «Легенда-авто»598000 грн. 00 коп. обґрунтована та підягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-авто»(54055, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 107, код ЄДРПОУ 32283736) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А. код ЄДРПОУ 24779442) 598000 грн. 00 коп. боргу, 5980 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 27.10.2011 року.

Суддя А.К.Семенов