Рішення № 19110584, 01.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р. Справа № 25/120-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Кранобудівна фірма“Стріла”, м.Бровари, Київська область

про стягнення 1274,21 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 30.06.2011 № 379);

відповідача не зявився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (далі позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Кранобудівна фірма “Стріла” (далі відповідач) про стягнення 1274,21грн. заборгованості, з яких: 1081,72грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, 77,13грн. інфляційні втрати, 21,03 грн. 3% річних, 94,33 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг від17.11.2009 № 0050 щодо здійснення повного розрахунку за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 07.09.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2011.

У судове засідання 13.10.2011 представник відповідача не зявився, розгляд справи відкладено на 01.11.2011.

01.11.2011 присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові. Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.11.2011 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання телекомунікаційних послуг від 17.11.2009 № 0050 (далі Договір) відповідно до умов якого Укртелеком позивач зобовязався надавати абоненту відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом (далі послуги), а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.4.2. Договору абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги електрозвязку, за які відповідач в порушення своїх зобовязань та умов договору не розрахувався в повному обсязі, у звязку з чим за ним станом на 01.08.2011 існує заборгованість в розмірі 1 081,72 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем у судовому засіданні надано акт звіряння розрахунків між сторонами відповідно до якого заборгованість відповідача на користь позивача станом на 01.10.2011 складає 1081,72грн. Зважаючи на те, що акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, суд бере до уваги зазначений акт в якості доказу того, що відповідач борг у розмірі 1081,72грн. станом на 01.10.2011 визнавав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно пунктів 32, 40 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 споживач зобовязаний укласти договір, виконувати його умови та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо проведення повного розрахунку за надані телекомунікаційні послуги, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 1081,72 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1081,72грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення оплати наданих послуг в строк, встановлений договором, позивач заявляє до стягнення інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати складають 77,13 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 21,03 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

На підставі пункту 5.2. Договору та частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач заявляє до стягнення за несвоєчасне виконання зобовязань пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від простроченої суми, яка за розрахунком позивача за період з01.02.2011 по 01.08.2011 складає 94,33 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно пункту 5.2. Договору у разі несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства, умовам Договору та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1081,72грн. основної заборгованості, 77,13 грн. інфляційних втрат, 21,03 грн. 3%річних та 94,33 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат на сплату державного мита і витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Кранобудівна фірма “Стріла” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 1, код ЄДРПОУ 01349195) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (02098, м. Київ, просп. П. Тичини, 6, п/рахунок 2600169 в “Райффайзен банк Аваль” м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901) 1081 (одну тисячу вісімдесят одну) грн. 72 коп. основної заборгованості, 77 (сімдесят сім) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 21 (двадцять одну) грн. 03 коп. 3% річних, 94 (девяносто чотири) грн. 33 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О. Саванчук

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 07.11.2011.