Ухвала суду № 19110551, 01.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № Б22/144-10/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА”, ідентифікаційний номер: 32340359, місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121,

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА”, ідентифікаційний номер: 32340359, місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121,

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_6., що діє на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_1 від 15 січня 2009 року;

Заявник 1- товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК», 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В;

Заявник 2- товариство з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В;

Заявник 3 приватне підприємство «БЕСТМЕНТ-СЕРВІС», 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В;

Заявник 4 - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5;

Заявник 5 - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД», 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В;

товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Висотмістобуд ЛТД» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1);

товариство з обмеженою відповідальністю «Газ буд інвест»(08320, Київська обл., Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд. 51),

за участю представників:

ліквідатор Банкрута: арбітражного керуючого ОСОБА_6., що діє на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_1 від 15 січня 2009 року;

від Заявника 1- ОСОБА_1., яка діє на підставі довіреності б/№ від 31 жовтня 2011 року;

від Заявника 2- ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності б/№ від 29 червня 2011 року;

від Заявника 3 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності б/№ від 29 червня 2011 року;

від Заявника 4 ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності від 10 червня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. та зареєстровано за № 1460;

ОСОБА_5., який діє на підставі довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359, місцезнаходження: 08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121) (надалі за текстом «Боржник») з підстав, передбачених ст. ст. 1, 2, 12, 22, 54-56 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом також «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 липня 2010 року (суддя Третьякова О.О.) порушено провадження у справі № Б22/144-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359).

Постановою господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 р. у справі № Б22/144-10 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359), призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359) арбітражного керуючого Степанова Євгена Віталійовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, ліцензія серії АВ № НОМЕР_2, видана 21 травня 2009 року); зобовязано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у пятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом Боржника та відкриття ліквідаційної процедури, а також зобовязано ліквідатора відповідно до статей 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до 18 серпня 2011 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури.

Першого вересня 2010 року опубліковано оголошення про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" (ідентифікаційний номер: 32340359) в газеті «Голос України»№ 161 (4911) від 01 вересня 2010 року.

01 жовтня 2010 року надійшла заява про вимоги до боржника від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»(ідентифікаційний номер: 19017842); 04 жовтня 2010 року до господарського суду Київської області надійшли заяви про визнання кредитором від товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»(ідентифікаційний номер: 35379441), від товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ»(ідентифікаційний номер: 24572250), від приватного підприємства «БЕСТМЕНТ-СЕРВІС»(ідентифікаційний номер: 35981797), товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД»(ідентифікаційний код: 16472103), розгляд яких призначено на 08 листопада 2011 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції від 18 серпня 2010 року, Боржник в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/№ б/дати, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року у справі № Б22/144-10 в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" арбітражного керуючого Степанова Євгена Віталійовича, та прийняти нову постанову, якою призначити ліквідатором Боржника Новикова Михайла Валентиновича, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства від 17 червня 2010 року серії АВ №НОМЕР_4.

21 вересня 2010 року постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 р. у справі № Б22/144-10 - без змін; матеріали справи № Б22/144-10 повернуто до Господарського суду Київської області.

08 грудня 2010 року Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Головуючого судді - Ткаченка Н.Г., Суддів - Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" ОСОБА_7. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року та постанову господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року по справі № Б22/144-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА", постановив: Касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" ОСОБА_7 задовольнити частково; Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року та постанову господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року в частині призначення ліквідатора боржника по справі № Б22/144-10 скасувати; Справу № Б22/144-10 в частині призначення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" направити на новий розгляд до господарського суду Київської області; Арбітражному керуючому Степанову Є.В. виконувати обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" до призначення нового ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА" у передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № Б22/144-10 передана для подальшого розгляду судді Скутельнику П.Ф. Ухвалою Господарського суду Київської області від 31 грудня 2010 року прийнято справу № Б22/144-10 до провадження суддею Скутельником П.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року (а.с. 56-73, Т. 5) призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА” (ідентифікаційний код юридичної особи: 32340359, місцезнаходження: АДРЕСА_3) арбітражного керуючого ОСОБА_6, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_1; задоволено заяву виконуючого обовязки ліквідатора Боржника Степанова Є.В. «Про зняття кандидатури ліквідатора з розгляду»від 04 лютого 2011 року; продовжено встановлений строк проведення ліквідаційної процедури Боржника у п. 4 резолютивної частини Постанови господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року на 2 місяці до 18 жовтня 2011 року; зобовязано ліквідатораБанкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 виконати до 18 жовтня 2011 року вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області по цій справі від 18 серпня 2010 року.

30 травня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга від голови ліквідаційної комісії Боржника ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року у цій справі, в якій апелянт просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову постанову, якою призначити ліквідатором Боржника Дяченка С.В. 10 червня 2011 року Київським апеляційним господарським судом апеляційна скарга голови ліквідаційної комісії була прийнята до провадження. 30 червня 2011 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли заяви від директора ПП «Бестмент-Сервіс» Колтунова Є., директора ТОВ «СІНДІ»Кузнецова О., директора ТОВ «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»Кривенка С., в яких вони просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення ліквідатора Боржника та призначити ліквідатором ТОВ «ПЛАЗМА» арбітражного керуючого Дяченка С.В.

04 липня 2011 року Постановою Київського апеляційного господарського суду (а.с. 128-133, Т. 5) ухвалу господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі №Б22/144-10/8 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»- без задоволення; постановлено справу повернути до господарського суду Київської області.

Головою ліквідаційної комісії Боржника ОСОБА_7 подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6., в якій скаржник просить зупинити виконання ухвали господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року у цій справі до закінчення перегляду постанови в порядку касації, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2010 року та прийняти постанову, якою призначити ліквідатором ТОВ «ПЛАЗМА»арбітражного керуючого Дяченка С.В. (а.с. 136-139, Т. 5). Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2011 року касаційна скарга прийнята до провадження (а.с. 135, Т. 5).

Постановою Вищого господарського суду України від 07 вересня 2011 року касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 липня 2011 року залишено без змін (а.с. 162-165, Т. 5).

27 вересня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла заява б/№, б/дати (вх. № 13257 від 27 вересня 2011 року) від імені голови ліквідаційної комісії ТОВ «ПЛАЗМА»ОСОБА_7, в якій заявник просить призначити засідання для розгляду даної скарги з викликом усіх сторін у справі, розглянути питання про призначення нового ліквідатора та вказує на те, що з його позиції ліквідатор Банкрута ОСОБА_6. не виконує покладені на нього Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обовязки, зокрема вказуючи на те, що з його позиції керівника банкрута не звільнено з роботи, працівників банкрута не повідомлено про звільнення та не звільнено відповідно до законодавства про працю; у керівництва банкрута не прийнято печатку та штампи підприємства, фінансово-господарську документацію, матеріальні цінності та інші цінності банкрута, тощо; банківські установи у яких банкрут має печатки не повідомлені про відкриття ліквідаційної процедури; не проведено аналіз фінансового стану банкрута; не запроваджено заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; не повідомлено боржника про складання реєстру кредиторів та визначення розміру кредиторської заборгованості. Заявник зауважує на тому, що з його позиції, наявна упередженість ОСОБА_6. на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яка, як підкреслено заявником завдає шкоди боржнику та кредиторам банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 вересня 2011 року зазначену заяву від імені голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»б/№, б/дати про оскарження дій ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»арбітражного керуючого ОСОБА_6. прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 25 жовтня 2011 року; зобовязано заявника на призначене судове засідання надати суду належні докази невиконання ліквідатором своїх обовязків та докази на підтвердження обставин, на які він посилається в своїй заяві б/№, б/дати; надіслати копію заяви б/№, б/дати про оскарження дій ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»арбітражного керуючого ОСОБА_6. ліквідатору, докази надсилання надати суду; зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6. на призначене судове засідання: надати обґрунтований відзив на заяву Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»б/№, б/дати, про оскарження дій ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА» арбітражного керуючого ОСОБА_6. з належними доказами виконання покладених на нього ухвалою від 28.04.2011 року обовязків; надати суду письмову довідку про всі дії, вчинені ним в якості ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»на виконання покладених на нього ухвалою від 28.04.2011 року обовязків; явку ОСОБА_7, ліквідатора Банкрута ОСОБА_6., представників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Висотмістобуд ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Газ буд інвест», приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»визнано обовязковою. Факт отримання ухвали господарського суду Київської області від 29 вересня 2011 року ліквідатором банкрута ОСОБА_6. підтверджено повідомлення про вручення Р 01032 3100402 9, яке було доставлено 13 жовтня 2011 року.

14 жовтня 2011 року від представника ліквідатора Банкрута надійшло клопотання № 15-10/11 від 14 жовтня 2011 року про продовження ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»(вх. № 14088 від 14 жовтня 2011 року) з посиланням на великий обєм роботи, повязаної з проведенням ліквідаційної процедури.

24 жовтня 2011 року від арбітражного керуючого Янчука О.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство з долученою копією ліцензії про провадження діяльності арбітражних керуючих серії АВ № НОМЕР_5.

25 жовтня 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області (канцелярію) від ліквідатора Банкрута надішли: Звіт про діяльність ліквідатора за травень місяць №19-10/11 від 24 жовтня 2011 року (вх. №14528 від 25 жовтня 2011 року), Звіт про діяльність ліквідатора за червень місяць №20-10/11 від 24 жовтня 2011 року (вх. №14529 від 25 жовтня 2011 року), Звіт про діяльність ліквідатора за липень місяць №21-10/11 від 24 жовтня 2011 року (вх. №14527 від 25 жовтня 2011 року), Звіт про діяльність ліквідатора за серпень місяць №23-10/11 від 24 жовтня 2011 року (вх. №14526 від 25 жовтня 2011 року), Звіт про діяльність ліквідатора за вересень місяць №24-10/11 від 24 жовтня 2011 року (вх. №14530 від 25 жовтня 2011 року), Звіт про діяльність ліквідатора за жовтень місяць №25-10/11 від 24 жовтня 2011 року (вх. №14531 від 25 жовтня 2011 року), Звіт про хід ліквідаційної процедури №24-10/11 від 24 жовтня 2011 року (вх. №14532 від 25 жовтня 2011 року), Відзив на заяву про оскарження дій ліквідатора №25-10/11 від 24 жовтня 2011 року (вх. №14533 від 25 жовтня 2011 року).

25 жовтня 2011 року в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 07 листопада 2011 року.

27 жовтня 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області (канцелярію) надійшла спільна Скарга на дії арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «ПЛАЗМА»ОСОБА_6. (вх. № 14729 від 27 жовтня 2011 року) від приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК», в якій керуючись ст. ст. 1, 2, 3-1, 5, 23, 25 Закону про банкрутство скаржники просять розглянути питання про заміну ліквідатора з посиланням на низку порушень ліквідатором Банкрута ОСОБА_6. норм чинного законодавства, до якої долучено документальні докази, в тому числі копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 872 від 07 червня 2006 року, витягу №10931967 Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації від 14 червня 2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 724 від 16 травня 2005 року, витягу №7287847 від 19 травня 2005 року Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва № 492 про право власності на нерухоме майно від 13 лютого 2004 року, витягу №2863137 від 18 лютого 2004 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно; сторінок 1-13 трудової книжки АН№НОМЕР_6 ОСОБА_8., протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»від 16 червня 2009 року про призначення ОСОБА_8. на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА», інших доказів. 27 жовтня 2011 року від керівників приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»надійшло клопотання про заміну ліквідатора б/№ (вх. № 14728 від 27 жовтня 2011 року) в якому вони просять суд припинити повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6. у звязку з неналежним виконанням ним повноважень ліквідатора Банкрута та призначити нового ліквідатора у цій справі - арбітражного керуючого Янчука О.М.

27 жовтня 2011 року Ухвалою господарського суду Київської області спільну скаргу приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»ОСОБА_6. прийнято до розгляду, розгляд якої призначено на 01 листопада 2011 року, зобовязано скаржників надати суду належні докази невиконання ліквідатором своїх обовязків та докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються в своїй скарзі; зобовязано ліквідатора надати обґрунтований відзив на вищезазначену спільну скаргу на його дії з належними доказами виконання покладених на нього ухвалою від 28 квітня 2011 року обовязків та надати суду письмову довідку про всі дії, вчинені ним в якості ліквідатора Банкрута на виконання покладених на нього обовязків; явку ліквідатора Банкрута ОСОБА_6., представників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Висотмістобуд ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Газ буд інвест», приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»визнано обовязковою. Факт направлення ухвали підтверджено відбитком канцелярії господарського суду Київської області від 27 жовтня 2011 року № 979.

28 жовтня 2011 року до господарського суду Київської області надійшов лист № 01-12/1811 від 26 жовтня 2011 року Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області державного департаменту з питань банкрутства щодо діяльності арбітражного керуючого Янчука О.М. з долученою заявою останнього про участь у цій справі про банкрутство та копією ліцензії про провадження діяльності арбітражних керуючих серії АВ № НОМЕР_5.

28 жовтня 2011 року від арбітражного керуючого Янчука О.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство б/№ від 24 жовтня 2011 року (вх. № 14803 від 28 жовтня 2011 року) до якої долучено низку доказів доказами відповідності його кандидатури вимогам Закону про банкрутство для призначення ліквідатором Банкрута, - зокрема доказів на підтвердження наявності у нього відповідної освіти, досвіду роботи, технічних можливостей для належного виконання обовязків ліквідатора у справі про банкрутство.

01 листопада 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області (канцелярію) від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», надійшло клопотання б/№, б/дати (вх. № 14891 від 01 листопада 2011 року), в якому останній просить суд обєднати розгляд скарги фізичної особи ОСОБА_7 та спільної заяви приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»в одне провадження в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України та відкласти розгляд зазначеної скарги на 07 листопада 2011 року.

Таким чином, змістом питань, що розглядаються судом є розгляд клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_6. про продовження строків ліквідаційної процедури, розгляд спільної скарги приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»ОСОБА_6., розгляд клопотання приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»про заміну ліквідатора б/№ (вх. № 14728 від 27 жовтня 2011 року) та клопотань ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»щодо обєднання розгляду скарги фізичної особи ОСОБА_7 та спільної заяви приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»в одне провадження та відкладення розгляду зазначеної скарги на 07 листопада 2011 року.

Всебічно, повно, обєктивно, детально дослідивши всі матеріали справи з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, Київського апеляційного господарського суду з окремих питань цього провадження, що мають істотне значення для вирішення питань, що розглядаються у цьому судовому засіданні, вислухавши доводи, позиції кожного з присутніх учасників провадження, в тому числі ліквідатора Банкрута ОСОБА_6. зокрема стосовно проведеної ним роботи за час виконання ним обовязків ліквідатора Банкрута, розглянувши подані ним звіти про виконану роботу, заслухавши представників кредиторів Банкрута, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»щодо обєднання розгляду скарги фізичної особи ОСОБА_7 та спільної скарги приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»на дії ліквідатора в одне провадження та відкладення розгляду зазначеної скарги на 07 листопада 2011 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" 01-08/163 від 12 березня 2009 року, щодо 15 питання, Вищий господарський суд вказує, що відповідно до частини другої статті 58 ГПК суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Дослідивши скарги на дії ліквідатора, що надійшли у справі судом встановлено, що вони подані різними субєктами. При дослідженні субєктного складу осіб від яких надійшли скарги на дії ліквідатора суд враховує позицію Вищого господарського суду України у цій справі, викладену у Постанові від 08 грудня 2010 року (а.с. 86-91, Т. 2), згідно якої, виходячи з того, що кредиторська заборгованість перед визнаними ліквідаційною комісією кредиторами стала підставою для порушення цієї справи, - визнані ліквідаційною комісією кредитори набули статусу кредитів у цій справі.

Відповідно до ч. 1 п.п. 8.8. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство. Як встановлено судом, 04 жовтня 2010 року від приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»до господарського суду Київської області надійшли заяви про визнання кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до абз. 6 п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами ч. 11 ст. 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

Таким чином, на підставі наведеного судом встановлено, що одна скарга на дії ліквідатора Банкрута надійшла від трьох кредиторів банкрута: приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»(факт визнання ліквідаційною комісією боржника наявність заборгованості у боржника перед переліченими юридичним особами встановлено постановою господарського суду Київської області у цій справі від 18 серпня 2010 року (а.с. 138-142, Т. 1); друга скарга на дії ліквідатора Банкрута, надійшла від імені голови ліквідаційної комісії Боржника ОСОБА_7, який не є кредитором Банкрута, відповідно не є тією самою процесуальною стороною, що й приватне підприємство «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариство з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК», які є кредиторами Банкрута. Виходячи з викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, Листом Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" 01-08/163 від 12 березня 2009 року, врахувавши позицію Вищого господарського суду України у цій справі, викладену у Постанові від 08 грудня 2010 року (а.с. 86-91, Т. 2), встановивши факт того, що скарги, що надійшли на дії ліквідатора Банкрута є скаргами різних субєктів, і відповідно скарги, в яких сторонами є не тіж самі сторони з боку скаржників, врахувавши той факт, що встановлені строки проведення ліквідаційної процедури спливли 18 серпня 2011 року та вже були продовжені на 2 місяців строки спливли 18 жовтня 2011 року, в також встановлену законодавством можливість господарського суду продовжити цей строк на шість місяців (не більше ніж строк встановлений законом), а також враховуючи те, що сумісний розгляд скарг може затягувати провадження, перешкоджатиме подальшому провадженню у цій справі, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»б/№, б/дати обєднати розгляд скарги фізичної особи ОСОБА_7 та спільної скарги приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»(надалі за текстом «Спільна скарга від 27 жовтня 2011 року на дії ліквідатора Банкрута») в одне провадження в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні Ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_6. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане вище клопотання та клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»щодо відкладення розгляду Спільної скарги від 27 жовтня 2011 року на дії ліквідатора Банкрута, суд дійшов наступних висновків.

В своєму клопотанні ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» вказує на те, що ухвала про розгляд Спільної скарги від 27 жовтня 2011 року на дії ліквідатора Банкрута була отримана ним ввечері 31 жовтня 2011 року, доказів даного факту суду не надано, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»не надходили. Поряд з цим, суд бере до уваги те, що встановлений річний строк проведення ліквідаційної процедури сплив 18 серпня 2011 року, а вже продовжений на 2 місяці строк сплив 18 жовтня 2011 року, в той час законодавством чітко встановлена можливість господарського суду продовжити цей строк на шість місяців від річного (не більше ніж строк встановлений законом). Також судом встановлено та суд вважає істотним те, що 27 вересня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла заява б/№,б/дати (вх. № 13257 від 27 вересня 2011 року) від імені голови ліквідаційної комісії ТОВ «ПЛАЗМА»ОСОБА_7, в якій заявник просить призначити засідання для розгляду даної скарги з викликом усіх сторін у справі, розглянути питання про призначення нового ліквідатора та вказує на те, що з його позиції ліквідатор Банкрута ОСОБА_6. не виконує покладені на нього Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обовязки, при призначенні до розгляду якої було зобовязано ухвалою від 29 вересня 2011 року заявника на призначене судове засідання надати суду належні докази невиконання ліквідатором своїх обовязків та докази на підтвердження обставин, на які він посилається в своїй заяві б/№, б/дати та зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6. на призначене судове засідання: надати обґрунтований відзив на заяву Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»б/№, б/дати, про оскарження дій ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА» арбітражного керуючого ОСОБА_6. з належними доказами виконання покладених на нього ухвалою від 28.04.2011 року обовязків; надати суду письмову довідку про всі дії, вчинені ним в якості ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»на виконання покладених на нього ухвалою від 28.04.2011 року обовязків; явку ОСОБА_7, ліквідатора Банкрута ОСОБА_6., представників товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Висотмістобуд ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Газ буд інвест», приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»визнано обовязковою, а факт отримання ухвали господарського суду Київської області від 29 вересня 2011 року ліквідатором банкрута ОСОБА_6. підтверджено повідомлення про вручення Р 01032 3100402 9, яке було доставлено 13 жовтня 2011 року. На виконання перелічених вимог суду з метою розгляду скарги предметом якої є невиконання, не належне виконання обовязків ліквідатора Банкрута останнім 25 жовтня 2011 року було надано суду низку доказів виконаного ним обсягу роботи по ліквідаційній процедурі у цій справі за весь період його діяльності у якості ліквідатора Банкрута та надано відзив на зазначену скаргу поряд з чим, ліквідатором Банкрута було в судовому засіданні надано пояснення щодо виконаної ним роботи.

Дослідивши зміст Спільної скарги від 27 жовтня 2011 року на дії ліквідатора Банкрута та скарги ОСОБА_7 судом встановлено, що вони мають аналогічні за змістом підстави скарги на дії Ліквідатора Банкрута невиконання та не належне виконання Ліквідатором покладених на нього обовязків з посиланням на його обовязки, зокрема щодо подачі щомісячних звітів суду про хід ліквідаційної процедури, проведення інвентаризації майна Банкрута, стягнення дебіторської заборгованості, проведення та звітування щодо фінансового аналізу Банкрута, оцінка майна банкрута, які повинні були виконі Ліквідатором відповідно до вимог п. 6 резолютивної часини ухвали господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року, - до 18 жовтня 2011 року. Вирішуючи питання при розгляді клопотання про відкладення розгляду справи, суд бере до уваги те, що станом на 18 жовтня 2011 року з дати його призначення ліквідатор не виконав покладених на нього обовязків в повному обсязі, - жодних звітів станом на 18 жовтня 2011 року ОСОБА_6. суду не надавав, в тому числі про хід ліквідаційної процедури, про фінансово-господарський стан Банкрута тощо, і подав звіти разом за всі місяці 25 жовтня 2011 року. Водночас, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що наданих 25 жовтня 2011 року ліквідатором Банкрута звітів та долучених до них доказів на підтвердження проведеної ним роботи та наданих ним усних пояснень достатньо для розгляду Спільної скарги від 27 жовтня 2011 року на дії ліквідатора, які містять докази проведеної ним роботи. Виходячи з конкретних обставин цієї справи при розгляді спільної карги, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду, ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Крім того, встановивши факт невиконання ліквідатором до 18 жовтня 2011 року у належний встановлений спосіб та обсязі покладених на ліквідатора Банкрута обовязків та відстрочення розгляду скарги на його діяльність може призвести до порушення прав усіх кредиторів Банкрута. Суд також бере до уваги те, що предметом скарги є невиконання та не належне виконання ліквідатором Банкрута покладених на нього Законом та судом обовязків, в той час як клопотання про відкладення, що розглядається надійшло від кредитора банкрута, - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»на якого судом не покладалось обовязків від виконання яких залежить належність, повнота виконання покладених на ліквідатора Банкрута обовязків.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні присутній ліквідатор Банкрута, який надав усні пояснення щодо обсягу виконаних ним обовязків по проведенню ліквідаційної процедури банкрута. На підставі та керуючись вищенаведеним, суд дійшов висновку про те, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду Спільної скарги від 27 жовтня 2011 року на дії ліквідатора та прийняття законного, обґрунтованого рішення, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»та клопотання ліквідатора Банкрута про відкладення розгляду справи.

Детально, всебічно, обєктивно дослідивши всі наявні матеріали справи при розгляді Спільної скарги від 27 жовтня 2011 року на дії ліквідатора суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Скарги на дії арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Плазма»ОСОБА_6., що надійшла до господарського суду Київської області 27 вересня 2011 року, приватне підприємство «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариство з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»просять розглянути питання про заміну ліквідатора з посиланням на наявність, з їх точки зору порушень чинного законодавства в діях Ліквідатора Банкрута ОСОБА_6., а саме, ознайомившись з матеріалами справи 26 жовтня 2011 року, скаржниками вмотивовано скаргу низкою доводів серед яких з позиції скаржників: в порушення вимог ухвали господарського суду від 28 квітня 2011 року Ліквідатор ОСОБА_6. жодного разу не надавав суду звіт про хід виконання ліквідаційної процедури, де наголошують на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює свої повноваження з дня призначення, а подання апеляційної скарги не зупиняє його повноваження та відповідно не звільняє від виконання обовязків; надані звіти до уповноваженого органу з питань банкрутства не відповідають встановленій формі, а звіти кредиторам про хід ліквідаційної процедури не надавались; скаржники посилаються на те, що ліквідатором за шість місяців ліквідаційної процедури не було розглянуто вимоги кредиторів та не повідомлено боржника та жодного з кредиторів, окрім ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», не складено реєстр вимог кредиторів; поряд з цим скаржники посилаються на те, що в матеріалах справи міститься реєстр поштових відправлень від 24 жовтня 2011 року, згідно якого Ліквідатор, напередодні судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_7, відправив кредиторам повідомлення, які досі ними не отримані, а єдиний звіт про хід ліквідаційної процедури ліквідатором подано також 24 жовтня 2011 року напередодні розгляду зазначеної скарги - вказують скаржники; поряд з цим дослідивши звіт поданий ліквідатором, скаржники вказують на те, що згідно звіту, Ліквідатором направлено лист Голові ліквідаційної комісії ОСОБА_7. з вимогою про передачу печатки та реєстраційних і правовстановлюючих документів підприємства, до якого не додано доказів поштового відправлення такої вимоги, а сама вимога ОСОБА_7 не отримана. Скаржники вказують на те, що Ліквідатором надано копію нотаріального свідоцтва про передачу заяви іншій особі, датованого 09 липня 2011 року, проте згідно інформації наданої ОСОБА_7, ним вказана заява не отримувалась та не могла бути отримана з причин перебування ним за кордоном, що підтверджено копією закордонного паспорту ОСОБА_7; скаржники також вказують на те, що Ліквідатором взагалі не направлялося повідомлення про своє призначення та вимоги про передачу печатки документів та матеріальних цінностей банкрута на адресу директора ТОВ «ПЛАЗМА»ОСОБА_8, хоча з матеріалів справи вбачається, що останній перебував на посаді директора на момент порушення справи про банкрутство та був членом ліквідаційної комісії; таким чином, скаржники посилаються на те, що ліквідатором не було вжито належних заходів щодо отримання печатки, реєстраційних та правовстановлюючих документів, майна банкрута та вказують, що на час складання скарги у директора банкрута зберігаються дійсні оригінали свідоцтв про право власності підприємства, що підтверджується оригінальними копіями оформленими 27 жовтня 2011 року. Поряд з цим скаржники вказують, що в порушенням норм ст. ст. 23, 25 Закону про банкрутство, маючи інформацію про те, що директор боржника ОСОБА_8 входив до складу ліквідаційної комісії він не звільнений посади, ліквідатор не направляв попередження ОСОБА_8 про звільнення та копію наказу про звільнення. При цьому скаржники, посилаються на лист Бориспільського міськцентру зайнятості № 951/05 яким встановлено відсутність працівників на підприємстві заперечують вказаний факт, стверджуючи, що на даний час ОСОБА_8 обліковується на посаді директора Банкрута, на підтвердження чого долучено копію трудової книжки та протокол про призначення останнього на посаду директора з зазначенням, що нарахування заробітної плати та відрахування у фонди не здійснюються у звязку з зупиненням ведення господарської діяльності підприємством. Окремо, Скаржники вказують на те, що зі звіту Ліквідатора вбачається, що останнім не було здійснено жодних заходів по розшуку майна Банкрута, а саме не направлено запити до ДАІ, державної авіаційної адміністрації до головного реєстратору флоту, Департаменту промислової власності, до установ банків, не надано баланс підприємств на момент порушення справи про банкрутство; ліквідатором не закриті рахунки Банкрута в установах банків, не складено наказ про проведення інвентаризації нерухомого та рухомого майна Боржника, не проведено інвентаризації та оцінки рухомого майна Боржника, не складено фінансовий аналіз стану підприємства Боржника, не проведено заходів щодо виявлення та стягнення дебіторської заборгованості; окремо скаржники звертають увагу на те, що ліквідатором укладено договір з охорони майна Банкрута, на що витрачено майже 250000,00 грн., щодо чого, ліквідатор не погоджував з кредиторами несення таких витрат; в свою чергу ліквідатором витрачено 40000,00 грн. на оплату послуг з інвентаризації обєкту нерухомого майна, належного боржнику та в звязку з тим, що інвентаризаційна справа зберігається разом з оригіналами правовстановлюючих документів, вважають казані витрати не обґрунтованими, в той час кредиторам та суду не надано звіту про джерела надходженням коштів, що були витрачені в процедурі ліквідації. Виходячи з наведеного, посилаючись на ст. 3-1 Закону про банкрутство, скаржники вважають, що в діях ліквідатора Банкрута вбачається з їх точки зору явне невиконання обовязків покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом про банкрутство, в тому числі: неподання суду, уповноваженому органу з питань банкрутства та кредиторам звітів про хід ліквідаційної процедури у належні терміни та формі; не звільнення з роботи директора банкрута; не прийняття у керівництва банкрута печатки, штампів, фінансово-господарської документації, матеріальних цінностей банкрута за актом приймання-передачі; не повідомлення боржника та кредиторів про складання реєстру кредиторів та визначення розміру кредиторської заборгованості; перевищення повноважень, не проведення інвентаризації та оцінки всього майна банкрута, не здійснення заходів щодо розшуку майна банкрута та стягнення дебіторської заборгованості, не проведення фінансового аналізу; не подання інформації про джерела надходження витрачених коштів, недоцільність та завищення витрат понесених при здійсненні ліквідаційної процедури, що завдає шкоди як боржнику так і кредиторам останнього, вбачають інші порушення. До Скарги скаржниками долучено зазначені вище документальні докази.

На підтвердження проведеної роботи та виконання обовязків ліквідатора у цій справі ліквідатором Банкрута надано суду через загальний відділ (канцелярію) Господарського суду Київської області 25 жовтня 2011 року:

Звіт про діяльність ліквідатора за травень 2011 року, в якому повідомлено, що Ліквідатором 10 травня було повідомлено Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області про призначення його ліквідатором ТОВ «Плазма», на підтвердження чого надано копію листа та повідомлення про вручення; на підставі актів приймання-передачі прийнято від арбітражного керуючого Степанова Є.В. усю наявну у нього документацію, що підтверджено актами приймання-передачі; вживались заходи для отримання бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів та інших цінностей, що належить Банкруту, а саме надіслано письмові звернення з вимогами до колишнього голови ліквідаційної комісії Боржника ОСОБА_7; здійснювались виїзди за місцезнаходженням Банкрута для отримання бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів та інших цінностей. Дослідивши подані до звіту докази та доводи скаржників судом встановлено, що відповідно до ч. 9 п. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів. Наказом Міністерства економіки України від 20 липня 2006 р. № 247затверджено Форму № 1 Повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство (чинна на дату призначення ліквідатора та подачі ним відповідного повідомлення), яка передбачає надання державному органу з питань банкрутства інформації про номер справи, суд, місцезнаходження суду, телефон, факс, суддю, дату порушення справи, ініціатора порушення справи, код згідно з ЄДРПОУ, інформації щодо боржника, - найменування, місцезнаходження (місце проживання), код згідно з ЄДРПОУ, керівник, належність до сфери управліннята низку інших відомостей. Дослідивши поданий ліквідатором доказ, судом встановлено, що ліквідатором повідомлено про своє призначення державний орган з питань банкрутства з порушенням вимог щодо форми надання такого повідомлення, водночас, суд також звертає увагу на те, що повідомлення, надане ліквідатором державного органу з питань банкрутства не містить інформації для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів, виходячи з чого, відсутні належні докази виконання вимоги ч. 9 п. 1 ст. 25 Закону про банкрутство в частині надання ліквідатором державному органу з питань банкрутства інформації для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів. Ліквідатором не надано доказів направлення листів на які він посилається як на докази повідомлення колишнього голови ліквідаційної комісії про призначення його ліквідатором банкрута та вимогою щодо передачі документації банкрута, листів № 02-05/11 від 27 травня 2011 року, № 01-05/11 від 27 травня 2010 року.

-Звіт про діяльність ліквідатора за червень 2011 року, в якому повідомлено, що у вказаний період ним подано 2 заяви до приватного нотаріуса про передачу заяви до колишнього голови ліквідаційної комісії ТОВ «ПЛАЗМА», по факту надсилання даних заяв, ліквідатором, як ним зазначено, було отримано свідоцтво від нотаріуса. Також у червні місяці ліквідатором проведено переговори з охоронними компаніями щодо майбутнього обслуговування безпеки обєкту та досягнуто відповідних домовленостей, проводилась робота з матеріалами цієї справи, що передані попереднім ліквідатором. До звіту долучено копії доказів, в тому числі заяви про передачу заяви іншій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9.; заяви № 58/02-24 від 01 червня 2011 року, адресованої голові ліквідаційної комісії ТОВ «Плазма»від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9. щодо передачі бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, інших цінностей ТОВ «Плазма», заява зареєстрована в реєстрі № 1725; копія листа № 5/3922, адресована громадянину ОСОБА_6. про відмову в порушенні кримінальної справи.

-Звіт про діяльність ліквідатора за липень 2011 року, в якому повідомлено, що протягом липня місяця його довіреною особою взято витяг Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, яким засвідчено факт внесення до єдиного державного реєстру арбітражного керуючого ОСОБА_6. як керівника ТОВ «Плазма»; ліквідатором вжито заходів для забезпечення збереження нерухомого майна Банкрута, в тому числі укладено договір про надання охоронних послуг від 08 липня 2011 року № 8072011; укладено договір 08 липня 2011 року № 76 про проведення незалежної оцінки майна (сертифікат оціночної діяльності № 7826/08 від 10 жовтня 2008 року на право проведення незалежної оцінки майна, виданий Фондом державного майна України) та проведено незалежну оцінку виробничо-складської бази загальною площею 23712,20 м.кв. нерухомого майна банкрута; 08 липня 2011 року проведено переговори з директором ПП «Фірма «Стройтехніка»та досягнуто домовленостей щодо зберігання майна на території Банкрута про що укладено договір зберігання № 05-07/11 від 08 липня 2011 року на місяць; надіслано запити до Київської обласної філії центру ДЗК щодо надання довідки по земельним ділянкам, які знаходяться у власності, користуванні або оренді Банкрута на який 19 липня 2011 року отримано відповідь та направлено запит до Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»щодо надання інформації по реєстрації права власності на майно, яке знаходиться у власності Банкрута на нерухоме майно; на підтвердження проведеної роботи викладеної у звіті надано документальні докази;

-Звіт про діяльність ліквідатора за серпень 2011 року, в якому повідомлено, що протягом серпня місяця - 19 липня 2011 року замовлено та виготовлено нову печатку Банкрута; 23 серпня 2011 року розміщено оголошення у газеті Бориспільського району «Трудова слава»щодо недійсності втрачених свідоцтв про право власності на нерухоме майно № 492 від 13 лютого 2011 року, № 724 від 16 травня 2005 року та № 872 від 07 червня 2006 року, виданих Великоолександрівською сільською радою Банкруту; для проведення поточної інвентаризації будівель 1-ї та 2-ї черги виробничо-складської бази укладено договір про надання послуг від 19 серпня № 126 та договір про надання послуг від 14 вересня 2011 року № 147 з Комунальним підприємством «Бориспільської районної ради «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»; 26 серпня 2011 року здійснено оплату за постачання електроенергії на обєкт. Копії доказів переліченої проведеної роботи долучено до звіту.

-Звіт про діяльність ліквідатора за вересень 2011 року, в якому повідомлено, що протягом вересня місяця ліквідатором у відповідні строки БТІ проведено інвентаризацію та видано Витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27 вересня 2011 року № 3147081, від 27 вересня 2011 року № 3147150, від 27 вересня 2011 року № 3147052; БТІ виготовлено дублікати Свідоцтв про право власності від 13 лютого 2004 року № 492; від 16травня 2005 року № 724; від 07 червня 2006 року № 872 та зареєстровано їх у Великоолександрівській сільській раді; БТІ виготовлено засвідчені копії усієї технічної документації на нерухоме майно Банкрута, які надані ліквідатору у двох томах № 392 т. № 1 № 505-1, № 392 т. № 2; 21 вересня 2011 року подано податкові декларації з плати за землю у Бориспільське ОДПІ; 13 вересня 2011 року взято витяги з Державного реєстру правочинів та витяг Державного реєстру іпотек; встановлено існування майнового спору між Банкрутом та ТОВ «Плазма-Логістик»стосовно складських приміщень, належних ТОВ «Плазма-Логістик», що перебувають в оренді Банкрута строком на 49 років у звязку з чим ТОВ «Плазма-Логістик»подано позов до Великоолександрівської сільської ради про припинення договору оренди та визнання права на оренду земельної ділянки, крім того, ліквідатор ставить під сумнів правомірність передачі Банкрутом складських приміщень ТОВ «Плазма-Логістик»на підставі актів прийому-передачі на підставі договорів інвестування будівництва; на підтвердження проведеної роботи ліквідатором надано копії документальних доказів;

-Звіт про діяльність ліквідатора за жовтень 2011 року, в якому повідомлено, що протягом жовтня місяця (з 01 жовтня 2010 року по 24 жовтня 2011 року) ліквідатором 05 жовтня 2011 року подано позовну заяву про визнання недійсними договорів інвестування будівництва до господарського суду м. Києва, де відповідачем виступає ТОВ «Плазма-Логістик»; згідно довідки Бориспільської районної виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 21 жовтня 2011 року № 794-08 станом на 21 жовтня 2011 року заборгованість по страховим коштам у Банкрута відсутня, остання подача фінансової звітності Ф. 4-ФСС з ТВП мала місце за 4-й квартал 2009 року, згідно вказаної звітності кількість працівників у 4-му кварталі 2009 року становила 36 осіб; 17 жовтня 2011 року отримано лист-відповідь № 951/05 на запит з Бориспільського міськрайонного центру зайнятості згідно якого станом на 15 жовтня 2011 року заборгованість по Фонду за Банкрутом відсутня та згідно розрахункової відомості про нарахування та перерахування страхових внесків до Фонду за 1-ше півріччя 2010 року працюючі у ТОВ «Плазма»відсутні; 14 жовтня 2011 року направлено запит № 11-10/11 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на предмет наявності заборгованості та того ж дня отримано відповідь про те, що заборгованості по сплаті страхових внесків до фонду ТОВ «Плазма»не має; 19 жовтня 2011 року до Оболонського районного суду м. Києва подано позов до фізичної особи ОСОБА_7. (колишнього голови ліквідаційної комісії боржника) та ОСОБА_10. (колишній головний бухгалтер) про витребування документів; 24 жовтня 2011 року надіслано реєстр вимог кредиторів від 24 жовтня 2011 року кредиторам Банкрута. До звіту долучено документальні докази проведеної вказаної у звіті роботи.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктами 1.1., 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 р. № 55, встановлено, що дія цього стандарту поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: в тому числі підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності; відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Окремо, крім доказів долучених до місячних звітів, Ліквідатором надано 25 жовтня 2011 року звіт про хід ліквідаційної процедури, який за змістом відображає в комплексі проведену ним роботу за весь час виконання обовязків ліквідатора Банкрута з моменту його призначення (відповідає помісячним звітам) до якої долучено докази, долучені до перелічених вище помісячних звітів та поряд з чим долучено копії: свідоцтва від 09 липня 2011 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9., згідно якого заяву арбітражного керуючого у двох оригінальних примірниках ОСОБА_6. передано голові ліквідаційної комісії ТОВ «Плазма»гр. ОСОБА_7., за адресами: АДРЕСА_1 та 08320, АДРЕСА_3, згідно якого Заява була передана рекомендованим листом 01 червня 2011 року через орган звязку К-133 УКРПОШТИ та повернута цим органом 04 липня 2011 року у звязку з закінченням терміну зберігання; надано копію витяг з реєстру прав власності на нерухоме майна № 31457081 від 27 вересня 2011 року; копії обкладинок справи № 392 т№2, № 392 т № 1/505-1 на обєкт ТОВ «Плазма»за адресою: вул. Леніна, 121, с. Велика Олександрівка; копії платіжних доручень № 271 від 05 вересня 2011 року, № 242 від 05 серпня 2011 року, № 208 від 04 липня 2011 року, № 168 від 02 червня 2011 року; № 132 від 25 травня 2011 року, № 105 від 31 березня 2011 року, № 65 від 01 березня 2011 року, № 36 від 08 лютого 2011 року, - призначення платежу плата за оренду земельної ділянки, платник ТОВ «Плазма-Логістик»; копія свідоцтва про право власності № 1314 від 10 грудня 2008 року, власник ТОВ «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»; копія витягу № 21260162 від 15 грудня 2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Поряд з цим, судом встановлено, що Ліквідатором долучено до звіту про хід ліквідаційної процедури з порушенням вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів” (ДСТУ 4163-2003), докази, які не засвідчені в звязку з чим не є належними та допустимим доказами у цій справі, однак суд бере до уваги їх зміст та відомості, які вони містять: копія запиту ліквідатора Бориспільському МРЦЗ від 21 жовтня 2011 року № 19-10-11; копія запиту ліквідатора Бориспільській ОДПІ № 17-10/11 від 21 жовтня 2011 року щодо запиту інформації про рахунки ТОВ «Плазма»відкриті в банківських установах; копія відповіді Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань в Бориспільському районі від 14 жовтня 2011 року № 225; відповідь Бориспільського міськрайонного центру зайнятості згідно якої станом на 15 жовтня 2011 року заборгованість до вказаного фонду у Банкрута відсутня, Банкрут звіти за формою 4-ПН про звільнення працівників товариство не подавав, згідно розрахункової відомості про нарахування та перерахування страхових внесків до фонду за 1 півріччя 2010 року чисельність працюючих відсутня; Довідки МВС України Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про те, що громадянин ОСОБА_6. дійсно звертався до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про втрату установчих документів, бухгалтерських документів та печатки ТОВ «Плазма»; копію звіту за 2009 рік про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності, згідно якої за вказаний період середньо облікова чисельність працівників складала 36 осіб; копія довідки Фонду соціального страхування з тимчасової страти працездатності від 21 жовтня 2011 року № 794-08, згідно якої станом на 21 жовтня 2011 року заборгованість перед вказаним фондом відсутня у банкрута, остання подача фінансової звітності мала місце за 4 квартал 2009 року; копія позовної заяви про витребування документів, Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_10., без доказів направлення позовної заяви до суду.

Поряд з цим 25 жовтня 2011 року від ліквідатора банкрута надійшов відзив № 25-10/11 від 24 жовтня 2011 року на заяву про оскарження дій ліквідатора, що має істотне значення й для розгляду спільної скарги від 27 жовтня 2011 року остільки предмет оскарження за змістом є однаковим, як встановлено судом. У наданому відзиві ліквідатор проти скарги заперечує, заперечує доводи наведені в скарзі на його дії, вказує на те, що ним здійснено та здійснюються усі необхідні заходи передбачені чинним законодавством; вказує на те, що саме колишнім головою ліквідаційної комісії не передано на вимогу ст. 25 Закону про банкрутство за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію, іншу документацію, печатки, штампи, в свою чергу вказуючи на те, що ним було вжито всіх заходів для отримання останніх; у відзиві ліквідатор наголошує на тому, що протиправні дії колишнього голови ліквідаційної комісії не дозволили йому отримати інформацію щодо наявності працівників на підприємстві та спонукало звернутись до відповідних державних установ для зясування даної інформації та вчинення подальших дій у відповідності до чинного трудового законодавства, а відповіді отримані ним свідчать про відсутність працевлаштованих, в той час як до нього не звертались особи щодо питання порушення їх трудового права; поряд з цим у відзиві ліквідатор повідомляє про те, що ліквідаційний рахунок для Банкрута відритий, а процедура закриття існуючих рахунків триває, у звязку з тим, що він був змушений відновлювати усі необхідні для розпорядження рахунками документи.

В судовому засіданні в ході розгляду Спільної скарги від 27 жовтня 2011 року на дії ліквідатора останній наголосив на основних етапах проведеної ним роботи, в тому числі на проведеній інвентаризації будівель, та оцінці нерухомого майна, підтвердив інформацію викладену ним у поданому звіті про хід ліквідаційної процедури, також загострив увагу на тому, що пояснення представника скаржників про його зацікавленість щодо одного з кредиторів - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»є абсолютно безпідставним та не вказує на жодну обставину.

Детально, всебічно дослідивши обставини справи у їх сукупності, доводи скаржників Спільної скарги на дії ліквідатора від 27 жовтня 2011 року, доводи та надані на підтвердження проведеної ліквідатором роботи за час виконання покладених нього обовязків ліквідатора Банкрута звітів та долучених до них документів, провівши перевірку виконання ліквідатором покладених на нього Законом про банкрутство та судом обовязків суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 26 Закону про банкрутство у ч.ч. 1, 2 встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Частинами 1, 2, 7, 8, 10 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. Ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Водночас, частинами 12, 13 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як встановлено, ухвалою Господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року (а.с. 56-73, Т. 5) ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, продовжено встановлений строк проведення ліквідаційної процедури Боржника у п. 4 резолютивної частини Постанови господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року на 2 місяці до 18 жовтня 2011 року; зобовязано ліквідатораБанкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 виконати до 18 жовтня 2011 року вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області по цій справі від 18 серпня 2010 року, якою зобовязано ліквідатора відповідно до статей 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконати ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівліпродажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційноїпроцедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арбітражний керуючий зобов'язаний: аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.

Дослідивши детально матеріали справи, в тому числі беручи до уваги відсутність у ліквідатора Банкрута повної фінансово-господарської документації Банкрута судом встановлено наступне.

Відповідно до абз. абз. 3, 4 , 6, 7 ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Абзацом 4 ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Дослідивши детально матеріали справи судом встановлено, в них наявна низка відомостей про майно Банкрута, зокрема, відповідно до наявного балансу Банкрута станом на 01 січня 2010 року (а.с. 21, Т. 1), вартість активів Банкрута складала на кінець періоду 1422,9 тис. грн.; згідно баланс Банкрута станом на 30 червня 2010 року вартість активів Банкрута становила 2287,6 тис. грн. (а.с. 23, Т. 1), відповідно до довідки № 25/05/10-2 від 21 липня 2010 року про дебіторську заборгованість Банкрута станом на 21 липня 2010 року (а.с. 26, Т. 1), Банкрут мав чотири дебітори на загальну суму зобовязань 1470000,000 грн. В матеріалах справи наявний Аудиторський висновок стосовно залишків на бухгалтерських рахунках на останню звіту дату 30 червня 2010 року(а.с. 64, 65, 66, 67, Т. 1). За даними вказаного аудиторського висновку за даними оборотного балансу обліковувалось за первісною вартістю основні засоби, - станом на 31 грудня 2009 року вартістю 15486291,53 грн., а станом на 30 червня 2010 року 16483652,10 грн. (а.с. 65, Т. 1); первісна вартість нематеріальних активів станом на 31 грудня 2009 року складала 1941,36 грн. На балансі товариства станом на 31 грудня 2009 року у складі нематеріальних активів обліковуються, права та товарні знаки, програмне забезпечення. Запаси відображені у складі активів товариства та згідно даних оборотного балансу станом на 31 грудня 2009 року складають 3344,91 грн. Відповідно до аудиторського висновку дебіторська заборгованість банкрута відображена у складі активів товариства та станом на 31 грудня 2009 року складала по оборотному балансу 1784896,56 грн. (а.с. 67, Т. 1), серед основних дебіторів обліковувались у 2009 році Дарна ЛТД (1200000,00 грн.), мережа супермаркетів (421890,48 грн.) (а.с. 67, Т. 1). Дебіторська заборгованість станом на 30 червня 2010 року складає по оборотному балансу 1727340,29 грн. Крім того, в матеріалах справи наявні відомості й щодо складу основних засобів банкрута, зокрема, такі відомості містяться в журналах-ордерах по раунку10 «Основні засоби»(а.с. 76-79, Т. 1), які містять відомості, згідно якої на кінець періоду вартість майна (дебітовий залишок) становив 16483652,10 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вказані документи вказують на наявність не лише нерухомого майна у Банкрута, й на наявність іншого майна Банкрута майнових прав, малоцінних матеріалів тощо, на наявність дебіторської заборгованості (наявні відомості про ймовірних дебіторів Банкрута). Судом встановлено, що ліквідатором не надано суду жодних доказів вжиття ним заходів щодо встановлення, стягнення дебіторської заборгованості, жодних належних та допустимих доказів в період з 28 квітня 2011 року по 18 жовтня 2011 року пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; не надано суду доказів, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.

Відомості, документи надані стосовно інвентаризації майна Банкрута вказують на те, по-перше, що ліквідатор вживав заходи для проведення інвентаризації виключно щодо нерухомого майна банкрута; по-друге, суд звертає увагу на те, що вказуючи на факт проведення інвентаризації в якості доказів її здійснення ліквідатор посилається на два договори про надання послуг № 126 від 19 серпня 2011 року та № 147 віл 14 вересня 2011 року укладених СПД ОСОБА_6. з Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільським Бюро технічної інветаризації, - де предметом договору є поточна інвентаризація будівель. Судом встановлено, що ліквідатором не надано належних та допустимих доказів проведення інвентаризації всього наявного майна Банкрута, а не тільки будівель; поряд з цим, обовязок по проведенню інвентаризації ст. 25 Закону про банкрутство покладено на ліквідатора, в той час як абз. 4 ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство, надає право арбітражному керуючому залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб, а не покладати на інших осіб виконання своїх обовязків по проведенню інвентаризації.

Водночас, відповідно до ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Відповідно до п. 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. № 419, проведення інвентаризації також обов'язкове у разі: ліквідації підприємства, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Порядок проведення інвентаризації та врегулювання розбіжностей щодо фактичної наявності активів та зобов'язань з даними бухгалтерського обліку визначається Мінфіном.

Відповідно до п. Ж пп. 3, п. 5 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 р. № 69, проведення інвентаризації є обов'язковим: у разі ліквідації підприємства. У випадках, коли проведення інвентаризації є обов'язковим, інвентаризації підлягають також майно і матеріальні цінності, що не належать підприємству, та облік яких ведеться на позабалансових рахунках.

Згідно п. 7 вказаної Інструкції, основними завданнями інвентаризації є: а) виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі; б) установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку; в) виявлення товарно-матеріальних цінностей, які частково втратили свою первісну якість, застарілих фасонів і моделей, а також матеріальних цінностей та нематеріальних активів, що не використовуються; г) перевірка дотримання умов та порядку збереження матеріальних та грошових цінностей, а також правил утримання та експлуатації основних фондів; д) перевірка реальності вартості зарахованих на баланс основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, цінних паперів і фінансових вкладень, сум грошей у касах, на розрахунковому, валютному та інших рахунках в установах банків, грошей у дорозі, дебіторської і кредиторської заборгованості, незавершеного виробництва, витрат майбутніх періодів, забезпечень та резервів наступних витрат і платежів.

Пунктом 11.1. Інструкції встановлено, що для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах, розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівників структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником.

Виходячи з наведеного проведення інвентаризації мана банкрута передбачає видачі наказу по підприємству про проведення інвентаризації, створення інвентаризаційної комісії з затвердженням її персонального складу. Поряд з цим, Постановою Державного комітету СРСР по статистиці № 241 від 28 грудня 1989 року «Про затвердження форм первинної облікової документації для підприємств та організацій»затверджено форми первинної облікової документації для підприємств, запроваджені з 1 січня 1990 року (чинна), якою встановлені і формі інвентаризаційних відомостей, що охоплюють інвентаризацію основних засобів, грошових коштів, дебіторської заборгованості, тощо. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що жодних належних доказів організації та проведення інвентаризації у встановленому порядку всього мана Банкрута в період з 28 квітня 2011 року по 18 жовтня 2011 року суду не надано, в тому часткової інвентаризації, в тому числі не надано наказу про проведення інвентаризації, створення персонального складу комісії, не надано у встановленій формі інвентаризаційних відомостей.

Досліджуючи питання проведення оцінки майна Банкрута, на підставі вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6. з ТОВ «консалтингова група «СВАН Консалтинг»укладено договір № 76 про проведення незалежної оцінки майна, дослідивши який, судом встановлено, що предметом проведеної оцінки є згідно п.п. 1.1. договору виключно будівлі та споруди. Щодо оцінки іншого майна Банкрута, ліквідатором не надано жодних відомостей та доказів виконання обов'язків з оцінки майна в цій частині, або доказів відсутності іншого майна Банкрута.

Судом встановлено, що ліквідатором банкрута не надано суду результатів проведеного ним аналізу фінансового становища банкрута, аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринку.

Відповідно ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ліквідатором не належним чином виконано обовязок з вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Ліквідатором не надано суду доказів звернення з моменту його призначення ліквідатором до органів МРЕВ про наявність чи відсутність зареєстрованих за Банкрутом транспортних засобів інших самохідних пристроїв, до органів держтехнагляду, - щодо зареєстрованої за Банкрутом сільськогосподарської техніки. Відповідно до вище відомостей зазначеного аудиторського висновку, Боржник мав на балансі права на товарні знаки (а.с. 66, Т. 1); відповідно до матеріалів справи, Банкрут мав відкриті рахунки в установах банків, зокрема в ПАТ КБ «Правекс-Банк (а.с. 28, Т. 1). Жодних доказів встановлення зазначених прав, встановлення залишків на відкритих в банківських установах Банкрута грошових коштів, ліквідатором Банкрута суду не надано. Відсутні докази по розшуку майна Банкрута, на які посилаються скаржники, - запити до державної авіаційної адміністрації до головного реєстратору флоту, Департаменту промислової власності.

Суд бере до уваги й те, відповідно до звіту ліквідатора, ліквідатором направлено запит Бориспільській ОДПІ № 17-10/11 від 21 жовтня 2011 року з запитом інформації про рахунки ТОВ «Плазма»відкриті в банківських установах, - лише після сплину встановленого судом строку ліквідаційної процедури та в ході підготовки для розгляду скарги на дії ліквідатора ОСОБА_7 В період з дати призначення його ліквідатором (28 квітня 2011 року) та до 18 жовтня 2011 року належні докази вжиття такого роду заходів в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, суду не надано жодних доказів у встановлені строки закриття поточних рахунків Банкрута.

Відповідно до наявних матеріалів справи зокрема, відповідно до Протоколу загальних зборів працівників ТОВ «Плазма»від 26 травня 2010 року, директор ТОВ «Плазма»ОСОБА_8 є єдиним на вказану дату працівником товариства (а.с. 37, Т. 1). На підтвердження відсутності факту припинення трудових відносин ОСОБА_8. з підприємством Банкрутом шляхом внесення запису до його трудової книги про звільнення скаржниками надано копію трудової книжки останнього, в якій відсутній відповідний запис про звільнення. В свою чергу Ліквідатором Банкрута не надано суду доказів повідомлення працівників банкрута про звільнення та здійснення його у порядку встановленому законодавством України про працю.

Ліквідатором не надано доказів щодо реалізації майна банкрута, доказів у встановленому порядку оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Як встановлено судом вище ліквідатором з порушенням встановлених вимог повідомлено про своє призначення державний орган з питань банкрутства та відсутні належні та допустимі докази надання державному органу з питань банкрутства інформації для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів.

Частиною 3 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Доказів припинення повноважень власника Банкрута суду не надано.

Як встановлено судом 01, 04 жовтня 2010 року до господарського суду надійшли заяви про визнання кредитором у цій справі. Відповідно до положень абз. 2, 3 п.п. 11.5. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, з моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації), зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури. Розгляд таких вимог здійснюється за аналогією з порядком розгляду вимог конкурсних кредиторів.

Суд бере до уваги те, що, що ліквідатором банкрута розгляд заяв заявників було здійснено 24 жовтня 2011 року, - після встановленого строку ліквідаційної процедури, - в межах встановленого строку, вимоги/заяви заявників про кредиторські вимоги до Банкрута ліквідатором не були розглянуті.

Обовязок ліквідатора по наданню щомісячно звітів про проведену роботу не виконувався, звіти подані фактично в один день 25 жовтня 2011 року за всі місяці виконання обовязків ліквідатора Банкрута.

Таким чином, суд дійшов висновку на підставі вищевикладеного про те, що у встановлені строки ліквідаційна процедура не виконана ліквідатором Банкрута, встановлено судом наявність низки перерахованих та встановлених судом вище порушень, фактів не належного виконання, та невиконання частини покладених на ліквідатора обовязків, в тому числі, ліквідатором не надано суду жодних доказів вжиття ним заходів щодо встановлення, стягнення дебіторської заборгованості, жодних належних та допустимих доказів в період з 28 квітня 2011 року по 18 жовтня 2011 року пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; не надано суду доказів, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості; ліквідатор вживав заходи для проведення інвентаризації виключно щодо нерухомого майна банкрута; ліквідатором не надано належних та допустимих доказів проведення інвентаризації всього наявного майна Банкрута, в тому числі основних засобів всіх груп, грошових коштів, дебіторської заборгованості, а не тільки будівель; жодних належних доказів організації та проведення інвентаризації у встановленому порядку всього майна Банкрута в період з 28 квітня 2011 року по 18 жовтня 2011 року суду не надано, в тому часткової інвентаризації, в тому числі не надано наказу про проведення інвентаризації, створення персонального складу комісії, не надано у встановленій формі інвентаризаційних відомостей/ не надано й доказів відсутності майна чи вжиття заходів для встановлення всього майна Банкрута; ліквідатором не надано жодних відомостей та доказів виконання обов'язків з оцінки майна всього; ліквідатором банкрута не надано суду результатів проведеного ним фінансового становища банкрута, аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринку; ліквідатором не належним чином виконано обовязок з вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (Ліквідатором не надано суду доказів звернення з моменту його призначення ліквідатором до органів МРЕВ про наявність чи відсутність зареєстрованих за Банкрутом транспортних засобів інших самохідних пристроїв, до органів держтехнагляду, - щодо зареєстрованої за Банкрутом сільськогосподарської техніки, запити до державної авіаційної адміністрації до головного реєстратору флоту, Департаменту промислової власності); жодних доказів встановлення майнових прав, встановлення залишків на відкритих в банківських установах Банкрута грошових коштів, ліквідатором Банкрута суду не надано; Ліквідатором Банкрута не надано суду доказів повідомлення працівників банкрута про звільнення та здійснення його у порядку встановленому законодавством України про працю; ліквідатором з порушенням встановлених вимог повідомлено про своє призначення державний орган з питань банкрутства та відсутні належні та допустимі докази надання державному органу з питань банкрутства інформації для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; розгляд заяв заявників було здійснено 24 жовтня 2011 року, - після встановленого строку ліквідаційної процедури, - в межах встановленого строку, вимоги/заяви заявників про кредиторські вимоги до Банкрута ліквідатором не були розглянуті; обовязок ліквідатора по надання щомісячно звітів про проведену роботу не виконувався, звіти подані фактично в один день 25 жовтня 2011 року за всі місяці виконання обовязків ліквідатора Банкрута.

Суд звертає увагу на те, що частина з виконаних обов'язків ліквідатора виконані останнім після завершення строку проведення ліквідаційної процедури Банкрута після 18 жовтня 2011 року та в ході підготовки до розгляду судом скарги ОСОБА_7 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до наданого ліквідатором витягу з державного реєстру іпотек № 32930862 від 13 вересня 2011 року, іпотекодерджателем за всіма обєктами нерухомого майна, що належать Банкруту та обтяжені іпотекою на підставі договорів іпотеки, є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК». Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Детальне дослідження матеріалів справи у сукупності, звітів ліквідатора та доказів виконаної ним роботи дає підстави для висновку про те, що виконана частина обовязків ліквідатора у справі ОСОБА_6. зосереджена на заходах щодо нерухомого мана Банкрута, що перебуває в іпотеці, використання якого здійснюється першочергово для першочергового забезпечення вимог іпотеко держателя (ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»), в свою чергу ліквідатором Банкрута не надано жодних належних та допустимих доказів вжиття необхідних та належних заходів в період з моменту призначення ліквідатора у справі (28 квітня 2011 року) до встановленої дати завершення ліквідаційної процедури (18 жовтня 2011року) по встановленню, інвентаризації, оцінки іншого ніж будівлі та споруди майна Банкрута.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором Банкрута ОСОБА_6. та часткове невиконання покладених ст.ст. 25-30 Закону про банкрутство, вимог п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року, п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року обовязків на ліквідатора банкрута по банкрутству ТОВ “Плазма»у встановлених вище судом формах та частинах обовязків, в звязку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість скаржників клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6. від виконання ним обовязків ліквідатора Банкрута та припинення його повноважень у цій справі та доцільність таки заходів.

27 жовтня 2011 року від керівників приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»надійшло клопотання про заміну ліквідатора б/№ (вх. № 14728 від 27 жовтня 2011 року) в якому вони просять суд припинити повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6. у звязку з неналежним виконанням ним повноважень ліквідатора Банкрута та призначити нового ліквідатора у цій справі - арбітражного керуючого Янчука О.М.

Як зазначено, 24 жовтня 2011 року від арбітражного керуючого Янчука О.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство з долученою копією ліцензії про провадження діяльності арбітражних керуючих серії АВ № НОМЕР_5. 28 жовтня 2011 року до господарського суду Київської області надійшов лист № 01-12/1811 від 26 жовтня 2011 року Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області державного департаменту з питань банкрутства щодо діяльності арбітражного керуючого Янчука О.М. з долученою заявою останнього про участь у цій справі про банкрутство та копією ліцензії про провадження діяльності арбітражних керуючих серії АВ № НОМЕР_5. Крім того, 28 жовтня 2011 року від арбітражного керуючого надійшла заява про участь у справі про банкрутство з інформацією про наявний досвід Янчука О.М., до якої долучено копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АВ № НОМЕР_5 видана 08 вересня 2011 року, копію посвідчення водія НОМЕР_7, талон порушень, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, копію листа № 01-12/1811 від 26 жовтня 2011 року Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області держаного департаменту з питань банкрутства, копію диплому МВ №НОМЕР_9 про здобуття повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство»та здобуття кваліфікації юриста, копію диплому ХА№ НОМЕР_10 про отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Менеджмент організацій та здобуття кваліфікації економіста-менеджера, копію свідоцтва № НОМЕР_11 арбітражного керуючого, виданого на підставі протоколу № 234 від 08 липня 2011 року; копію свідоцтва про підвищення кваліфікації НОМЕР_13, згідно якого Янчук О.М. підвищив свою кваліфікацію в інституті магістерської підготовки та післядипломної освіти від 10 липня 2009 року, копія свідоцтва № НОМЕР_12 Учбового центру «Жаклін», згідно якого Янчук О.М. 12 жовтня 2005 року закінчив вказаний учбовий заклад за фахом «Кошторисна справа»у будівельному виробництві; копію договору суборенди нерухомого майна від 12 вересня 2011 року щодо оренди приміщення, акт приймання-передачі приміщення в суборенду від 12 вересня 2011 року, копія договору про надання юридичних послуг від 26 жовтня 2011 року.

Судом встановлено, що від керівників приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»надійшло клопотання про заміну ліквідатора б/№ (вх. № 14728 від 27 жовтня 2011 року) в якому вони просять суд припинити повноваження ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6. у звязку з неналежним виконанням ним повноважень ліквідатора Банкрута та призначити нового ліквідатора у цій справі - арбітражного керуючого Янчука О.М., також надішли заяви від арбітражного керуючого Янчука О.М. про участь у цій справі про банкрутство.

Інших клопотань, заяв від інших учасників провадження щодо призначення осіб на посаду ліквідатора Банкрута до суду не надходило, в судовому засіданні не заявлялось, конкуренція кандидатур на призначення на посаду ліквідатора Банкрута відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Детально вивчивши обставини цієї справи, суд бере до уваги позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 08 грудня 2010 року, де зокрема, колегія суду дійшла висновку про те, що «особливості процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником не передбачає формування комітету кредиторів, за таких обставин в силу положень статі 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вибір кандидатури ліквідатора здійснюється судом».

При вирішенні питання про призначення ліквідатора банкрута суд бере до уваги позицію апеляційної та касаційної інстанції в цій справі стосовно того, що відносно ліквідатора Боржника суд повинен діяти враховуючи вимоги до розпорядника майна, визначені п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, - в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Частиною 2 п.п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розяснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Положеннями ч. 1-3 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Детально вивчивши клопотання скаржників, заяви арбітражного керуючого Янчука О.М., подані ним документи на підтвердження своєї відповідності законодавчим вимогам до особи ліквідатора у справі, враховуючи документи, що надійшли від Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області державного департаменту з питань банкрутства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено, 24 жовтня 2011 року від арбітражного керуючого Янчука О.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство, в якій арбітражний керуючий повідомляє суд про те, що він згодний на призначення його ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління цим Боржником юридичною особою не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До заяви долучено копію ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № НОМЕР_5 на право провадження діяльності арбітражних керуючих, видану 08 вересня 2011 року. Відповідно до поданої ним повторно Заяви 28 жовтня 2011 року про участь у справі про банкрутство від 24 жовтня 2011 року, Янчук О.М. також повідомляє суд про те, що протягом трудової діяльності обіймав керівниці посади на чотирьох підприємствах. 28 жовтня 2011 року від Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області державного департаменту з питань банкрутства надійшов лист від 26 жовтня 2011 року № 01-12/1911, в якому підтверджено, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого Янчука О.М. порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, вище зазначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого Янчук О.М. не допускав, скарг та заяв на дії вказаного арбітражного керуючого на адресу Управління не надходило, а також скеровано до господарського суду Київської області заяву зазначеного арбітражного керуючого про участь у цій справі про банкрутство. На підтвердження наявності фахової освіти в сфері правознавства, арбітражним керуючим надано копію диплому спеціаліста МВ №НОМЕР_9, згідно якого Янчук О.М. отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство»та здобув кваліфікацію юриста. Суд бере до уваги отримання Янчуком О.М. повної вищої освіти за спеціальністю «Менеджмент організацій та здобуття кваліфікації економіста-менеджера, що підтверджено копію диплому ХА№ НОМЕР_10, наявність свідоцтва № НОМЕР_11 арбітражного керуючого, виданого на підставі протоколу № 234 від 08 липня 2011 року; проходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації НОМЕР_13, згідно якого Янчук О.М. підвищив свою кваліфікацію в інституті магістерської підготовки та післядипломної освіти; наявність у арбітражного керуючого орендованого приміщення, транспортного засобу, що вказує на фахові та технічні можливості належним чином виконувати обовязки ліквідатора у справі.

Ретельно дослідивши вказані документи та докази надані арбітражним керуючим на підтвердження наявності у нього відповідної фахової освіти, технічних можливостей належного виконання обовязків ліквідатора у цій справі, суд дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Янчук О.М. може бути призначений ліквідатором Банкрута, його кандидатура відповідає встановленим вимогам до особи арбітражного керуючого, він має належну освіту, має необхідні технічні можливості для належного виконання обовязків ліквідатора у справі, надано докази наявності орендованого приміщення у офісному центрі, на підтвердження чого долучено копію договору суборенди, наявність власного автомобілю з долученою копією технічного паспорту, здобув інші освіти, що виступає однією з гарантій належного виконання обовязків ліквідатора Боржника у справі. Кандидатура арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором банкрута підтримана трьома кредиторами Банкрута - приватним підприємством «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариством з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК». Інших кандидатур учасниками провадження суду не пропонувалось, заяви про призначення інших осіб ліквідатором банкрута не надходило. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відповідність кандидатури арбітражного керуючого Янчука О.М. законодавчим вимогам до арбітражного керуючого, наявність у нього відповідної освіти та перелічених можливостей, якостей, суд дійшов висновку про доцільність призначення арбітражного керуючого Янчука О.М. ліквідатором Банкрута.

Розглядаючи клопотання уповноваженої особи ОСОБА_6. як ліквідатора банкрута №15-10/11 від 14 жовтня 2011 року про продовження ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»(вх. № 14088 від 14 жовтня 2011 року) суд дійшов наступних висновків. 14 жовтня 2011 року від представника ліквідатора Банкрута надійшло клопотання № 15-10/11 від 14 жовтня 2011 року про продовження ліквідаційної процедури Банкрута з посиланням на великий обєм роботи, повязаної з проведенням ліквідаційної процедури та на ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Жодних доказів станом на 14 жовтня 2011 року на обґрунтування поданого клопотання ліквідатором суду не надано, в тому числі щодо фактично проведеного обсягу роботи. Суд бере до уваги те, що справа порушена ухвалою господарського суду Київської області від 26 липня 2010 року (суддя Третьякова О.О.). Ухвалою Господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року (а.с. 56-73, Т. 5) ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, продовжено встановлений строк проведення ліквідаційної процедури Боржника у п. 4 резолютивної частини Постанови господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року на 2 місяці до 18 жовтня 2011 року; зобовязано ліквідатораБанкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 виконати до 18 жовтня 2011 року вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області по цій справі від 18 серпня 2010 року, якою зобовязано ліквідатора відповідно до статей 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виконати ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівліпродажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційноїпроцедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

На підставі детального та всебічного дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ліквідатором банкрута ОСОБА_6. не виконано належним та в повному обсязі вимоги п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року, п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області по цій справі від 18 серпня 2010 року, п. 12 ст. 30 Закону про банкрутство, згідно якого ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду або держаного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Факт не належного виконання та часткового невиконання ліквідатором покладених на нього обовязків встановлено судом вище, в тому числі ліквідатором щомісяця не надавались суду звіти про хід ліквідаційної процедури, не подані до 18 жовтня 2011 року дані про фінансове становище і майно боржника, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33, ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження обставин на які посилається ліквідатор як на підставу поданого клопотання про продовження строків - великий обєм роботи, повязаної з проведенням ліквідаційної процедури, - ліквідатором не надано суду жодних доказів, в звязку з чим подане клопотання є не обґрунтованим. Водночас, на підставі дослідження наявних матеріалів справи, змісту поданих звітів про проведену роботу ліквідатором (25 жовтня 2011 року), судом встановлено, що останнім не вжито низки заходів по проведенню ліквідаційної процедури, в звязку з чим, припинення провадження у справі є неможливим та потребує продовження строку ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального Кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального Кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарського процесуального Кодексу України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального Кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального Кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть продовжити процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами ч. 11 ст. 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

Керуючись ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, враховуючи неможливість припинення провадження у справі та недостатність вжитих заходів ліквідатором по здійсненню ліквідаційної процедури, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання ОСОБА_6. про продовження ліквідаційної процедури та продовжує строк ліквідаційної процедури у цій справі на 4 місяці, - до 18 січня 2012 року.

Керуючись та на підставі вищенаведеного, а також ст. ст. 1, 2, 31, 13, 22-31, 41, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 33, 34, 36, 53, 58, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Листом Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" 01-08/163 від 12 березня 2009 року, керуючись вказівками Вищого господарського суду України, викладеними в постанові по цій справі від 08 грудня 2010 року, беручи до уваги позицію Київського апеляційного господарського суду по цій справі від 21 вересня 2010 року; керуючись Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Національним стандартом України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації „Вимоги до оформлення документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55 (п. 1.1., 5.2.7.), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Порядком подання фінансової звітності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 р. № 419, 5 Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.08.94 р. № 69, наказом Міністерства економіки України від 20 липня 2006 р. №247, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»клопотання б/№, б/дати (вх. № 14891 від 01 листопада 2011 року про обєднання розгляду скарги фізичної особи ОСОБА_7 та спільної заяви приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»в одне провадження та відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»на дії ліквідатора ТОВ «Плазма»ОСОБА_6. на 07 листопада 2011 року.

2.Відмовити в задоволенні усного клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6. про відкладення розгляду скарги приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»на дії ліквідатора ТОВ «Плазма» ОСОБА_6. на 07 листопада 2011 року;

3.Задовольнити клопотання ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6. № 15-10/11 від 14 жовтня 2011 року про продовження ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА»та продовжити встановлений строк проведення ліквідаційної процедури Боржника у п. 4 резолютивної частини Постанови господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року ще на 4 місяці від вже продовженого строку до 18 січня 2012 року;

4.Задовольнити скаргу приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»на дії ліквідатора ТОВ «Плазма»ОСОБА_6. (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 15 січня 2009 року) від 27 жовтня 2011 року та задовольнити клопотання приватного підприємства «БЕСТМЕНТ СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»про заміну ліквідатора, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_6. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №НОМЕР_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів: НОМЕР_15) від виконання ним обов'язків ліквідатора Банкрута товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА”, ідентифікаційний номер: 32340359 та припинити його повноваження ліквідатора Банкрута у справі Б22/144-10/8;

5. Заяву арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича (ліцензія державного департамента з питань банкрутства серії АВ № НОМЕР_5, видана 08 вересня 2011 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_14) про призначення останнього ліквідатором Банкрута у справі Б22/144-10/8 задовольнити.

6. Призначити ліквідатором Банкрута у справі Б22/144-10/8 товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАЗМА”, ідентифікаційний номер: 32340359 Янчука Олександра Миколайовича (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № НОМЕР_5, видана 08 вересня 2011 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_14), місце проживання: АДРЕСА_2

Арбітражному керуючому ОСОБА_6. у пятнадцятиденний строк передати всі наявні документи по справі ліквідатору Янчуку О.М.

Ліквідатору Янчуку О.М. прийняти документи по справі від арбітражного керуючого ОСОБА_6.

7. Зобовязати ліквідатораБанкрута - арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича виконати до 18 січня 2012 року вимоги п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області по цій справі від 18 серпня 2010 року.

8.Копію ухвалу надіслати: Банкруту (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), арбітражному керуючому ОСОБА_6. (на дві адреси: АДРЕСА_4; 01033, вул. Кутузова, 18/7, оф. 606), товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В), ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5), товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Висотмістобуд ЛТД»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, оф. 1), товариству з обмеженою відповідальністю «Газ буд інвест»(08320, Київська обл., Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Червоноармійська, буд. 51), приватному підприємству «БЕСТМЕНТ-СЕРВІС»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В), товариству з обмеженою відповідальністю «СІНДІ»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В), товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК»(03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 В); Управлінню з питань банкрутства у м. Києві та Київській області (03680, Київ, вул. П. Любченка 15), Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) державному реєстратору Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74); прокуратурі Київської області (01601, м.Київ-133, б-р Лесі Українки, 27/2); Ліквідатору банкрута Янчуку О.М. (АДРЕСА_2.).

Суддя П.Ф. Скутельник