Ухвала суду № 19110511, 07.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 02-03/1507/16

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 01001, м. Київ, пл.І. Франка, 5

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Боярка

про стягнення 8289,80 грн.,

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 048-71-14210 від 20.10.2011р. (Вх. № суду 4841 від 04.11.2011р.) Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8289,80 грн.(позовну заяву направлено до суду 27.10.2011р.)

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У позовній заяві зазначено, що порушення ПКЕЕ скоєно фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Однак, доказів на підтвердження того, що порушення ПКЕЕ здійснено саме фізичною особою ОСОБА_1 при здійсненні нею підприємницької діяльності до суду не надано, оскільки і у акті № 08147, і у протоколі № 127 від 27.04.2011р. зазначено про фізичну особу ОСОБА_1 Додана до позовної заяви довіреність від 28.01.2011р. також видана фізичною особою ОСОБА_1 (жодним чином не зазначено про підприємницьку діяльність).

Також до позовної заяви додані платіжні доручення № 4169 від 08.07.2011р. на сплату державного мита та № 4170 від 08.07.2011р. на сплату ІТЗ, які не можуть бути належними доказами сплати державного мита та ІТЗ у встановленому порядку.

У період з дати сплати до 01.11.2011р. державне мито за розгляд позовної заяви господарським судом Київської області сплачувалося за такими реквізитами:

Рахунок: 31118095700001;

Код бюджетної класифікації: 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій»;

Символ звітності банку: 095;

Одержувач: Київська область, 22090200;

Банк: ГУДКУ у Київській області;

Одержувач: ГУ ДКУ у Київській області, 22090200;

МФО: 821018;

ЄДРПОУ: 24074109.

Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачувалася за такими реквізитами:

Рахунок: 31217264700001;

Код бюджетної класифікації: 22050003 (Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах»;

Символ звітності банку: 264;

Одержувач: Київська область, 22050003;

          Банк: ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ

МФО 821018;

ЄДРПОУ 24074109.

У платіжних дорученнях № 4169 та № 4170 від 08.07.2011р., доданих до позовної заяви, зазначені інші реквізити.

Відповідно до п. п 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.3, п.4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Суддя                                                             О.О. Христенко