Ухвала суду № 19110152, 03.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" листопада 2011 р. Справа № 6/101-11

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 6/101-11 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2011р. порушено провадження у справі № 6/101-11 та призначено її до розгляду на 20.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2011р. суд відклав розгляд справи на 18.10.2011р. згідно ст. 77 ГПК України.

18.10.2011р. суд оголосив перерву в засіданні до 01.11.2011р.

01.11.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява від 01.11.2011р. Приватного підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про розірвання договору.

Так, ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідачу надано право визнати позов повністю або частково, а також право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Також, ч. 1 ст. 60 ГПК України передбачено право відповідача до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Однак, поданий зустрічний позов не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, відповідно до п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду справляється державне мито у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на момент подання позовної заяви (01.11.2011р.) розмір мінімальної заробітної плати складає 941 грн (місячний) визначений Законом України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” від 23.12.2010р. № 2857-VI.

Крім того, суд звертає увагу заявника на зміну реквізитів для сплати судового збору за подання позовних заяв, інших заяв до господарського суду Київської області:

Отримувач: Київська область

Код за ЄДРПОУ: 24074109

Банк отримувач: ГУ ДКУ у Київській області

Рахунок: 31219206700001

Код банку отримувача (МФО) 821018

Призначення платежу: 22030001; судовий збір; код 03499945; згідно пункту …. (вказати пункт статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI).

Проте, як вбачається з квитанції № ПН6 від 01.11.2011р. про оплату судового збору, доданій до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір на інший рахунок –31118095700001 та з іншим призначенням платежу –095; 22090200; НОМЕР_1.

Відтак, вбачається, що вказані кошти сплачені заявником на інший рахунок і з іншим призначенням платежу.

Таким чином, квитанція № ПН6 від 01.11.2011р. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З цих підстав, позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про розірвання договору підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зустрічну позовну заяву від 01.11.2011р. Приватного підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про розірвання договору повернути без розгляду.

2.          Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету України 941 грн витрат по сплаті судового збору перерахованого згідно квитанції № ПН6 від 01.11.2011р.

3.                    Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документи надіслати ОСОБА_1.

4.          Копію ухвали надіслати Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області та Бориспільської міській раді Київської області.

Суддя                     А. Черногуз