Рішення № 19110009, 01.11.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2011 р. Справа № 23/123-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М», м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 6304,31 грн.

секретар судового засідання (помічник судді) Федько Т.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21 квітня 2011 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела М»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 6304,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті здійснення господарської діяльності відповідач спричинив позивачу матеріальну шкоду у розмірі 6304,31 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 5 вересня 2011 року та призначено справу до розгляду на 21 вересня 2011 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

19 вересня 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов лист Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

До початку розгляду справи по суті, позивачем 4 жовтня 2011 року до суду подано письмові пояснення, в яких позивач змінив підставу позову, а саме, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6304,31 грн. за неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №04/Ш від 3 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зміни підстав позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 5 вересня 2011 року, від 21 вересня 2011 року, від 5 жовтня 2011 року та від 19 жовтня 2011 року в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

1 листопада 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерела М»(за договором комітент) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (за договором комісіонер) 3 квітня 2008 року укладено договір за №04/Ш.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобовязання за плату, від свого імені за дорученням, за рахунок і в інтересах комітента реалізувати друковану продукцію, надалі товар. Ціни, кількість, номенклатура товару встановлюється комітентом відповідно до замовлень комісіонера.

Згідно пункту 2.1 договору комісіонер зобовязаний прийняти товар, що надходить від комітента по накладним, що є невід'ємною частиною цього договору; прийняти всі необхідні міри для забезпечення збереження товару; протягом тридцяти банківських днів з моменту падання звіту кожного кварталу перерахувати кошти, отриманні від продажу товару комітенту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок комітента.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що товар, отриманий комісіонером у зв'язку з виконанням цього договору, є власністю комітента.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що кошти, які отримує комісіонер від покупців є власністю комітента, окрім плати що належить комісіонеру за цим договором.

Відповідно до пункту 6.1 договору комісіонер несе повну матеріальну відповідальність за збереження переданого йому товару, що належить комітентові.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 року.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №КСМ-ВН-000361 від 19 червня 2009 року та №КСМ-ВН-000816 від 22 червня 2009 року, копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні, на загальну суму 6304,31 грн. Факт приймання товару за видатковими накладними уповноваженою особою відповідача підтверджується підписом особи, уповноваженої на отримання товару, на видаткових накладних.

В матеріалах справи наявна копія звіту комісіонера про реалізовану продукцію, з якої вбачається, що відповідач за період з 1 липня 2009 року по 1 жовтня 2009 року реалізував переданий йому позивачем товар згідно видаткових накладних №КСМ-ВН-000361 від 19 червня 2009 року та №КСМ-ВН-000816 від 22 червня 2009 року на загальну суму 6304,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 1 листопада 2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 5 вересня 2011 року, від 21 вересня 2011 року, від 5 жовтня 2011 року та від 19 жовтня 2011 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 5 вересня 2011 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повернув позивачу грошові кошти за реалізований товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 6304,31 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (08130, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М»(04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 28, код 25388672) 6304 (шість тисяч триста чотири) грн. 31 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяД.Г. Заєць