Рішення № 19109067, 13.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.11 Справа № 2/5009/5400/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/5400/11

за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне товариство “Урсула”, м. Запоріжжя,

про стягнення 12220,62 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 20/27 від 04.01.2011р., юрисконсульт І категорії юридичного відділу по роботі зі споживачами Концерну “Міські теплові мережі”);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя, з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне товариство “Урсула”, м. Запоріжжя, про стягнення 12000,33 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 220,29 грн. 3 % річних, що разом складає 12 220,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201480 від 01.09.2009р. відповідач не оплатив вартість спожитої теплової енергії за період з жовтня 2010р. по липень 2011р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 2/5009/5400/11 та призначено розгляд справи на 13.10.2011р.

10.10.2011р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 27/34-725 від 03.10.2011р., в якій зазначено, що 13.09.2011р. відповідачем здійснено часткову оплату за спожиту теплову енергію за спірний період в сумі 9500,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 13.09.2011р. Також позивач вказує, що між сторонами по справі проведена звірка взаємних розрахунків та підписано акт звірки від 22.09.2011р. на суму 2500,33 грн. В звязку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача 2500,33 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію та 220,29 грн. 3 % річних.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог № 27/34-237 від 13.10.2011р., з якої вбачається, що 07.10.2011р. відповідач по справі додатково здійснив оплату за спожиту теплову енергію всього на суму 850 грн., з яких позивач зарахував в якості погашення заборгованості за спірний період оплату в сумі 468,50 грн. Оплата підтверджується копією банківської виписки від 07.10.2011р. У звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2031,83 грн. та 220,29 грн. 3 % річних.

Заяви, подані позивачем, фактично є заявами про зменшення позовних вимог, відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та приймаються до розгляду судом.

В судовому засіданні 13.10.2011р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.09.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 13.10.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.09.2009 р. між Концерном «Міські теплові мережі»(надалі теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне товариство “Урсула” (надалі споживач) укладено договір № 201480 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (далі договір).

Згідно з п. 1.1 договору теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Пункт 2.1. договору передбачає, що теплова енергія відпускається споживачу в Гкал згідно з Додатком 1 до цього договору в гарячій воді.

Відповідно до п. п. 1, 1.1. Додатку № 1 до договору теплопостачальна організація відпускає споживачу в період з 01.09.2009р. по 01.09.2010р. теплову енергію в гарячій воді в обсягах 62,29 Гкал з приєднаним (максимальним) тепловим навантаженням 0,030272 Гкал/год. Теплове навантаження на потреби опалення складає 0,030272 Гкал/год.

Згідно з п. 5.1. договору облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом.

Відповідно до п. 6.1. договору, розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін), діючих на час розрахунків (Додаток № 5 до цього договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 6.3. договору визначено, що підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Споживач зобовязаний згідно з п. 6.4. договору до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Договір укладено строком з 01.09.2009р. по 01.09.2010р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору. Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

В договір вносилися зміни додатковою угодою від 01.11.2010р.

Зокрема, додатковою угодою від 01.11.2010р. внесено зміни в додаток № 1 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201480 від 01.09.2009р., а саме визначено, що теплопостачальна організація відпускає споживачу в період з 01.11.2010р. по 01.11.2011р. теплову енергію в гарячій воді в обсягах 26,7 Гкал з приєднаним (максимальним) тепловим навантаженням 0,012976 Гкал/год., в тому числі на потреби опалення: 0,012976 Гкал/год.

Відповідно до п. 6.7. договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Адм.Нахімова, буд. № 4, тел. 33-00-65, 34-44-72, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну.

Згідно до п. 6.7.1. договору отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу енергопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним дата вручення представнику споживача, при направленні рекомендованим листом дата зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту 3 дні, по області 5 днів, по Україні 7 днів).

Пунктом 6.7.2. договору передбачено, що у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

В разі наявності заперечень до даних, зазначених в акті, споживач зобовязаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1. договору строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору позивач постачає відповідачу теплову енергію на нежитлове приміщення площею 252,3 кв.м. за адресою: вул. Матросова , 25, м. Запоріжжя, з тепловим навантаженням на опалення 0,012976 Гкал/год. Система опалення даного приміщення не відокремлена від системи опалення жилого будинку.

За період з жовтня 2010 року по липень 2011 року нарахування теплової енергії за договором становлять 13727,40 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії:

за жовтень 2010 року на суму 3956,94 грн. з ПДВ (опалення та плата за приєднане теплове навантаження);

за листопад 2010 року на суму 1049,90 грн. з ПДВ (опалення та плата за приєднане теплове навантаження);

за грудень 2010 року на суму 1051,98 грн. з ПДВ (опалення та плата за приєднане теплове навантаження);

за січень 2011 року на суму 2132,30 грн. з ПДВ (опалення та плата за приєднане теплове навантаження);

за лютий 2011 року на суму 2181,13 грн. з ПДВ (опалення та плата за приєднане теплове навантаження);

за березень 2011 року на суму 1669,60 грн. з ПДВ (опалення та плата за приєднане теплове навантаження);

за квітень 2011 року на суму 1113,30 грн. з ПДВ (опалення та плата за приєднане теплове навантаження);

за травень 2011 року на суму 190,75 грн. з ПДВ (плата за приєднане теплове навантаження);

за червень 2011 року на суму 190,75 грн. з ПДВ (плата за приєднане теплове навантаження);

за липень 2011 року на суму 190,75 грн. з ПДВ (плата за приєднане теплове навантаження).

Представник позивача в поясненнях до позову № 27/34-724 від 03.10.2011р. зазначає, що власний прилад обліку на опалення у відповідача відсутній. Прилад обліку на опалення встановлено на весь будинок № 25 по вул. Матросова. Нарахування відповідачу за опалення здійснюються на підставі п. 6.5. договору згідно з договірними тепловими навантаженнями, які передбачені у додатках до цього договору, а також п. 1.1. додаткової угоди від 01.11.2010р. до договору, з врахуванням показань будинкового приладу обліку опалення.

Таким чином, нарахування за спожиту теплову енергію здійснювалися розрахунковим способом.

Для розрахунку застосовано тариф, затверджений рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2010 р. № 192, які діє з 01.05.2010 р. 12971,106 грн. з ПДВ за одиницю приєднаного теплового навантаження та 482,904 грн. з ПДВ за спожиту теплову енергію. А також тарифи, затверджені рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.2010 р. № 658, які діють з 01.01.2011 р. 14700,456 грн. з ПДВ за одиницю приєднаного теплового навантаження та 495,192 грн. з ПДВ за спожиту теплову енергію, та тариф, затверджений рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.01.2011р. № 39, який діє з 05.02.2011р. 14700,456 грн. з ПДВ за одиницю приєднаного теплового навантаження та 495,192 грн. з ПДВ за спожиту теплову енергію.

На підставі актів позивачем виписано рахунки на оплату від 31.10.2010р., 30.11.2010р., 31.12.2010р., 31.01.2011р., 28.02.2011р., 31.03.2011р., 30.04.2011р., 31.05.2011р., 30.06.2011р., 31.07.2011р.

Акти та рахунки на оплату направлялися на адресу відповідача поштою, що підтверджується реєстрами на відправлення рахунків та актів виконаних робіт за жовтень 2010 року липень 2011 року.

Акти за жовтень 2010 року липень 2011 року відповідачем не підписувалися і не поверталися позивачу, тому відповідно до положень п. 6.3 договору вважаються погодженими.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлявся на адресу відповідача лист від 12.08.2011р. № 05/916-юр з вимогою погасити заборгованість за спожиту теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201480 від 01.09.2009р. в сумі 12970,33 грн. Відповідач відповідь на даний лист не надав.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем здійснювалось часткове погашення суми заборгованості за спожиту теплову енергію за спірний період за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201480 від 01.09.2009р. всього на суму 11695,57 грн., що підтверджується:

копією банківської виписки від 28.02.2011р. на суму 258,28 грн., з яких переплата за вересень 2010р. в сумі 0,13 грн. зарахована в рахунок погашення суми боргу за жовтень 2010 р.;

копією банківської виписки від 17.03.2011р. на суму 110,00 грн.;

копією банківської виписки від 04.07.2011р. на суму 320,94 грн.;

копією банківської виписки від 21.07.2011р. на суму 326,00 грн.;

копією банківської виписки від 10.08.2011р. на суму 970,00 грн.;

копією банківської виписки від 13.09.2011р. на суму 9500,00 грн.;

копією банківської виписки від 07.10.2011р. на суму 850,00 грн., з яких позивачем зараховано в рахунок погашення суми боргу 468,50 грн. (решта суми зарахована в попередні періоди, оскільки призначення платежу було вказано за договором, а не за конкретним рахунком).

Таким чином, залишок суми заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію за спірний період становить 2031, 83 грн.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2031, 83 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з невиконанням відповідачем у повному обсязі зобовязання з оплати за спожиту теплову енергію позивач нарахував 220,29 грн. 3 % річних за загальний період з 21.11.2010 р. по 31.08.2011 р.

Розрахунок 3 % річних, доданий до позовної заяви, судом перевірено та визнано вірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 220,29 грн. 3 % річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладається на відповідача.

Оскільки суд розглядав зменшені позовні вимоги, то стягненню з відповідача підлягає сума державного мита в розмірі 1 % від суми зменшених позовних вимог, що складає 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне товариство “Урсула” (вул. Олексадра Матросова, буд. 25, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 13622944, р/р № 26008508592000 у Запорізькій філії ПУМБ, МФО 313623) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951, установа банку: філія Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) 2031, 83 грн. (дві тисячі тридцять одна грн. 83 коп.) основного боргу, 220,29 грн. (двісті двадцять грн. 29 коп.) 3 % річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.10.2011 р.