Ухвала суду № 19108993, 02.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 5008/1298/2011

10/5008/1298/2011 11718/2011

За позовом приватного підприємства "Довбнич-2005", смт.Вишково-Яблунівка Хустського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали", м. Хуст

до відповідача приватного підприємства "Звадар", м.Хуст

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні на стороні відповідачів - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, м.Хуст

про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 26.07.11, укладеного між ТОВ "Укрторгбудматеріали" та приватним підприємством "Звадар", в частині відчудження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Хуст, вул.Вокзальна,15, а саме, складських приміщень площею 371 кв.м, які передані на підставі договору оренди від 12.04.2005року у володіння та користування приватного підприємства "Довбнич-2005"; про переведення прав і обов"язків покупця частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Хуст, вул.Вокзальна,15 (яка на підставі договору оренди від 12.04.2005р. перебуває у володінні та користуванні позивача) на приватне підприємство "Довбнич-2005" ( з урахуванням заяви позивача від 26.09.11про уточнення позовних вимог).

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача 1 - ОСОБА_1, довіреність від 20.09.11

від відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність від 26.10.11

від третьої особи - не з"явився

Суть спору: про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 26.07.11, укладеного між ТОВ "Укрторгбудматеріали" та приватним підприємством "Звадар", в частині відчудження нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Хуст, вул.Вокзальна,15, а саме, складських приміщень площею 371 кв.м, які передані на підставі договору оренди від 12.04.2005року у володіння та користування приватного підприємства "Довбнич-2005"; про переведення прав і обов"язків покупця частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Хуст, вул.Вокзальна,15 (яка на підставі договору оренди від 12.04.2005р. перебуває у володінні та користуванні позивача) на приватне підприємство "Довбнич-2005" ( з урахуванням заяви позивача від 26.09.11про уточнення позовних вимог).

До початку даного судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки в дане судове засідання через зайнятість в іншій судовій справі, що розглядається Львівським апеляційним господарським судом.

Інших заяв чи клопотань з метою реалізації процесуальних прав згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України від позивача до господарського суду не надходило.

Враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи, внаслідок чого учасникам судового розгляду повністю забезпечено можливість реалізувати процесуальні права, в т.ч. заявити клопотання, подати докази, суд вважає, що розгляд справи слід розпочати по суті.

Розгляд справи розпочато по суті. Судом оголошено зміст позовних вимог.

Представником відповідача 1 підтримано заперечення проти позову, наведені у письмовому відзиві на позов.

Представником відповідача 2 подано письмовий відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги повністю заперечуються. Окрім того, наведено заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, мотивовані тим, що в даному випадку продаж спірної будівлі проводила ліквідаційна комісія ТОВ"Укрторгбудматеріали", а не голова ліквідаційної комісії.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, суд прийшов до висновку про те, що для забезпечення дотримання процесуальних прав позивача клопотання його представника про відкладення розгляду справи слід задоволити.

Разом з тим, за результатами розгляду та вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться справа 2-1776/2011 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали" про визнання недійсними та скасування рішень ліквідаційної комісії ТОВ "Укрторгбудматеріали", які стосуються обрання голови ліквідаційної комісії, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншим судом пов"язаної з нею справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Пов"язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

В даному випадку підстави, на які посилається позивач при обгрунтуванні позовних вимог, жодним чином не пов"язані із наявністю або відсутністю належних повноважень голови ліквідаційної комісії ТОВ "Укрторгбудматеріали". Відтак, результати розгляду справи 2-1776/2011, що розглядається Хустським районним судом не можуть мати значення для вирішення спору по даній справі. Окрім того, слід звернути увагу на положення ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України, згідно з якими повноваження управління справами юридичної особи, яка ліквідується, переходять до комісії з припинення (ліквідаційної комісії), а не до голови ліквідаційної комісії.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на будь-які дії відповідачів, які спрямовані на відчудження об"єкта нерухомості, що розташований за адресою:м.Хуст, вул.Вокзальна,15, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, розумності і адекватності вимог заявника, наявності звязку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги. Ст.67 ГПК України містить перелік заходів забезпечення позову, право вибору яких належить господарському суду, виходячи з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати, чи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В даному випадку предмет позову (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог) стосується частини нежитлової будівлі загальною площею 375 кв.м, що розташована в м.Хуст, вул.Вокзальна,15.

Разом з тим, позивачем заявлено про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відчудження об"єкта нерухомості в м.Хуст, вул.Вокзальна,15, яка згідно з наданими Хустським ДПТІ копіями документів являє собою комплекс будівель загальною площею 1222,2 кв.м. За змістом договору купівлі-продажу від 26.07.2011р. (спірного по даній справі), зазначений комплекс будівель загальною площею 1222,2 кв.м відчуджено у власність ПП "Звадар" (відповідача 2).

З наведеного слідує висновок про невідповідність обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчудження всього об"єкту в м.Хуст, вул.Вокзальна,15 обсягу позовних вимог. Окрім того, позивачем не подано жодного обгрунтованого доказу на підтвердження існування загрози (через певну поведінку відповідачів) виконання судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" листопада 2011 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, каб.506.

2. Явка уповноважених представників сторін - на їх розсуд.

3. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на будь-які дії відповідачів, які спрямовані на відчудження об"єкту нерухомості в м.Хуст, вул.Вокзальна,15, відмовити.

4. В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя І.В.Івашкович