Рішення № 19108328, 03.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.11 р. Справа № 38/182

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: за позовом: Миколаївської міської ради, м. Миколаївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Сервіскомуненерго”, м.Миколаївка

про:

-стягнення суми боргу по орендній платі згідно договору оренди №06/04/09 від 17.04.2009р. в розмірі 12452грн.87коп., пені в розмірі 383 грн.57коп, 3 % річних в розмірі 386грн.31коп., інфляційних нарахувань в розмірі 1335грн.65коп.;

-розірвання договору оренди №06/04/09 від 17.04.2009р.;

-зобовязання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати по акту приймання-передачі обєкт оренди

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Миколаївська міська рада, м. Миколаївка звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаївка про стягнення суми боргу по орендній платі згідно договору оренди №06/04/09 від 17.04.2009р. в розмірі 12452грн.87коп., пені в розмірі 383 грн.57коп, 3 % річних в розмірі 386грн.31коп., інфляційних нарахувань в розмірі 1335грн.65коп.; розірвання договору оренди №06/04/09 від 17.04.2009р.; зобовязання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати по акту приймання-передачі обєкт оренди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди №06/04/09 від 17.04.2009р., акт прийому-передачі від 17.04.2009р., рахунки фактури, розрахунок пені, інфляційних та річних, претензію від 24.03.2011р., правовстановлюючі документи, тощо.

18.10.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що Миколаївська міська рада не є належним позивачем по справі, оскільки не є учасником спірних правовідносин, а також заперечує проти порядку нарахування позивачем штрафних санкцій.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2011р. відповідно до ст..69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 07.11.2011р.

Розгляд справи відкладався, у звязку з необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2009р. між комунальним підприємством Миколаївської міської ради „Сервіскоммуненерго” (за договором-орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (за договором орендар) був укладений договір оренди №06/04/09 від 17.04.2009р., відповідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення магазину по реалізації продовольчих товарів.

Обєктом оренди є нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 151,5 кв.м. (додаток №1) (п.2.2).

Орендна плата вноситься орендарем самостійно, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі (п.3.2).

Згідно п.3.1 Договору розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 21.06.2007р. №07-Х-5. Початковий розмір орендної плати становить 345,00грн.

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2).

Орендна плата в грошовій формі перераховується орендарем незалежно від результатів господарської діяльності орендодавцю щомісяця, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п.3.5).

Пунктом 7.2 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% розміру не сплачених орендних платежів за кожен прострочений день, але не більше розміру встановленого законодавством.

Договір укладено строком на 360 днів та діє з 17.04.2009р. до 11.04.2012р. (п.10.1).

На виконання умов договору оренди №06/04/09 від 17.04.2009р. останнім відповідно до акту прийому передачі від 17.04.2009р. було передано відповідачу у оренду майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 151,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач, через невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендної плати за договором №06/04/09 від 17.04.2009р., станом на день подання позову заборгованість відповідача перед третьою особою з орендної плати складає 12452,87грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнути з відповідача суму боргу по орендній платі в розмірі 12452,87грн., пеню в розмірі 383,57грн., 3 % річних в розмірі 386,31грн., інфляційні нарахування в розмірі 1335,65грн.; розірвати договір оренди №06/04/09 від 17.04.2009р.; зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати по акту приймання-передачі обєкт оренди.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди та застосуванні наслідків їх невиконання.

Зважаючи на статус сторін, обєкту оренди та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №06/04/09 від 17.04.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм, розглядувані вимоги Позивача полягають у примушені Відповідача виконати свої грошові зобовязання перед Третьою особою за договором оренди №06/04/09 від 17.04.2009р.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України обовязковою умовою застосування судом будь-якого способу судового захисту є наявність порушення певного субєктивного права/інтересу позивача іншою особою відповідачем.

Таким чином, для можливості задоволення господарським судом позовних вимог Позивача необхідна наступна сукупність умов:

- наявність у позивача певного захищуваного субєктивного права або інтересу;

-наявність у позивача статусу органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

-наявність порушення з боку відповідача відповідного субєктивного права (інтересу) позивача у спірних правовідносинах.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Миколаївська міська рада, м. Миколаївка не може виступати позивачем по даній справі, оскільки не є учасником спірних правовідносин, які виникли на підставі договору оренди №06/04/09 від 17.04.2009р., укладеного між відповідачем та третьою особою.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлено вимоги: майнову щодо стягнення з відповідача суми боргу по орендній платі в розмірі 12452,87грн., пені в розмірі 383,57грн., 3 % річних в розмірі 386,31грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1335,65грн. та немайнову про розірвання договору оренди №06/04/09 від 17.04.2009р.; зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати по акту приймання-передачі обєкт оренди. Виходячи із змісту п.п. а) і б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 та п.4.5. Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” одночасне висування цих вимог зумовлює необхідність сплати державного мита за кожною із вимог.

Всупереч приписів п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату державного мита, як для майнових, так і немайнових вимог у встановлених законом порядку і розмірі, а також - сплату витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Отже, оскільки Позивач не звільнений у встановленому порядку від сплати держаного мита за подання позову до господарського суду, остільки відповідно до Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12 2005р. N 1258 він мав сплатити і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Миколаївської міської ради, м. Миколаївка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаївка про стягнення суми боргу по орендній платі згідно договору оренди №06/04/09 від 17.04.2009р. в розмірі 12452грн.87коп., пені в розмірі 383 грн.57коп, 3 % річних в розмірі 386грн.31коп., інфляційних нарахувань в розмірі 1335грн.65коп.; розірвання договору оренди №06/04/09 від 17.04.2009р.; зобовязання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 передати по акту приймання-передачі обєкт оренди, відмовити.

Стягнути з Миколаївської міської ради, м. Миколаївка (84182, м.Миколаївка, Донецька область, пл.Радянська, 2/14, ідентифікаційний номер 04341413) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 230,58грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >