Ухвала суду № 19107112, 25.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.11р.Справа № 6/398-10 За позовом Виробничого республіканського унітарного підприємства "БУДТЕХ", м. Мінськ, Республіка Беларусь

до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 281 600 доларів США (у відповідності до офіційного курсу НБУ станом на 29.09.2010р. становить 2 228 441, 06 грн.)

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №02-10/37 від 14.10.2011р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму пені та збитків у зв'язку з неналежним виконанням договору № 0207-07/кр від 02.07.2007р. та додаткових угод відповідно до цього договору: № 1 від 20.12.2007р., № 2 від 20.03.2008р., № 3 від 18.04.2008р., № 4 від 25.04.2008р., № 5 від 15.05.2008р., № 6 від 22.09.2008р.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 2 816 доларів США - державне мито і 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно п.1.1. договору № 0207-07/кр від 02.07.2007р. відповідач мав виготовити та поставити, а позивач прийняти та оплатити кран башенний КБ-308А в кількості 1 (однієї) одиниці, далі - товар, вартість якого відповідно до п.2.1. Договору становить 256 000 доларів США за 1 (одну) одиницю та за який п.2.3. Договору передбачена 100% передоплата. Згідно платіжного доручення № 152 від 21.12.2007р. передоплата у розмірі 256 000 доларів США була перерахована позивачем на рахунок відповідача. Відповідно до п.3.1. Договору строк поставки товару - 01.03.2009р., а відповідач в свою чергу не виконав обов'язок з поставки товару, отже відповідно до ст.6.2. Договору за прострочку поставки товару виплачується пеня в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочки, але не більше 10% від вартості товару, згідно з розрахунком строк прострочки поставки товару в період з 01.03.2009р. по 29.09.2010р. становить 109 днів та складає суму - 25 600 доларів США. Додатково позивач зазначає, що 26.07.2007р. між УП "Будтех" і УП "Минскоблсельстрой", м. Мінськ був укладений договір фінансової оренди (лізингу) № 11-07 від 26.07.2007р. з метою придбання позивачем товару для подальшої передачі лізингоодержувачу на умовах фінансової оренди (лізингу), який 08.05.2009р. рішенням господарського суду м. Мінськ по справі № 236-8/09 у судовому порядку було розірвано з підстав невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

02.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України за письмовим клопотанням відповідача розгляд справи був відкладений до 23.11.2010р.

23.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України за письмовим клопотанням відповідача розгляд справи був відкладений до 07.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. у порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по справі № 6/398-10 зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011р. у порядку ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження по справі № 6/398-10 поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні на 25.10.2011р.

25.10.2011р. позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, надав до суду: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 29.10.2010р., копію статуту за №100100799 від 25.08.2011р. зареєстрований Мінським міським виконавчим комітетом Головного управління юстиції Державної реєстрації, затвердженого рішенням зборів акціонерів протоколу №1 від 28.07.2011р., за яким Відкрите акціонерне товариство "МонолітГрад" створено на основі наказу Мінського державного територіального фонду державного майна від 24.12.2010р. № 124 шляхом реорганізації виробничого республіканського унітарного підприємства "БУДТЕХ" у відповідності до законодавства Республіки Беларусь про приватизацію державного майна. Відкрите акціонерне товариство "МонолітГрад" являється правонаступником прав та обов`язків виробничого республіканського унітарного підприємства "БУДТЕХ".

Відповідно до п.1 ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене господарський суд вважає за необхідне замінити у справі №6/398-10 позивача Виробничого республіканського унітарного підприємства "БУДТЕХ", м. Мінськ, Республіка Беларусь правонаступником Відкритим акціонерним товариством "МонолітГрад", м. Мінськ, Республіка Беларусь.

25.10.2011р. відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання за вих. №12 від 24.10.2011р. про відкладення слухання справи у зв`язку зі зміною назви відповідача, зазначаючи, що відбулося приведення установчих документів ПрАТ "Нікопольський кранобудівний завод" у відповідність до вимог чинного законодавства ( ЗУ "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. №514-VI). При цьому, було здійснено заміну установчих документів та печатки, тобто проведено державну реєстрацію зміни найменування відповідача (зміна типу) із закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Таким чином відповідач отримав нове свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ, інші довідки та нову печатку.

Відповідно до п.1 ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене господарський суд вважає за необхідне замінити у справі №6/398-10 відповідача Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область правонаступником Приватним акціонерним товариством "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові документи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 25, пп. 1, 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі №6/398-10 позивача Виробничого республіканського унітарного підприємства "БУДТЕХ", м. Мінськ, Республіка Беларусь (220037, Республіка Беларусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська, 16 а, кімн. 11, р/р3012004340035 у відділенні №526 м. Мінськ ВАТ "Белінвестбанк", МФО 153001739, код ЄДРПОУ 37602544) правонаступником Відкритим акціонерним товариством "МонолітГрад", м. Мінськ, Республіка Беларусь (220037, Республіка Беларусь, м. Мінськ, вул. Долгобродська, 16 а, кімн. 11, р/р 3012170164094 в ВАТ "Белвнешекономобанк", Мінське відділення 3 , м. Мінськ, МФО 153001226; р/р3012028190010 у філії №529 "Белсвязь", ВАТ "АОБ Бєларусьбанк", МФО 153001720, м. Мінськ, код ЄДРПОУ 37602544).

Замінити у справі №6/398-10 відповідача Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 169, р/р 2600130178566 у ПІБ м. Нікополь МФО 305534, код ЄДРПОУ 32835594) правонаступником Приватним акціонерним товариством "Нікопольський кранобудівний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 169, код ЄДРПОУ 32835594, р/р №26006302412 в ПАТ "ЄКАТЕРИНОСЛАВСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК", МФО 305987).

Розгляд справи відкласти до 01.12.11р. о 10:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 14.

Позивачу надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу-2 - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні, забезпечити явку засновника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.О. Коваленко