Рішення № 19104837, 31.10.2011, Хустський районний суд Закарпатської області

2-85/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗИЛ-131 недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що в 2000 році ним було придбано в мешканця м.Хуст ОСОБА_10, автомобіль ЗИЛ-131. При цьому гроші в сумі еквівалентній 500 доларів США на купівлю даного автомобіля позивач взяв в борг у ОСОБА_5, які повернув частинами зі сплатою останньої частини в липні 2002 року. Після купівлі автомобіля, позивачем було проведено ремонт двигуна, коробки передач та підвіски на що було витрачено ще близько 7000 гривень. Автомобіль знаходився у позивача вдома, був справний і в хорошому стані, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Сусід позивача ОСОБА_3 неодноразово пропонував йому продати автомобіль, однак позивач кожного разу відмовляв йому в цьому. В період з 09 липня 2009 року по 25 липня 2009 року в момент перебування позивача в санаторії «Гірська Тиса» дружина позивача ОСОБА_4 скориставшись його відсутністю не отримавши його згоди продала відповідачу ОСОБА_3 автомобіль за 200 доларів США. Повернувшись із санаторію і дізнавшись про те, що дружина без його відома продала автомобіль, позивач просив відповідача повернути його. Окрім того, позивач пояснював ОСОБА_3, що він не давав згоди на продаж автомобіля, а також, що він коштує значно дорожче і що йому пропонували за автомобіль 2500 доларів США, але він не погоджувався. Відповідач в поверненні автомобіля позивачу відмовив. ОСОБА_3 в подальшому як стало відомо позивачу перепродав даний автомобіль ОСОБА_8 мешканцю АДРЕСА_1, який його розкомплектував. Автомобіль набутий позивачем під час шлюбу належить йому та дружині на праві спільної сумісної власності і вони мають рівні права на володіння, користування і розпорядження. Матеріальна шкода позивача полягає в тому, що він втратив автомобіль, який коштує 20000 грн.

Моральна шкода полягає в тому, що у позивача зірвалися життєві плани, він був змушений нервувати, ситуація є для нього стресовою і кожне судове засідання призводить до поглиблення цього стресу. Позивач будучи інвалідом першої групи йому важко самостійно пересуватись, змушений був неодноразово звертатись до ОСОБА_3 дільничного інспектора, приїжджати в районний центр зі скаргами в правоохоронні органи та відвідувати судові засідання. Спричинену йому моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка могла б частково загладити його моральні страждання він оцінює в 10000 гривень. Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗИЛ -131, укладений в липні 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобов»язати ОСОБА_3 виплатити йому грошову компенсацію замість автомобіля, стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 20000 гривень, зобов»язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 отримані від ОСОБА_3 гроші в сумі 200 доларів США, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні 03.12.2010 року позов не визнала. Суду пояснила, що не буде з»являтися в судове засідання. В судове засідання 25.10.2011 року не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в 2000 році позивачем було придбано в мешканця м.Хуст ОСОБА_10, автомобіль ЗИЛ-131. При цьому гроші в сумі еквівалентній 500 доларів США на купівлю даного автомобіля позивач взяв в борг у ОСОБА_5, які повернув частинами зі сплатою останньої частини в липні 2002 року. Після купівлі автомобіля , позивачем було проведено ремонт двигуна, коробки передач та підвіски на що було витрачено ще близько 7000 гривень. Автомобіль знаходився у позивача, вдома був справний і в хорошому стані.

Сусід позивача ОСОБА_3 неодноразово пропонував йому продати автомобіль, однак позивач кожного разу відмовляв йому в цьому. В період з 09 липня 2009 року по 25 липня 2009 року в момент перебування позивача в санаторії «Гірська Тиса» дружина позивача ОСОБА_4 скориставшись його відсутністю не отримавши його згоди продала відповідачу ОСОБА_3 автомобіль за 200 доларів США. Повернувшись із санаторію і дізнавшись про те, що дружина без його відома продала автомобіль, позивач просив відповідача повернути його. Окрім того, позивач пояснював ОСОБА_3, що він не давав згоди на продаж автомобіля, а також, що він коштує значно дорожче і що йому пропонували за автомобіль 2500 доларів США, але він не погоджувався. Відповідач в поверненні автомобіля позивачу відмовив. ОСОБА_3 в подальшому як стало відомо позивачу перепродав даний автомобіль ОСОБА_8 мешканцю АДРЕСА_1, який його розкомплектував. Автомобіль набутий позивачем під час шлюбу належить йому та дружині на праві спільної сумісної власності і вони мають рівні права на володіння, користування і розпорядження. Матеріальна шкода позивача полягає в тому, що він втратив автомобіль, який коштує 20000 грн.

Моральна шкода полягає в тому, що у позивача зірвалися життєві плани, він був змушений нервувати, ситуація є для нього стресовою і кожне судове засідання призводить до поглиблення цього стресу. Позивач будучи інвалідом першої групи йому важко самостійно пересуватись, змушений був неодноразово звертатись до ОСОБА_3 дільничного інспектора, приїжджати в районний центр зі скаргами в правоохоронні органи та відвідувати судові засідання. Спричинену йому моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка могла б частково загладити його моральні страждання він оцінює в 10000 гривень.

Позивачем доведено підставність своїх вимог щодо матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачем доведено як підставність позовних вимог, так і те, що йому спричинено моральну шкоду.

Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 гривень спричинену відповідачем.

Позивачем доведено, що йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях завданих протиправною поведінкою відповідача, не бажанням відшкодувати спричинену шкоду.

Суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди спричиненої позивачу складає 5000 грн.

За таких обставин позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.65 Сімейного кодексу України, 23 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗИЛ 131, укладений в липні 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20000 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 450 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді 22050000 № 31214259700318 код 22108130 МФО 812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.

31.10.2011