Вирок № 19104790, 20.10.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

20.10.2011

Справа № 1-795\11

ряд.стат.звіту№24

код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у складі:

головуючого Носова В.В.,

при секретарі Іванчо Л.М.,

за участю державного обвинувача прокурора Кунак Н.О., потерпілої ОСОБА_1, законного представника потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо - спеціальною освітою, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, 02 березня 2011 року, близько 13 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, в квартирі №39, перебуваючи в гостях у своєї неповнолітньої знайомої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою молодшої сестри малолтньої потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом обману під приводом позики незаконно заволодів золотими сережками, вагою 5 грам, 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за № 1817 від 18.08.2011 року становить 1485 грн., які в подальшому продав невстановленій особі, за що отримав грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, чим наніс потерпілій матеріальної шкоди на суму 1485 гривень 00 копійок.

Крім того, 05 березня 2011 року приблизно о 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, перебуваючи в гостях у своєї неповнолітньої знайомої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою молодшої сестри малолітньої потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом обману під приводом дати йому в користування на деякий час, незаконно заволодів цифровим фотоапаратом марки «SAMSUNG»моделі ST60, вартість якого згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за № 1817 від 18.08.2011 року становить 900 грн., який в подальшому заставив до Мукачівського відділення ломбарду «Скарбниця», за що отримав грошові кошти в сумі 300 гривень, чим наніс потерпілій матеріальної шкоди на суму 900 гривень 00 копійок

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав аналогічні показання, як викладено вище, підтвердивши, що 02 та 05 березня 2011 року, перебуваючи в гостях у своєї неповнолітньої знайомої ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою молодшої сестри малолітньої потерпілої ОСОБА_4, шляхом обману під приводом позики незаконно заволодів золотими сережками, цифровим фотоапаратом марки «SAMSUNG»моделі ST60, без наміру повернути їх останній.

У подальшому, так як підсудний повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, державним обвинувачем по справі у судовому засіданні було заявлено клопотання визнати недоцільним дослідження усіх доказів, які підтверджують вину підсудного у скоєному і яка ніким не оспорюється та обмежитись лише дослідженням документів, які характеризують особу підсудного. Підсудний з даним клопотанням погодився. Враховуючи те, що підсудний та всі інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз'яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вищезазначені фактичні обставини справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 в шахрайстві, вчиненому повторно та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковані його дії за ст. 190 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані, характеризуючі його особу.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного судом визнано вчинення злочину щодо малолітньої.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудному, суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпіла до нього претензій не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обовязків згідно ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 відмовилась від позову, в звязку з відшкодуванням завданої шкоди підсуднім в добровільному порядку,

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25574144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, на р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 225,12 (двісті двадцять пять гривень 12 копійок) гривень за виконання товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід відносно засудженого підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов