Рішення № 19103451, 10.11.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3941/11

РІШЕННЯ

іменем України

10.11.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Кредитна спілка « Слобода Кредит»про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

11.05.2011 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Кредитна спідка «Слобода Кредит» про стягнення солідарно на її користь заборгованість за Договором кредиту від 24 червня 2008 року № 24-06/08-Б3 в розмірі 44951,49 грн. яка виникла по Договору № 7/11 про відступлення права вимоги від 25 березня 2011 року; а також просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на її користь судовий збір в сумі 450,00 грн; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позовну в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовну заяву частково на підставі наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є членом Кредитної спілки «Слобода-Кредит», споживачем фінансових послуг.

ОСОБА_2 є членом Кредитної спілки «Слобода-Кредит».

24 червня 2008 року ОСОБА_2 уклав з Кредитною спілкою в особі Голови правління ОСОБА_7 Договір кредиту № 24-06/08-Б3.

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, Кредитна спілка надала ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 135000 грн. Термін дії Договору кредиту до 24 червня 2009 року, тобто ОСОБА_2 зобовязаний в строк до 24 червня 2009 року повернути Кредитній спілці суму основного боргу та сплатити проценти відповідно до умов Договору кредиту та Графіка погашення кредиту, сплати процентів. ОСОБА_2 суму основного боргу та процентів по Договору кредиту Кредитній спілці не повернув. Відповідно до п. 4.1. Договору кредиту кредит забезпечується усім майном та засобами, які належать ОСОБА_2, на які може бути направлене стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

Таким майном є трикімнатна, ізольована квартира АДРЕСА_1

Заборгованість ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою з урахуванням основного боргу та відсотків по Договору кредиту станом на 25 березня 2011 року складає (135000,00+134482,35)=269482,35 грн.

15 серпня 2001 року поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб.

26 жовтня 2001 року подружжям ОСОБА_3 на підставі договору-купівлі продажу, який оформлений на дружину ОСОБА_3, куплено трикімнатну ізольовану квартиру за адресою: 61144, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на підставі спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляду за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»- спільною сумісною власністю подружжя, зокрема можуть бути: квартири.

Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація права власності на нього лише на імя одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. Якщо у відповідному документі (договорі купівлі-продажу) власником чи набувачем вказано, лише дружину, це не означає, що вона є одноосібним власником майна.

Таким чином представник позивача вказує на те, що квартира АДРЕСА_1 є майном, яке знаходиться у спільній сумісній власності Відповідачів.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9, який є батьком ОСОБА_3, вказав, що квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові була придбана за його власні кошти, які він заробив працюючи на Півночі і була оформлена на імя його дочки ОСОБА_3, зять ОСОБА_2 до даної квартири відношення не мав.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про кредитні спілки»Кредитна спілка «Слобода-Кредит» є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг.

Кредитна спілка «Слобода-Кредит»юридична особа, яка діє на основі Статуту, зареєстрована в ЄДРПОУ за № 33608217.

27 грудня 2007 року між Позивачем і Кредитною спілкою в особі Голови правління ОСОБА_7 укладено Договір № СК-2712079 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір № СК-2712079)

Відповідно до п. 1.1 Договору № СК-2712079 позивач 27 грудня 2007 року вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки 9000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору № СК-2712079грошовий внесок позивача залучається на строк по 27 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору № СК-2712079 Кредитна спілка зобовязана повернути позивачу суму внеску з усіма додатковими внесками і зараховуваними відсотками після 27 грудня 2008 року.

28 січня 2008 року Позивачем було укладено Додаткову угоду до Договору №СК-2712079 відповідно до якої Позивач вніс до Кредитної спілки довкладання на суму 9000,00 грн.

27 січня 2009 року Позивачем було укладено Додаткову угоду до Договору №СК-2712079 відповідно до якої Позивач вніс до Кредитної спілки довкладання на суму 9000,00 грн.

28 липня 2008 року між Позивачем та кредитною спілкою в особі Голови правління ОСОБА_7 і позивачем укладено Договір №СК-2807086 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Відповідно до п.1.1 Договору №СК-2807086 позивач 28 липня 2008 року вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки 10000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору № СК-1004081 грошовий внесок позивача залучається на строк по 10 жовтня 2008 року.

Відповідно до п. 3.2.2 Договору № СК-1004081 Кредитна спілка зобовязана повернути позивачу суму внеску з усіма додатковими внесками і зараховуваними відсотками після 10 жовтня 2008 року.

З урахуванням суми внеску та відсотків сума боргу Кредитної спілки перед позивачем станом на 25 березня 2011 року складає 44951,49 грн.

25 березня 2011 року між Кредитною спілкою «Слобода-Кредит»в особі Голови правління ОСОБА_10 і позивачем укладено Договір № 7/11 про відступлення права вимоги (далі-Договір № 6/11).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 2.3, Договору № 7/11 про відступлення права вимоги Кредитна спілка «Слобода-Кредит»передає, а ОСОБА_1 приймає право вимоги боргу до Відповідача ОСОБА_2 за зобовязаннями Боржника перед Кредитною спілкою «Слобода-Кредит»в звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов Договору кредиту від 24.06.2008 року, № 24-06/08-Б3 в частині погашення заборгованості. З моменту укладення Договору № 7/11 про відступлення права вимоги, 25 березня 2011 року, відбулася заміна кредитора у зобовязанні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінено іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до Нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України Відповідачі про заміну кредитора у зобовязанні були письмово повідомлені.

Відповідно до п. п. 1.1-1.4 Договору №7/11 Кредитна Спілка надає Позивачеві право вимоги грошових коштів на суму боргу з ОСОБА_2. Умови Договору № 7/11 кореспондуються з вимогами п. 23 Методичних рекомендацій кредитним спілкам щодо можливості дій та заходів по забезпеченню виходу із скрутного фінансового становища, затверджених Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків і фінансових послуг України 20.08.09 № 633-Спрямовувати діяльність юридичної спілки, кредитного підрозділу та відокремлених підрозділів кредитної спілки першочергово на погашення кредитів боржниками. Використовувати в цій роботі співпрацю з колекторськими фірмами, уступку права вимоги третім особам.

Суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, договором кредиту № 24-06/08-БЗ від 24 червня 2008 року, графіком погашення кредиту та сплати процентів за ним підтверджено, що сторонами вказаної угоди є Кредитна спілка «Слобода-Кредит»з однієї сторони та ОСОБА_2 - з іншої сторони.

У пункті 4.1 вказаного Договору говориться, що з метою своєчасного погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язується надати забезпечення у вигляді поруки ОСОБА_3.

За положеннями глави 5 «Докази»Цивільно-процесуального Кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На виконання вимог вказаного процесуального законодавства позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості позовних вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_3

Матеріали справи не містять даних про те, що між Кредитною спілкою «Слобода - кредит»та останньою існували або існують якісь правовідносини, що у ОСОБА_3 є зобовязання перед спілкою.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до Договору № 7/11 про відступлення права вимоги від 25 березня 2011 року первісний Кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги за договором № 24-06/08-БЗ від 24 червня 2008 року, Боржником за яким є ОСОБА_2, розмір несплаченого основного зобов'язання останнього перед первісним кредитором існує лише у Боржника.

Суд вважає, що підстави для задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за зобов'язаннями кредитного договору, укладеного між Кредитною спілкою і ОСОБА_2, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208,209, 212-215, 218 ЦПК Україна, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором відступлення права вимоги № 7/11 від 25 березня 2011 р. 44951 гривні 49 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 450 гривень та інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Задорожна