Вирок № 19101993, 14.11.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1-403/11

г . Балаклея 14.11.2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий : Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого : ОСОБА_1,

потерпевшего : ОСОБА_2,

прокурора : Левченко Г.Н.,

секретаря : Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца с. Пятницкое Печенежского района Харьковской области, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 гражданство Украины; украинца; официально не трудоустроенного; разведенного, имеющего на иждивении дочь 2004г.р.; с полным общим средним образованием, по специальности: чистильщик пылевых камер; в силу ст.89 УК Украины судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

23 сентября 2011 года, примерно в 06.30 часов в АДРЕСА_3, ОСОБА_1, реализуя корыстный умысел, проник в помещение дачного дома ОСОБА_2, откуда тайно похитил бидон из алюминия, стоимостью 530 гривен, распорядившись им по своему усмотрению.

23 сентября 2011 года, примерно в 16.00 часов в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, реализуя корыстный умысел, проник в помещение дачного дома ОСОБА_3, откуда тайно, повторно похитил наличные деньги в сумме 200 гривен, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества, кража,

совершённая повторно, соединённая с

проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет; официально не работает; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; по месту регистрации зарекомендовала себя с положительной стороны; разведен, проживает с бывшей супругой ОСОБА_4, являющейся инвалидом III группы, имеет на иждивении дочь ОСОБА_5 2004г.р.; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.63-74).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: преступление относится к категории тяжких, им одновременно совершены 2-ва эпизода; ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных и тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Украины (в ред.1960г.) с назначением дважды наказания в виде 6 лет лишения свободы; поэтому наказание необходимо назначить превышающем минимальный размере санкции ч.3 ст.185 УК Украины.

По изложенным мотивам, с учётом данных о личности подсудимого и смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, при применении ст.75, 76 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием, однако на максимальный срок, и возложением обязанностей, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более строгих размеров наказания или изоляции от общества, суд признаёт явно несправедливым и достаточных оснований для этого не усматривается, равно как и для применения правил ст.69 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 911,74 гривны, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года .

2.На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного срока 3 (три) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

3.В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

4.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 14 . 11 . 2011 года .

5.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

6.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 911,74 гривны взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

7.Вещественное доказательство, хранящееся у законного владельца ОСОБА_2 считать ему возвращённым.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании .

Председательствующий В.Н. Стригуненко