Рішення № 190969, 06.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2006 р. Справа № 10/27-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод",

про стягнення 23643 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник;

від відповідача - Чернишева С.В. - ю/к

Строк вирішення спору продовжено ухвалою голови господарського суду від 22.09.06 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 27600 грн. заборгованості, посилаючись на невиконання останнім умов договору про часткову участь в реконструкції частини будівлі магазину НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 під кафе від 20.04.2004 р. та незарахування ним коштів, внесених ОСОБА_1 відповідно до зазначеного договору у рахунок платежів по орендній платі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що договір від 20.04.04 р. укладено з порушенням норм чинного законодавства.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

01.01.2004 р. між ДП "Торгівельний комплекс" ВАТ "Південний електромашинобудівний завод" (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди № НОМЕР_2, за умовами якого орендодавець передав орендарю у платне володіння і користування на умовах оренди приміщення площею 81,3 кв.м, розташоване в частині магазину НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 м. Н.Каховка для розміщення торгівельної точки строком на 10 років.

20.04.2004 р. між цими ж сторонами укладено договір б/н про дольову участь у реконструкції орендованого приміщення, відповідно до умов якого відповідач прийняв позивача в дольову участь на виконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення, що є предметом оренди та зобов'язався передати його позивачу в оренду відповідно до договору оренди № НОМЕР_2 після завершення будівельних робіт.

На виконання умов договору від 20.04.2004 р. позивач вніс до каси відповідача грошові кошти на загальну суму 27600 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с. 17-19).

У відповідності до п. 1.5 цього договору відповідач зобов'язаний був зарахувати перераховані позивачем суми в рахунок наступних платежів по орендній платі.

Проте, відповідач ці кошти в рахунок орендної плати не зарахував, більше того, проти дійсності договору оренди заперечує, посилаючись на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.06 р. по справі № 10/360-ПД-05, якою встановлено, що договір оренди не відповідає вимогам ч. 1 ст. 284 ГК України, якою визначено перелік істотних умов, що повинні містити договори оренди та в силу положень ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 ГК України договір оренди вважається недійсним.

Недійсний правочин не створює для сторін правових наслідків, в зв'язку з чим у даному випадку відповідач, вважає, що він не був зобов'язаний зарахувати внесені позивачем кошти в рахунок орендованих платежів.

Проте, як слідує із матеріалів справи і проти чого не заперечує відповідач, він отримав від позивача грошові кошти в сумі 27600 грн.

Враховуючи, що договір оренди є недійсним і здійснені позивачем платежі не зараховані відповідачем в рахунок орендної плати, а сплачені кошти не повернуті позивачу, відповідач утримує спірну суму без достатньої правової підстави.

Заявлену позивачем вимогу про перерахування отриманих коштів залишив без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ДП "Торгівельний комплекс" ВАТ "Південелектромаш" м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 24, код 30681776, рах. 26007650 в АППБ "Аваль" м. Нова Каховка, МФО 352598:

- на користь приватного підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_3 АДРЕСА_1, 23/4 - 27600 грн. боргу, 236 грн. 43 коп. державного мита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу;

- в доход державного бюджету код 24104230, МФО 852010, р/р 31112095600002, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності 095 - 39 грн. 57 коп. держаного мита.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення направити сторонам.

Дата підписання рішення 19.10.06 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

Суддя Л.І. Александрова