Ухвала суду № 19093200, 02.09.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-5267/11

УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська міська рада, про визнання права на самочинно забудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська міська рада, про визнання права на самочинно забудовані споруди.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Із тексту позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська, а знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська міська рада, про визнання права на самочинно забудовані споруди підлягає поверненню позивачеві, як така, що не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачені позивачем судові витрати слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 83,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська міська рада, про визнання права на самочинно забудовані споруди повернути позивачу, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 29 серпня 2011 року судовий збір (державне мито) номер квитанції №34791.683.11 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на р/р 31418537700003 отримувач УДК в АНД районі, код отримувача 24244876, МФО 805012, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код платежу 22090100.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені 29 серпня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн. перераховані на р/р 31213259700003 отримувач УДКУ в АНД районі, код отримувача 24244876, МФО 805012, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, квитанція №34791.683.8

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя: