Вирок № 19091998, 09.11.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-424/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 ноября 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.И.

секретаря судебных заседании - Остапенко Е.В.,

с участием:

прокурора - Мазур М. С.,

общественного защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Конотоп Сумской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 03 февраля 1999 г. по приговору Лозовского горрайсуда Харьковской области по ст.140ч2 УК Украины к 3г. лишения свободы;

2) 24 января 2000 г. по приговору Лозовского горрайсуда Харьковской области по ст.141ч 2 УК Украины к 3годам 5месяцам лишения свободы;

3) 19 сентября 2002 г. по приговору Лозовского горрайсуда Харьковской области по ст.ст.186ч3,185ч3 УК Украины к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) 25 февраля 2009 г. по приговору Лозовского горрайсуда Харьковской области по ст.185 ч 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы применением ст.75 УК Украины- испытательный срок на 3года.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, а именно:

31 марта 2011года примерно в 09 часов 30минут возле дома АДРЕСА_1, ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс гр. ОСОБА_4 несколько ударов деревянной палкой. Врезультате чего причинил потерпевшему кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра в верхней трети и открытый перелом локтевого отростка локтевой кости слева со смещением, укушенные раны на ладонной поверхности дистальной фаланги 3-го пальца и срединной фаланге 4-го пальца левой кисти. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №168-ЛЗ/11 от 11.05.2011г., открытый перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением это средней степени тяжести телесными повреждениями по критерии длительности расстройства здоровья. Укушенные раны и кровоподтёк это лёгкие телесные повреждения.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину, в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные им на досудебном следствии и пояснил, что 31 марта 2011г. в период времени с 09 до 10 часов он вышел из подъезда своего дома. К нему подошел знакомый ОСОБА_5. Они стояли и разговаривали возле подъезда дома. В это время со стороны магазина «Торговый центр»в их сторону шли два парня. Один из них был ОСОБА_4. Парни были в нетрезвом состоянии. Подойдя к ним, парни поздоровались и начали вести разговор на различные темы. В ходе разговора ОСОБА_4 стал высказывать в его, ОСОБА_3, адрес претензии по поводу того, что в прошлом году у него работники милиции изъяли кастет и его, ОСОБА_4, за это осудили. Виновным в этом ОСОБА_4 считал его, подсудимого. Разговор перерос в угрозы со стороны ОСОБА_4. ОСОБА_4 стал провоцировать драку, становиться в «стойку». Он, ОСОБА_3, на это ему ответил, что физически слабее его и драться с ним не собирается. Пояснил, что он, ОСОБА_3, из кармана спортивной куртки достал раскладной нож и продемонстрировал его ОСОБА_4, тем самым давая ему понять, что может применить его для самообороны. Потом он, подсудимый, зашел в подъезд своего дома и закрыл за собой дверь и стал идти в свою квартиру. Когда открыл входную дверь в квартиру, услышал звон разбитого стекла, который доносился из квартиры. Ему навстречу выбежал годовалый сын. Над головой у своего ребёнка он увидел пролетающий камень, который ударился о стену. Ребёнок испугался и начал плакать. С кухни выбежала жена. Испугавшись за возможные последствия, находясь в возбуждённом состоянии, он выбежал из квартиры. В пристройке схватил деревянную палку. Поскольку входную дверь в квартиру не успел закрыть, за ним выбежала его собака породы «ротвейлер». Выбежав из подъезда дома, на улице увидел ОСОБА_4, который сказал, что уже его ждёт и ОСОБА_4 стал размахивать кулаками перед ним. Он, ОСОБА_3, нанёс ему удар палкой. Удар пришелся по руке. В это время ОСОБА_4 стал отбегать от подъезда его дома. В это время собака укусила ОСОБА_4 за руку, при этом он ей никакой команды не давал. Но ОСОБА_4 продолжал попытки нанести ему, ОСОБА_3, удар рукой. В это время он ещё один раз нанёс удар палкой, который снова пришелся по руке, после чего ОСОБА_4 побежал в сторону кафе «Гамбринус», расположенного на 5-ом микрорайоне. После этого он, ОСОБА_3, забрал свою собаку и пошел домой. Палку, которой он наносил удары, выбросил возле своего дома.

Подсудимый ОСОБА_3 в содеянном раскаялся. Просил не лишать его свободы, так как ОСОБА_4 сам спровоцировал драку; что нанося удары потерпевшему он защищал семью; что не подумал о том, что следовало было сообщить в милицию, а не выходить из квартиры с полкой и бить ОСОБА_4

Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимого и исследованием данных, характеризующих его личность.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 122 ч. 1 УК Украины, то есть умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.

При изучении личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее неоднократно судим; на учёте у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости психостимуляторов и синдрома зависимости от наркотиков, согласно заключения наркологической экспертизы нуждается в принудительном лечении; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; женат; невоеннобязан (л.д. 56, 65-68, 94-97, 122, ).

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 являются - чистосердечное раскаяние и содействие раскрытию преступления.

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимому ОСОБА_3, положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, будучи осужденным по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2009 г. в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы и применена ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3года, - суд назначает наказание по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2009 года. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 71 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров, кроме случаев, когда оно определяется путем поглощение одного наказания другим, назначенным в максимальном размере, должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания его работниками милиции с 19 июля 2011 года, согласно Протокола № 0089/86 задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (л.д. 143)

Поскольку, согласно заключения наркологической экспертизы, ОСОБА_3 страдает синдромом зависимости от психостимуляторов и синдромом зависимости от наркотиков, и нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет, - суд полагает необходимым применить к нему ст. 96 УК Украины принудительное лечение от наркомании ( л.д. 56).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины:

фрагмент асфальта, раскладной нож, конверт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД У в Харьковской области - уничтожить, как непредставляющие ценности и не могут быть использованы (л.д. 46).

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_3 судебные расходы за проведение экспертизы № 46 от 24 мая 2011 года в размере 338 гривен 58 копеек (л.д. 61).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения сроком на ДВА года.

На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2009 года в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев лишения свободы и окончательно назначает ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ДВА месяца.

В силу ст. 96 УК Украины направить осужденного ОСОБА_3 на принудительное лечение от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3, оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента фактического задержания с 19 июля 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, расходы по проведению экспертизы № 46 от 24 мая 2011 года в размере 338 гривен 58 копеек, взыскав: получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД У в Харьковской области, код ОКПО 25574728, банк получателя ГУГКУ в Харьковской области, регистрационный счет 31253272210487, МФО 851011.

Вещественные доказательства:

- фрагмент асфальта, раскладной нож, конверт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД У в Харьковской области после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, как непредставляющие ценности и такими, что не могут быть использованы.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова