Постанова № 1909177, 07.07.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 4/96

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г., при секретарі Ратушенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов, де:

позивач Закрите акціонерне товариство “Чернівецька птахофабрика”

відповідач Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0000252300/0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій

Представники:

Від позивача –Труфен В.В.

Від відповідача –Петкович В.В.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Чернівецька птахофабрика” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0000252300/0-4369 від 24.04.2007 р. та зобов’язання щодо виконання не вчинених дій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що з 16.04 по 18.04.2007 року ДПІ в Глибоцькому районі проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.12.2006р. по 31.01.2007р. за результатами якої 19.04.2007р. складено акт перевірки за №12/23/31462059 і як наслідок, винесено податкове повідомлення-рішення №0000252300/0-4369 від 24.04.2007р. В акті зроблено висновок, що позивачем зайво включено в загальну декларацію по ПДВ попередню оплату за будівельні роботи згідно договору №109 від 30.11.2006р. між ТОВ “МонолітТрансБуд” та ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” у зв’язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 1750000,00 грн. за січень 2007р., яка повинна відображатися в податковій декларації з податку на додану вартість (скорочена). Позивач не погоджується із висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням і вважає рішення неправомірним.

Позивач стверджує, що податковим органом встановлено факт порушення позивачем п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4. п.1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість п. 11.29 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість” яким встановлено, що суми податку на додану вартість повністю залишаються у розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників для цільового використання та відповідно подають податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену). Висновок відповідача зроблено з посиланням на п.4. “Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість, щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах з власної сільськогосподарської сировини”, затвердженого Постановою КМУ № 271 від 26.02.1999 року. Однак на думку позивача дані норми носять спеціальний характер і застосовуються виключно щодо операцій по поставці товарів власного виробництва та в жодному випадку не регулюють і прямо не вказують на їх застосування, при здійсненні операцій пов'язаних з тим чи іншим придбанням сільськогосподарським товаровиробником основних засобів та матеріально-технічних ресурсів. А також дані норми не встановлюють порядок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ.

Позивач зазначає, що ремонтно-будівельні роботи придбавались не за кошти отримані від операцій з поставки сільськогосподарських товарів (робіт, послуг) власного виробництва, а тому на операції з придбання робіт, послуг не регулюються п. 11.29. ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість”. Зробивши висновок, що сума ПДВ має бути включена до податкового кредиту спеціальної декларації перевіркою не враховано, що наказом ДПА України від 30.05.97 N166 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 09.07.97 за N 250/2054 передбачені спеціальні режими оподаткування переробного підприємства (пункт 11.21 Закону), сільськогосподарського підприємства (пункт 11.21 Закону), сільськогосподарського товаровиробника (пункт 11.29 Закону) та не вказано до якого саме спецрежиму і в якій частині слід відносити кредит. Крім того, даний наказ відсилає до відповідних статей Закону про ПДВ (пункт 11.21, пункт 11.29), які стосуються виключно операцій з продажу.

Далі позивач вказує, що згідно частини 2 п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Однак, податковим органом не подано висновок до органу державного казначейства.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що податкове повідомлення-рішення №0000252300/0-4369 від 24.04.07р. прийняте на підставі акту перевірки № 12/23/31462059 відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для визнання його нечинним відсутні. ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” є платником фіксованого с/г податку, у зв'язку з чим подає податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену). Відповідно до п.11.29 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями) - до 1 січня 2008 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком, операцій з поставки переробним підприємствам молока і м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми, та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства. Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до Державного бюджету України в безспірному порядку. Відповідно до п. 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками –платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини залишок податкових зобов'язань відповідно до декларації з ПДВ з реалізованої продукції, товарів власного виробництва включаючи продукцію виготовлену на давальницьких умовах із власної сільгоспсировини, тобто різниця між сумою ПДВ, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою ПДВ, одержаною ними постачальникам, перераховується с/г товаровиробниками з поточного рахунка на окремий рахунок.

За таких обставин на думку відповідача, с/г товаровиробник, який набув права використовувати спеціальний режим, передбачений п. 11.29 ст.11 Закону України №168/97-ВР, має вести окремий податковий облік податкових зобов'язань і податкового кредиту щодо операцій, по яких застосовуються загальний та спеціальний режими обкладення ПДВ, на підставі якого складати і у встановлені терміни подавати до податкового органу за місцем реєстрації окрему податкову декларацію щодо зазначеної діяльності ( скорочену та загальну декларації ). У тому випадку, якщо с/г товаровиробники, паралельно з властивою для їх галузі діяльністю, здійснюють операції з поставки підакцизних товарів або товарів, придбаних зі сторони, то за такими операціями складається декларація з ПДВ загальна. Аналогічному розподілу між скороченою та загальною декларацією піддягають і придбані товари (роботи, послуги), якщо вони використовуються в операціях, за якими проводиться відокремлений податковий облік. Суми ПДВ, сплачені у складі ціни придбаних товарів (послуг), мають, у даному випадку, включатися до тієї декларації, у якій відображаються податкові зобов'язання за операціями з поставки товарів (робіт, послуг), на виробництво яких використано придбані матеріальні ресурси. Оскільки позивач придбав послуги по ремонтно-будівельних роботах з метою використання їх для виготовлення та реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, сума ПДВ сплачена (нарахована) у складі ціни придбання, відноситься до складу податкового кредиту та повинна відображатись у спеціальній декларації.

Ухвалою від 19 грудня 2008 року суд призначив судово-бухгалтерську експертизу. Експерту було поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки № 12/23/31462059 від 19.042007 року; 2) чи були порушення бухгалтерського та податкового обліку при оформленні декларації з податку на додану вартість за дванадцятий місяць четвертого кварталу 2006 року ( відмітка про одержання № 16760 від 22.01.2007 року); 3) правильність оформлення декларації з податку на додану вартість за дванадцятий місяць четвертого кварталу 2006 року ( відмітка про одержання № 16760 від 22.01.2007 року).

6 травня 2008 року до суду надійшов висновок експерта № 841.

Позивач заперечує проти висновку експерта та просить призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити іншому експерту, у зв’язку із неповнотою висновку, а саме на думку позивача експертом не встановлено, не описано підпункт 7.7.11 підпункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”. Позивач вважає за потрібне поставити експерту наступне питання: чи відповідають підпункту 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», порушення якого було підставою для винесення ДШ у Глибоцькому районі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000252300/0-4369 від 24.04.2007р. - дії замовника ЗАТ «Чернівецька птахофабрика»щодо відображення сум податкового кредиту в загальній декларації з податку на додану вартість за січень 2007р. за результатом укладеного договору №109 від 30.11.2006р. на реконструкцію об'єктів нерухомості із підрядником ТОВ “МонолітТрансБуд”.

Так, суд заслухавши сторони та експерта дійшов висновку, що висновок експерта № 841, є повним, ясним та чітким, не суперечить матеріалам справи і не викликає у суду сумнівів у його правильності, в якому дано вичерпні відповіді на питання, що стосуються правильного вирішення спору. При цьому клопотання про призначення додаткової експертизи та питання, що ставляться експерту є необґрунтованими та неконкретними. Окрім того, експертний висновок містить відповідь на питання щодо правильності оформлення декларації з податку на додану вартість за дванадцятий місяць четвертого кварталу 2006 року ( відмітка про одержання № 16760 від 22.01.2007 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.04.2007 року ДПІ у Глибоцькому районі Чернівецької області складено акт № 12/23/31462059 “Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.12.2006 року по 31.01.2007 року.

Так, згідно матеріалів справи, висновку експерта № 841, акту перевірки № 12/23/31462059 від 19.04.2007 року встановлено, що згідно договору № 109 від 30 листопада 2006 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Моноліт Трансбуд” ( підрядник ) Закритим акціонерним товариством “Чернівецька птахофабрика” на реконструкцію об'єктів нерухомості, замовник зобов'язується забезпечити підряднику своєчасне фінансування робіт з реконструкції нерухомості. Загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором передбачений графіком проведення робіт. Попередня оплата за будівельні роботи згідно договору № 109 від 30.11.2006 року ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” проведена платіжним дорученням № 353 від 22 грудня 2006 року у сумі 10500000 грн. в тому числі ПДВ 1750000 грн. На попередню оплату за виконані роботи виписано податкову накладну від 22.12.2006 р., № 241.На виконання умов угоди № 109 від 30.11.2006 р. ТОВ “Моноліт Трансбуд” отримало оплату у сумі 10500000 грн., що підтверджується банківською випискою № 145 від 22.12.2006 року, на що виписано податкову накладну. Згідно даних податкової декларації з податку на додану вартість ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” зданих до ДПІ в Глибоцькому районі вх. № 16760 від 22 січня 2007 р. відображено від’ємне значення ( податковий кредит ) у сумі 1753648,00 грн. ( загальна декларація ).

Згідно з статутними документами ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” предметом діяльності товариства є вирощування, заготівля, переробка, реалізація продуктів тваринництва, птахівництва, рослинництва, бджільництва, звіроводства, грибів, квітів, лікарських рослин та інше.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про фіксований сільськогосподарський податок” від 17.12.1998р. № 320 XIV (із змінами та доповненнями) ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” являється платником фіксованого сільськогосподарського податку, в зв’язку з чим подають податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену). Згідно пункту 11.21 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) визначено: що до 01.01.2008 р. сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно, для дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1999 року № 271 затверджено “Порядок акумуляції та використання коштів які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів) виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини” визначено, що сільськогосподарський товаровиробник, який набув права використовувати спеціальний режим, передбачений пунктом 11.21 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), має вести окремий податковий облік податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо операцій по яких застосовуються загальний та спеціальний режим обкладання ПДВ, на підставі якого складати і в установлені терміни подавати до ДПІ окремі податкові декларації щодо зазначеної діяльності - скорочену та загальну декларацію. Суми ПДВ, сплачені у складі ціни придбаних товарів (послуг), мають включатися до тієї декларації, у якій відображаються податкові зобов'язання за операціями з поставки товарів (робіт, послуг) на виробництво яких використано придбані матеріальні ресурси.

Отже враховуючи те, що згідно укладеного договору № 109 від 30.11.2006 року на реконструкцію об'єктів нерухомості та додатку № 2 від 05.12.2006 р. до договору, передбачається реконструкція приміщень, а саме пташників, які використовуються у власному виробництві сільськогосподарської продукції, а тому сума ПДВ - 1750000 грн. в перерахованій вартості 10500000 грн. (десять мільйонів п'ятсот тисяч грн.) у складі реконструкції приміщень пташника відноситься до складу податкового кредиту та відображається в спеціальній декларації - скорочена.

Так, відповідно до висновку експерта № 841 по першому питанню встановлено, що зазначене в акті перевірки № 12/23/31462059 від 19.04.2007 р. “Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Чернівецька птахофабрика” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.12.2006 р. по 31.01.2007 р.” документально підтверджується, а саме: сума ПДВ 1750000 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч грн.) повинна відображатись в податковій декларації з податку на додану вартість - скорочена за грудень 2006 року.

Відповідно до пунктів 11.21. 11.29. статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що до 1 січня 2009 року сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. До 1 січня 2009 року зупинити дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Згідно висновку експертизи № 841 по третьому питанню встановлено, що згідно даних податкової декларації з податку на додану вартість за дванадцятий місяць четвертого кварталу 2006 року зданої в ДПІ смт. Глибока 22.01.2007 р. за № 16760 в розділі II Податковий кредит підприємством не правильно і не правомірно відображено обсяги придбання, а саме: згідно договору № 109 від 30.11.2006 року та додатку № 2 до договору на реконструкцію об'єктів нерухомості, які використовуються у власному виробництві сільськогосподарської продукції, сума ПДВ - 1750000 грн. (один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч грн.) в перерахованій сумі 10500000 грн. (десять мільйонів п'ятсот тисяч грн.) у складі реконструкції приміщень - пташників відноситься до податкового кредиту та відображається в податковій декларації з податку на додану вартість - скорочена.

Отже, позивач неправомірно визначив суму бюджетного відшкодування у сумі 1750000,00 грн. у загальній податковій декларації з податку на додану вартість вх.№ 16760 від 22.01.2007 р., а тому ДПІ у Глибоцькому районі правомірно винесло податкове повідомлення рішення № 0000252300/0-4369 від 24.04.2007 року та відмовило у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1750000,00 грн.

У зв’язку з чим, також не підлягають задоволенню вимоги позивача, що до зобов’язання надати висновок на відшкодування ПДВ.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.

Керуючись статтями 94, 158, 160 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи, відмовити.

2. У задоволенні позову, відмовити.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Відповідно до статті 185, частини першої - третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 60 цього Кодексу—з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Проскурняк О.Г.