Рішення № 19091691, 25.10.2011, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-838/11

25 жовтня 2011 року

Суд Кремінського району Луганської області в складі:

головуючого судді Кіяшко В.Г.

при секретарі Бервено С.Ю.

прокурор Головченко Д.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

П рокурор Кремінського району у позовній заяві до суду вказує, що проведеною перевіркою щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 встановлено, що

ОСОБА_1 з 01.03.2006 року по 20.11.2009 року працював на ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика».

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В день звільнення ОСОБА_1, 20.11.2009 року, йому підприємством не було проведено виплати всіх сум.

Згідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до довідки, наданої адміністрацією ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»середня заробітна плата за час затримки виплати заробітної з дня звільнення ОСОБА_1 по 21.09.2011 року становить 19712, 32 грн.

Отже, підприємство ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»не проводить виплату заробітної плати ОСОБА_1

ОСОБА_1 через майновий стан не має можливості самостійно захищати свої порушені права, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», є підставою для представництва прокуратурою його інтересів в суді та згідно зі ст. 121 Конституції України покладає на прокуратуру обовязок звернутися за захистом порушених прав до суду, а тому прокурор звертається до суду з позовом, в якому просить задовольнити його вимоги та стягнути заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання зявився, позов підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач свого представника у судове засідання не надіслав, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, позивача; дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтовний та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, працівникові виплачується вихідна допомога в розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення.

В день звільнення ОСОБА_1 20.11.2009 року йому підприємством не було проведено виплати всіх сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до трудової книжки /а.с. 5/ ОСОБА_1 працював на ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»з 01.03.2006 року по 20.11.2009 року; відповідно до довідки /а.с. 6/ підприємство має заборгованість станом на 26.09.2011 року 1225,27 грн. по заробітній платі, а середня заробітна плата за час затримки виплати заробітної плати складає 19712,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд вважає доведеним факт порушення трудового законодавства ПАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»відносно затримки у виплаті середньої заробітної плати за час затримки, оскільки це підтверджено документами, доданими до матеріалів справи (зокрема, довідкою), поясненнями прокурора та позивача, а також повним визнанням позову відповідачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10; 60, ч. 4 ст. 130, 212-215, ч.1 ст.294, ч.4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 38 ,44, 115-117, 259 України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Кремінського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика»на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієво Луганської області, середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної з дня звільнення у розмірі 19712, 32 грн.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика»на користь держави користь держави 197,12 грн. судового збору - одержувач УДК м. Луганськ. ЄДРПОУ 24046582, банк одержувача ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31412537700152, код платежу 22090100 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - код ЄДРПОУ 24046582, банк одержувача ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 31218259700151, код платежу 24048615.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяВ.Г. Кіяшко