Рішення № 1909107, 25.04.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/123

25.04.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"

до Приватне підприємство "Дніпро - Спецмонтаж Інвест"

про стягнення 58 500,00 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: Костюк Н.І.- представник за довіреністю №3 від 03.01.2007 року; Макаров Ю.В.- представник за довіреністю № 10 від 03.01.2008 року;

Від відповідача: Липовий І.В.- представник за довіреністю № б/н від 25.01.2007 року; Сич О.В. - представник за довіреністю № 1/04 від 10.04.2008 року; Смірнова Н.М. - представник за довіреністю № 5 від 03.12.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" до Приватного підприємства "Дніпр - Спецмонтаж Інвест" про стягнення 58500,00 грн. авансу перерахованого згідно договору № 21/05 від 29.05.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р. порушено провадження у справі № 37/123, розгляд справи було призначено на 29.03.2007 р. о 10-30.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 11.05.2007 року на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва надав пояснення, відповідно до яких зазначає, що згідно з п.п. 1.1.12, 6.2.8 Договору відповідач до початку робіт, визначених п.1.1 цього договору повинен був здійснити візуальний огляд (ревізію) обладнання аміачної компресорної установки, яка підлягала монтажу та пуско - наладці, та по результатах цих дій, разом з замовником, скласти дефектний акт, в якому при необхідності вказати обладнання, яке не відповідає державним нормам та яке потребує змін. Відповідач свої зобов’язання не виконав. А тому позивач вважає, що у Замовника не було підстав для виконання пунктів 3.1, 3.4, 6.2.1.

Представник відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва 22.05.2007 року подав заперечення на позов. Відповідач заперечує проти позову в повному обсязі з огляду на наступні обставини. Зокрема, відповідач зазначає, що ним виконані роботи на суму 68022,00 грн., про що 01.06.2006 року був складений акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ- 2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ-3). Позивач акт виконаних робіт не підписав і виконані роботи не оплатив. Акт та довідка були направлені позивачу відповідачем поштою, проте докази направлення були втрачені відповідачем. Будь-яких інших доказів отримання позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ- 2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ-3) відповідач суду не надав. Крім того, відповідач зазначає, що позивач відмовився надалі передавати матеріали та технічну документацію відповідачу та скасував доступ робітників відповідача на об’єкт будівництва. З огляду на викладені обставини, відповідач змушений був зупинити виконання робіт і вважає, що позивач неправомірно відмовляється від договору та вимагає повернути 58500, 00 грн. авансу.

30.05.2007 року представник відповідача надав через канцелярію Господарського суду міста Києва клопотання про призначення судово –будівельної експертизи для встановлення дійсних обставин справи, необхідних для правильного та справедливого вирішення цього спору, а саме : визначення обсягу виконаних робіт для позивача за договором підряду № 21/05 від 29.05.2006 року.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують виконання робіт за договором № 21/05 від 29.05.2006 року. Крім того, позивач зазначає, що на його адресу акти виконаних робіт від відповідача не надходили, уповноважений представник позивача акти та довідку про вартість робіт від відповідача не отримував. Позивач звертає увагу суду на те, що доказів направлення на його адресу акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ- 2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ-3) відповідачем суду не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2007 року на підставі ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України було призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.04.2008 року до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15199/15200 від 05.03.2008 р., у якому зазначено, що попередня оплата не проведена, а тому ухвала та матеріали справи повертаються на адресу суду без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 року на підставі ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України було поновлено провадження у справі № 37/123, а розгляд справи призначено на 14.04.2008 року.

Представником відповідача в судовому засіданні 14.04.2008 року було заявлено клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.04.2008 року було оголошено перерву до 25.04.2008 року на 11-00.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2008 року зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 58 500,00 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні 25.04.2008 року подали додаткові пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а також заявили клопотання про витребування доказів на підтвердження факту невиконання відповідачем об’єму робіт на суму 58500,00 грн. Судом заявлене клопотання представників відповідача про витребування доказів розглянуто та відхилено.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.04.2008 року за згодою представників сторін судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (замовник) та Приватним підприємством "Дніпр - Спецмонтаж Інвест" (підрядник) було укладений договір підряду № 21/05.

Приватне підприємство Дніпр - Спецмонтаж Інвест" зобов'язувалося виконати роботи, зазначені в п.1.1.1 - 1.1.13 Договору у встановлений строк, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності з пунктами 4.1.1., 4.1.2. та 4.1.3. договору оплата за виконані підрядні роботи повинна була проходити в декілька етапів:

1) аванс до початку виконання робіт в сумі - 58 500,00 грн.;

2) остаточний розрахунок за виконані роботи - після підписання актів виконаних робіт.

Позивач виконав першу частину свого зобов'язання щодо перерахування авансу, та перерахував 15.06.2006 р. суму в розмірі 58 500,00 грн.

Відповідач в свою чергу зобов'язувався, згідно з пунктом 5.1. Договору виконати роботи протягом 150 календарних днів з моменту перерахування позивачем авансу в сумі 58 500,00 грн., тобто остаточно виконати роботи за Договором до 15 листопада 2006 р.

Позивач стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобов’язання за договором, внаслідок чого вважає, що аванс відповідачем отримано безпідставно.

Крім того, 19.12.2006 року позивач на підставі п. 10.3 договору в якому зазначено, що замовник має право достроково розірвати договір у разі затримки підрядником ходу монтажних робіт з його вини, коли строк закінчення будівництва, встановлений в договорі, збільшується більше ніж на два тижні та у разі зниження якості робіт, в результаті порушення підрядником умов договору надіслав на адресу відповідача вимогу в якій зазначив, що він відмовляється від договору та вимагає повернення грошових коштів в сумі 58 500,00 грн. в семиденний термін (на підставі ст. 530 ЦК України) від дня пред’явлення вимоги.

Однак, відповідач не виконав умови вищезазначеної вимоги позивача і грошові кошти в сумі 58 500, 009 не повернув.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не доведено, що Приватне підприємство "Дніпр - Спецмонтаж Інвест" не виконало свої зобов’язання за договором, оскільки згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини позову, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.

В силу вимог чинного законодавства, позивач повинен довести суду та надати відповідні докази того, що ним належним чином виконані умови договору, перераховано аванс, в свою чергу, відповідач для звільнення себе від обов’язку повернути перерахований аванс, має довести, що ним належним чином виконані підрядні роботи за договором.

Відповідно до п. 6.1.3 договору встановлено, що щомісячно до 5 (п’ятого) числа місяця наступного за звітним підрядник надає замовнику на підпис акти виконаних робіт за фактично виконані роботи, а замовник зобов’язаний оплатити ці роботи згідно з п. 4.1.2. договору.

Отже належними доказами виконання підрядних робіт є акти виконаних робіт. Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які акти виконаних робіт, які належним чином підписані представниками сторін. Надані відповідачем акти виконаних робіт не є належними доказами, оскільки підписані лише відповідачем, доказів того, що позивач відмовився від підписання даних актів суду не надано, а також не надано доказів, які підтверджують направлення даних актів на адресу позивача.

Слід також відзначити, що відповідач не скористався своїм правом, не оплатив будівельно-технічну експертизу, прзначену ухвалою суду, а отже не довів належними засобами доказування, що ним були проведені підрядні роботи згідно договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині 3 статті 651 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Чинне законодавство не визначає прямо моменту, з якого договір вважається розірваним при односторонньому розірванні договору, якщо право на таке розірвання передбачене договором.

Згідно статті 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, при односторонній відмові від договору (у випадках передбачених договором чи законом) договір слід вважати зміненим чи розірваним з моменту одержання контрагентом повідомлення про відмову (за аналогією з офертою та акцептом при укладенні договору).

Відповідно до статті 847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (стаття 849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п. 10.2, 10.3, 10.6 договору сторони погодили, що дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін на підставах, передбачених чинним законодавством України, з відшкодуванням понесених збитків, завданих достроковим розірванням договору. Замовник має право розірвати договір у разі затримки підрядником ходу монтажних робіт з його вини, коли строк закінчення будівництва, встановлений в договорі, збільшується більше ніж на два тижні. Сторона, що вирішила розірвати договір, направляє письмове повідомлення іншій стороні.

Отже чинним законодавством та договором встановлено право замовника в односторонньому порядку розірвати договір у разі затримки підрядником ходу монтажних робіт з його вини, а також коли строк закінчення будівництва, встановлений в договорі, збільшується більше ніж на два тижні.

Відповідач взагалі не виконав підрядні роботи за договором.

02 лютого 2007 року позивач звернуся до відповідача з листом, в якому повідомлялось про відмову від договору, а також позивач вимагав повернути суму авансу в розмірі 58500,00 грн. Відповідач даний лист залишив без відповіді та належного реагування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що договір припинив свою дію, в зв’язку з його розірванням, відповідач не виконав підрядні роботи за договором, а отже відпали підстави, на яких відповідач набув грошові кошти у розмірі 58 500,00 грн., Приватне підприємство "Дніпр - Спецмонтаж Інвест" зобов’язано повернути позивачу аванс в розмірі 58 500,00 грн., оскільки грошові кошти у розмірі 58 500,00 грн. зберігаються відповідачем безпідставно.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 525, 526, 530, 626, 629, 651, 837, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,—

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дніпр - Спецмонтаж Інвест" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б –юридична адреса; 01015, м. Київ, вул. Козятинська, 5, кв. 2 та 03113,м. Київ, вул. Дегтярівська, 43 –фактичні адреси, код ЄДРПОУ 32823814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) 58 500 (п’ятсот вісім тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. – сум богу, 585 (п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кондратова І.Д.

Дата підписання

рішення 09.06.2008 року