Рішення № 19090926, 14.10.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

14.10.2011

Справа № 2-912/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання окремої частини договору недійсною, суд

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, в якій просить визнати дійсним договір, що містить узгоджені умови позики, поруки, іпотеки, укладений 27 липня 2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Позов поданий за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 та за договірною підсудністю - місцем знаходження нерухомого майна, яке являється предметом іпотеки, відповідно до п. 7 договору, який містить умови позики, поруки, іпотеки від 27.07.2009р.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 27.07.2009р. між позивачем та відповідачами був укладений договір, що містив узгоджені умови позики, поруки та іпотеки, що підтверджується розпискою на отримання грошових коштів, складеною 27.07.2009р. в м. Харкові та підписаною сторонами. За умовами договору, 27.07.2009р. ОСОБА_1 передав, а ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» отримало позику у розмірі 17600000 грн., що еквівалентно 2200000 доларів США, на умовах повернення позики в повному обсязі 25.03.2010р., про що позивач отримав письмову розписку. В забезпечення виконання ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»зобовязання з повернення ОСОБА_1 позики в частині в сумі 3424000 грн., що еквівалентно 428000 доларів США, ОСОБА_2 передав в іпотеку позивачу власні квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1. Також за умовами договору ОСОБА_2 поручився всім своїм майном особисто відповідати за виконання ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»зобовязання щодо повернення позики в частині, не забезпеченій іпотекою.

Сторони погодили нотаріально посвідчити укладений договір 07.08.2009р. о 09-30 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. В погоджений час до приватного нотаріуса відповідачі не зявились, документи для нотаріального посвідчення правочину не надали, ухилившись таким чином від нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи, що можливість нотаріального посвідчення укладеного договору втрачена, так як ОСОБА_2 продав квартири, що становлять предмет іпотеки, третій особі, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору, від нотаріального посвідчення якого сторона ухилилась.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07.10.2011р. р. № 2023, в якій просив суд розглядати справу, приймати і проголошувати рішення без його особистої участі. Представники позивача позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідачів ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»та ОСОБА_2 надали письмові заперечення проти задоволення позову, в яких заперечували факт підписання відповідачами розписки 27.07.2009р. та посилалися на відсутність підстав для отримання позики ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»у ОСОБА_1 через взаємовідносини, які склалися на час укладення договору між ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»та ТОВ «Автоком», засновником якого є позивач.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував та подав до суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним п.3 договору, що містить умови позики, поруки та іпотеки та підтверджується розпискою на отримання грошових коштів від 27.07.2009р. Позов обґрунтований недотриманням вимог законодавства України під час укладення договору 27.07.2009р. щодо державної реєстрації правочину іпотеки, представник ОСОБА_3 зазначає, що п. 3 договору не містить порядку виконання основного зобовязання, відсутні докази виконання іпотечного договору.

Судом позовна заява третьої особи на стороні відповідача прийнята до спільного розгляду із первісним позовом, ОСОБА_3 залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_3 заперечували посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, надали до суду письмові заперечення. Представники відповідачів за первісним позовом підтримали позовні вимоги ОСОБА_3 та просили суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню, позовні вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2009 року в місті Харкові закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка»(код ЄДРПОУ 30884849) в особі генерального директора ОСОБА_2, фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо укладення договору, який містив узгоджені сторонами умови позики, поруки, іпотеки, що підтверджується письмовими доказами розпискою на отримання грошових коштів від 27.07.2009р. ОСОБА_2, являючись генеральним директором ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»- позичальника, та діючи від імені зазначеного товариства отримав у власність від ОСОБА_1 - позикодавця грошові кошти готівкою в сумі 17600000 грн. (сімнадцять мільйонів шістсот тисяч гривень 00 коп.), еквівалентній 2200000 доларів США (два мільйони двісті тисяч доларів США 00 центів), виходячи з максимального курсу продажу долару США за гривню, встановленого на міжбанківському валютному ринку України на день передачі коштів, який станом на 27.07.2009р. складав 800 грн. за 100 доларів США. Позика передана позикодавцем та отримана позичальником 27.07.2009р., на підтвердження отримання грошових коштів позичальником видана розписка.

ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»зобовязалось 25 березня 2010 року повернути ОСОБА_1 позику в повному обсязі, в сумі, еквівалентній 2200000 доларів США, виходячи з максимального курсу продажу долару США за гривню, встановленого на міжбанківському валютному ринку України на день повернення коштів.

ОСОБА_2 іпотекодавець, в забезпечення виконання ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» зобовязання в частині, в сумі 3424000 грн. (три мільйони чотириста двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.), еквівалентній 428000 доларів США (чотириста двадцять вісім тисяч доларів США 00 центів) передав ОСОБА_1 іпотекодержатель власні квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, копію документу, що підтверджує його право власності на квартири, та гарантував, що квартири не будуть ним відчужені до повного повернення позики позивачу за первісним позовом. Договір, який позивач за первісним позовом просить визнати дійсним, містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та, у випадку неналежного виконання ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» зобовязання щодо повернення позики, передбачає передачу ОСОБА_1 права власності на квартири в рахунок виконання зобовязання в частині, в сумі 428000 доларів США. Сторони погодили, що при частковому виконанні зобовязання іпотека зберігається у повному обсязі, звернення стягнення на зазначені квартири не припиняється.

ОСОБА_2 поручитель особисто поручився за виконання позичальником обовязку щодо повернення позики в частині, не забезпеченій іпотекою, всім власним майном. ОСОБА_2 та ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»зобовязались повернути позикодавцю отриману позику як солідарні боржники.

Сторони погодили нотаріально посвідчити договір 07 серпня 2009 року о 09 годині 30 хвилин у приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 зобовязався зявитись в зазначений час до приватного нотаріуса ОСОБА_4, на день нотаріального посвідчення надати витяг з реєстру прав власності на квартири та сплатити нотаріальні послуги.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 3626878 від 10.06.2009р., який міститься в матеріалах справи, станом на 10 червня 2009 року закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка», ідентифікаційний код 30884849, зареєстровано за місцезнаходженням: 61054, Харківська обл., м. Харків, Московський район, вул. Академіка Павлова, буд. 120-А. Засновником ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»являється ОСОБА_2, який володіє 100 відсотками статутного фонду товариства. Керівником ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»являється його єдиний засновник ОСОБА_2, інформація про наявність обмежень його повноважень відсутня. Відомості, внесені до ЄДРЮОФОП підтверджені в передбаченому законом порядку, інформація щодо припинення юридичної особи відсутня.

В матеріалах справи міститься довідка приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вих. № 27/01-14 від 20.09.2010р., в якій зазначено, що 07 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_4 з проханням посвідчити договори купівлі-продажу земельних ділянок, договори позики та іпотеки. Проте договори позики та іпотеки не були посвідчені приватним нотаріусом у звязку з тим, що друга сторона за цими договорами не зявилась.

В порядку забезпечення доказів судом витребувано інформаційну довідку про власників квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2 Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зазначені квартири зареєстровані на імя ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 29 липня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Отримана від КП «Харківське міське БТІ»інформація підтверджується копіями договорів купівлі-продажу, які надані представником ОСОБА_3 до матеріалів справи.

29.07.2009р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири НОМЕР_4 в буд. АДРЕСА_1, загальною площею 122,6 кв.м., житловою площею 77,6 кв.м. Згідно договору купівлі-продажу вказана квартира на момент її відчуження належала ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної в м. Харкові ради пятого скликання 27.02.2007р., зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.04.2007р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 02.04.2007р. № 14096414, реєстраційний номер 17984255, запис номер П-1-1227 в книзі 1. Договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 29.07.2009р. за №3550987 згідно витягу з реєстру № 7555156 від 29.07.2009р. ОСОБА_3 зареєструвала право власності на квартиру в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.07.2009р. за реєстраційним номером 17984255 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23435026 від 29.07.2009р.

Цього ж дня, 29.07.2009р., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири НОМЕР_3 в буд. АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. Як зазначено в договорі купівлі-продажу, вказана квартира на момент укладення договору належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі дублікату договору дарування, посвідченого 27.09.2005р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 9582, дублікат виданий 28.07.2009р. приватним нотаріусом ОСОБА_7 28.07.2009р., зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.07.2009р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 29.07.2009р. за № 23428878, реєстраційний номер 12088987, номер запису П-1-26820 в книзі 1. Договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 29.07.2009р. за номером 3551044 згідно витягу з реєстру № 7555224 від 29.07.2009р. ОСОБА_3 зареєструвала право власності на квартиру в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.07.2009р. за реєстраційним номером 12088987 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23434937 від 29.07.2009р.

Продавець ОСОБА_2 під час підписання договорів купівлі-продажу квартир, наведених вище, засвідчив, що квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, є його особистою власністю та на момент укладення договорів не перебували під забороною чи арештом, щодо них не велись судові спори, вони не заставлені, у податковій заставі не перебувають, відносно них не укладено будь-яких договорів щодо відчуження чи щодо користування з іншими особами, треті особи не мають прав на квартири.

На підставі зазначеного судом встановлено, що на час укладення договору, який містить умови позики, поруки, іпотеки від 27 липня 2009 року і який позивач за первісним позовом просить визнати дійсним, квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, належали ОСОБА_2 на праві власності. ОСОБА_2 ухилився від нотаріального посвідчення договору, який містить узгоджені умови позики, поруки та іпотеки, про посвідчення якого сторони дійшли згоди згідно розписки від 27.07.2009р., та можливість нотаріального посвідчення такого договору втрачена у звязку із відчуженням майна, що становить предмет іпотеки, третій особі.

До загальних засад цивільного законодавства ст. 3 Цивільного кодексу України відносить свободу договору. Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає його загальним засадам. Сторони мають право укласти договір, який містить елементи різних договорів (змішаний договір). До змішаного договору застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи якого містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті договору ч. 2 ст. 628 ЦК України.

Договір, який містить умови позики, поруки, іпотеки від 27.07.2009р., за своєю правовою природою є змішаним договором і регулюється положеннями про позику, поруку та іпотеку.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За договором позики, згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в строк та в порядку, що встановлені договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника ч.2 ст. 1047 ЦК України.

Під час укладення договору 27.07.2009р. сторони погодили, що ОСОБА_1 передав, а ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»отримало грошові кошти готівкою в сумі 17600000 гривень еквівалентній 2200000 доларів США, які позичальник зобовязався повернути позикодавцю 25.03.2010р. виходячи з максимального курсу продажу долару США за гривню, встановленого на міжбанківському валютному ринку України на день повернення коштів. Під належним виконанням зобовязання сторони розуміють повернення позики в повному обсязі позикодавцю 25.03.2010р.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою та заставою (іпотекою) ст. 546 ЦК України.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) ст. 572 ЦК України. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця (третьої особи) ч.1 ст. 575 ЦК України. У договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобовязання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави ч.1 ст. 584 ЦК України.

Спеціальною нормою права, яка регулює забезпечення зобовязання іпотекою, є Закон України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Істотні умови іпотечного договору передбачені ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а саме: відомості про прізвище, імя та по-батькові, місце проживання та індивідуальний податковий номер іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб, зміст та розмір основного зобовязання, строк і порядок його виконання, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, посилання на видачу заставної або її відсутність.

Під час укладення договору 27.07.2009р. сторони узгодили, що іпотекодавцем є ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.08.1996р., іпотекодержателем являється ОСОБА_1, який мешкає в м. Харків, по вул. Академіка Павлова, буд. 148 «а», кв. 35, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_5, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.05.2006р. Сторони узгодили, що основним зобовязанням є повернення ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»позики в сумі 2200000 доларів США виходячи з максимального курсу продажу долару США за гривню, встановленого на міжбанківському валютному ринку України на день повернення коштів. Під належним виконанням зобовязання сторони розуміють повернення позики позикодавцю в повному обсязі в розмірі, еквівалентному 2200000 доларів США 25.03.2010р. Іпотека забезпечує виконання зобовязання в частині в сумі 3424000 гривень, що еквівалентно 428000 доларів США, проте при частковому виконанні зобовязання іпотека зберігається у повному обсязі відповідно до умов договору від 27.07.2009р.

ОСОБА_8, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, підтвердила, що ОСОБА_2 з моменту продажу квартири ОСОБА_3 та до часу розгляду справи судом постійно проживав в квартирі НОМЕР_4 по АДРЕСА_1.

Право сторін забезпечити іпотекою виконання зобовязання в частині передбачено ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», таке зобовязання може бути дійсним або таким, що виникне у майбутньому на підставі договору, що набрав чинності, відповідно до ч.3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»в редакції, яка діяла на час укладення договору.

Сторони під час укладення договору 27.07.2009р. погодили, що предмет іпотеки становлять квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 на праві власності, в договорі зазначена також їх площа. Сторонами узгоджено, що заставна не видається.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись зобовязання у повному обсязі або частково ст. 553 ЦК України.

Укладаючи договір 27.07.2009р. сторони погодили основне зобовязання з повернення позики, що вже встановлювалось судом, погодили забезпечення порукою зобовязання боржника, ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», не забезпеченого іпотекою.

Як встановлено судом, під час укладення договору 27.07.2009р. сторони погодили істотні умови позики, поруки та іпотеки, а саме: суму грошових коштів, які передаються в позику, термін повернення коштів позичальником позикодавцю, зміст основного зобовязання, забезпеченого порукою, обсяг відповідальності поручителя, солідарний обовязок боржника і поручителя виконати зобовязання, в договорі зазначено прізвище, імя та по-батькові, місцезнаходження, ідентифікаційний номер іпотекодавця та іпотекодержателя, визначено зміст і розмір основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, строк і порядок його виконання, зазначений достатній для ідентифікації опис предмета іпотеки та міститься інформація, що заставна не видається.

Суд не приймає до уваги заперечення представника третьої особи ОСОБА_3 щодо не визначення способу виконання зобовязання в п. 3 договору, як підставу його недійсності, враховуючи, що спосіб виконання зобовязання передбачений п. 2 договору, який позивач за первісним позовом просить визнати дійсним в-цілому.

Договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу», ч.1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобовязання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою та змістом повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 18 Закону.

Враховуючи, що сторони 27.07.2009р. уклали договір, який містить умови позики, поруки та іпотеки, оформлений у вигляді одного документа, такий договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 14 Закону України «Про заставу»передбачено, що недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України, який є основним актом цивільного законодавства і підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, відповідно до ст. 4, прикінцевих та перехідних положень цього кодексу, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Договір іпотеки, відповідно до ст. 574 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про заставу», ст. 18 Закону України «Про іпотеку», підлягає нотаріальному посвідченню і не підлягає державній реєстрації, право застави (іпотеки) виникає з моменту нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. 4 Закону України «Про іпотеку»реєстрація застави (іпотеки) не повязується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (іпотеки). Обмеження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому Законом, проте не повязується із дійсністю договору іпотеки. Вимога ОСОБА_1 про визнання дійсним договору, який містить умови позики, поруки, іпотеки, від 27.07.2009р., відповідає способу захисту цивільних прав і підлягає задоволенню судом.

Досліджений в судовому засіданні оригінал розписки на отримання грошових коштів від 27.07.2009р., наданий позивачем за первісним позовом, доводить, що ОСОБА_1 на виконання договору, що містить умови позики, поруки, іпотеки від 27.07.2009р., передав, а ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»отримало грошові кошти в сумі 17600000 гривень. Перебування розписки у позивача за первісним позовом підтверджує, що в передбачений договором строк ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»своє зобовязання щодо повернення грошових коштів не виконало. ОСОБА_2 на виконання договору, який просить визнати дійсним позивач за первісним позовом, передав ОСОБА_1 копію документу, що підтверджує право власності на квартири, що підтверджується його підписом в розписці від 27.07.2009р.

Відповідачі не довели суду, як це зазначено ними в запереченнях та поясненнях, що підпис ОСОБА_2 в розписці від 27.07.2009р. йому не належить. За клопотанням представника ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»Корнєвої О.С. ухвалою суду від 14.04.2011р. у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа оригіналу розписки від 27 липня 2009 року, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішенням експертів поставлені питання щодо послідовності виконання документа, відповідності дати постановки печатки даті, якою датований документ, належності підпису ОСОБА_2 Витрати по проведенню експертизи покладені на ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»та розяснено наслідки ухилення особи від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

У звязку з ненаданням заявником експертизи витребуваних експертом документів та несплатою витрат на проведення експертизи експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса «28»липня 2011р. за № 4553/4554,7384 повернути матеріали з супровідним письмом про неможливість проведення експертизи та зняття з провадження без виконання.

Враховуючи ухилення ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» від участі в проведенні експертизи, спираючись на досліджені матеріали справи, відповідно до ст. 146 ЦПК України, суд визнає доведеним факт підписання розписки 27 липня 2009 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»в редакції, що діяла на час укладення договору, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вносяться дані щодо прізвища, імя та по-батькові осіб, уповноважених представляти юридичну особу у взаємовідносинах з третіми особами і які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, а також відомості про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Відповідно до ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11, посилаючись на ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», в судовому засіданні вказував на обмеження повноважень виконавчого органу ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»щодо вчинення значних правочинів та стверджував, що укладення договору, що містить умови позики, поруки, іпотеки 27.07.2009р. відноситься до значних правочинів.

Частиною другою Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 30.04.2011р., втрачають чинність статті 1-49 Закону України «Про господарські товариства»у частині, що стосується акціонерних товариств. За вимогами частини пятої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»статути та інші внутрішні документи акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства»не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», застосовуються положення статей 1-49 закону України «Про господарські товариства»до втрати ними чинності (30.04.2011р.) або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства».

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, яка в силу п. 23 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»уповноважена розяснювати порядок застосування чинного законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, в розясненні від 14.07.2009р. № 8 «Щодо порядку застосування окремих положень розділу 17 «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»у звязку з набранням ними чинності»зазначено, що приведення діяльності відкритого акціонерного товариства у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства»потребує внесення змін до статуту товариства, в тому числі зміну найменування акціонерного товариства з відкритого та закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство. Акціонерні товариства до приведення статуту у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства»з 30.04.2009р. по 30.04.2011р. мають керуватися у своїй діяльності Законом України «Про господарські товариства»та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Законом України «Про акціонерні товариства»мають керуватися акціонерні товариства, які з 30.04.2009р. привели свою діяльність у відповідність із цим законом, в тому числі змінили найменування.

ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»створено 24.04.2000р. На підставі дослідження витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 3626878 від 10.06.2009р. суд робить висновок, що ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»станом на 27 липня 2009 року не привело свій статут та інші внутрішні положення у відповідність із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Враховуючи, що станом на час укладення правочину, який містить умови позики, поруки, іпотеки від 27.07.2009р. позичальник іменувався закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка»позивач за первісним позовом не був обізнаний про наявність або відсутність у генерального директора ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»обмежень повноважень, передбачених ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства»щодо зазначеного правочину.

Матеріали справи не містять доказів та представниками відповідачів за первісним позовом не доведено існування обмежень генерального директора ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»ОСОБА_2 щодо укладення договору, який містить умови позики, поруки, іпотеки 27.07.2009р. Натомість в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 3626878 від 10.06.2009р., який підтверджує відсутність обмежень повноважень генерального директора ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»ОСОБА_2 на укладення правочинів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «АТГ «Спецтехніка», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дійсним договору, який містить умови позики, поруки, іпотеки від 27 липня 2009 року, від нотаріального посвідчення якого сторона ухилилась, підлягає задоволенню.

Позов третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору в частині задоволенню не підлягає.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 не довела суду недійсність п.3 договору, який містить умови позики, поруки, іпотеки, та підтверджується розпискою на отримання грошових коштів від 27.07.2009р.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним неукладеного правочину. Договір, який містить умови позики, поруки, іпотеки від 27.07.2009р. не є укладеним, вимога про визнання дійсним такого договору заявлена позивачем за первісним позовом.

ОСОБА_3 набула права власності на квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 29 липня 2009 року, отже її права не були порушені під час вчинення правочину - договору, який містить умови позики, поруки, іпотеки 27.07.2009р. Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009р. № 9, вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена однією із сторін правочину, або іншою особою, права та законні інтереси якої порушені вчиненням правочину.

Відчуження ОСОБА_2 предмета іпотеки третій особі ОСОБА_3 не спричиняє недійсність договору, що містить узгоджені умови позики, поруки, іпотеки, від 27.07.2009р. Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна, у разі його відчуження, незалежно від доведення до нього інформації про обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача за первісним позовом з відповідачів за первісним позовом, з кожного окремо, судовий збір по 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60,00 грн.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст3,4,6,220,546,553, 572,574,575, 584,627, 628, 638,1046,1047,1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.13,16 Закону України «Про заставу», ст.ст.1,4,7,13,18,23 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.17,18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір, що містить узгоджені умови позики, поруки, іпотеки, укладений 27 липня 2009 року в місті Харкові між фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.05.2006р.), закритим акціонерним товариством «Автоторгова група «Спецтехніка»(м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-А, код ЄДРПОУ 30884849) в особі генерального директора ОСОБА_2, фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_4, паспорт: серія НОМЕР_6, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 01.08.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), наступного змісту:

1. ОСОБА_2, який являється генеральним директором Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка»(м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-А, код ЄДРПОУ 30884849), іменованого «Позичальник», та діє від його імені, отримав у власність від громадянина України ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.05.2006р.), іменованого «Позикодавець», грошові кошти готівкою в сумі 17600000 (сімнадцять мільйонів шістсот тисяч) гривень, еквівалентній 2200000 (два мільйони двісті тисяч) доларів США, виходячи з максимального курсу продажу долару США за гривню, встановленого на міжбанківському валютному ринку України на день передачі коштів, який складає 800 грн. за 100 доларів США, надалі іменовано «позика».

2. Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка»зобовязується повернути ОСОБА_1 позику в сумі, еквівалентній 2200000 доларів США, виходячи з максимального курсу продажу долару США за гривню, встановленого на міжбанківському валютному ринку України на день повернення коштів, в строк 25 березня 2010 року, надалі іменовано «зобовязання». Під належним виконанням ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»зобовязання сторони розуміють повернення позики в повному обсязі ОСОБА_1 25 березня 2010 року.

3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_4, паспорт: серія НОМЕР_6, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 01.08.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), іменований «Іпотекодавець», в забезпечення виконання закритим акціонерним товариством «Автоторгова група «Спецтехніка»зобовязання в частині, в сумі 3424000 (три мільйони чотириста двадцять чотири тисячі) гривень, еквівалентній 428000 (чотириста двадцять вісім тисяч) доларів США за курсом 800 грн. за 100 дол. США, передає в іпотеку ОСОБА_1, іменованому «Іпотекодержатель», власні квартири: 1. Квартиру загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_3; 2. Квартиру загальною площею 122,6 кв.м., житловою площею 77,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_4, іменовані «квартири». ОСОБА_2 гарантує, що квартири не будуть ним відчужені до повного повернення позики ОСОБА_1. Заставна не видається. ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 копію правовстановлюючого документу на квартири.

4. У випадку неналежного виконання закритим акціонерним товариством «Автоторгова група «Спецтехніка»зобовязання, ОСОБА_1 має право звернути стягнення на передані в іпотеку квартири, в тому числі шляхом набуття квартир у власність згідно договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, і задовольнити за рахунок вартості квартир свої вимоги в частині, в сумі, еквівалентній 428000 (чотириста двадцять вісім тисяч) доларів США, яка становить 3424000 (три мільйони чотириста двадцять чотири тисячі) гривень, за курсом 800 грн. за 100 дол. США на час укладення договору. При частковому виконанні зобовязання іпотека зберігається в повному обсязі, звернення стягнення на квартири не припиняється.

5. Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку»: у випадку неналежного виконання Позичальником (закритим акціонерним товариством «Автоторгова група «Спецтехніка») зобовязання Іпотекодержатель (ОСОБА_1) набуває у власність квартири: 1. квартиру загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_3; 2. квартиру загальною площею 122,6 кв.м., житловою площею 77,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_4. Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в цьому договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотекодержателю (ОСОБА_1П.) права власності на квартири: 1. квартиру загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_3; 2. квартиру загальною площею 122,6 кв.м., житловою площею 77,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_4, в рахунок виконання зобов'язання щодо повернення ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»позики ОСОБА_1 в частині, в сумі, еквівалентній 428000 (чотириста двадцять вісім тисяч) доларів США, яка становить 3424000 (три мільйони чотириста двадцять чотири тисячі) гривень, за курсом 800 грн. за 100 дол. США на час укладення договору.

6. ОСОБА_2 особисто поручається перед ОСОБА_1 за виконання закритим акціонерним товариством «Автоторгова група «Спецтехніка»обовязку щодо повернення позики в частині, не забезпеченій іпотекою. Як поручитель, ОСОБА_2 відповідає перед ОСОБА_1 за порушення зобовязання закритим акціонерним товариством «Автоторгова група «Спецтехніка»всім власним майном. ОСОБА_2 або закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка»зобовязуються повернути ОСОБА_1 отриману позику. Сторони погодили нотаріально посвідчити договір, який містить узгоджені умови позики, поруки, іпотеки, 07 серпня 2009 року о 09-30 у приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

7. ОСОБА_2 зобовязується вжити заходів для нотаріального посвідчення договору, що містить узгоджені умови позики, поруки, іпотеки, для чого зобовязується зявитись 07 серпня 2009 року о 09-30 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_2, та сплатити нотаріальні послуги. На день нотаріального посвідчення договору ОСОБА_2 зобовязується надати витяг з реєстру прав власності на квартири для укладення договору іпотеки. Підписання ОСОБА_2 розписки від 27.07.2009р. підтверджує факт одержання ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»від ОСОБА_1 позики. Розписка є доказом передання грошей від ОСОБА_1 до ЗАТ «АТГ «Спецтехніка». Позика передана ОСОБА_1 та отримана ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»27 липня 2009 року. Сторони домовились, що у разі виникнення спору він підлягає розгляду в суді за місцем знаходження квартир.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання окремої частини договору недійсною відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка», з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 судовий збір по 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60,00 грн. (шістдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же самий строк з моменту одержання копії рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддяС.В. Лазюк