Постанова № 19089258, 11.11.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 384/11

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«26»октября 2011 года г. Харьков

Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., при секретаре Скрибка А.В., с участием прокурора Бондаренко М.А., защитника ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителей потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 08 сентября 2008 года, около 04.00 часов, управляя технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц г.н. НОМЕР_1, двигаясь по ул. Полтавский шлях со стороны ул. Нариманова в направлении ул. Красноармейской, нарушил требования п. 1.5, п. 2.9, п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожного движения Украины, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Дэу-Сенс»г.н. НОМЕР_2 по управлением ОСОБА_7

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Дэу-Сенс»ОСОБА_7, а также пассажир данного автомобиля ОСОБА_8 были смертельно травмированы.

В числе первоочередных доказательств подтверждения обвинения ОСОБА_6 в совершении данного преступления орган досудебного следствия ссылался на заключение авто-технической экспертизы № 7976 от 11 сентября 2009 года, согласно выводов которой в сложившийся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п. 12.3.12.4 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству защитника ОСОБА_1 была назначена и проведена комплексная судебно транспортно трасологическая и судебно- автотехническая экспертиза № 7535/10-18, 3180 /11-18 от 19.04. 2011 года.

Не согласившись с выводами данной экспертизы защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении комиссионной авто-технической экспертизы, обосновывая необходимость ее проведения тем, что между авто-технической экспертизой № 7976 от 11.09.2010 года и комплексной судебно транспортно трасологической и судебно- автотехнической экспертизой имеются существенные противоречия.

Защитник указал на то что, комплексная экспертиза № 7535/10-18, 3180 /11-18 от 19.04. 2011 года имеет ряд внутренних противоречий, наличия которых не позволяют говорить о правильности ее выводов, исходя из следующего.

· При проведении авто-технической экспертизы № 7976 от 11.09. 2010 года скорость движения автомобиля Мерседес непосредственно перед столкновением с автомобилем «Дэу-Сенс» составляла 84 км/час, а согласно, комплексной судебной экспертизы № 7535/10-18, 3180 /11-18 от 19.04. 2011 года составила от 125, 9 до 134, 7 км/час. Как считает защитник, такая разница в выводах двух экспертиз стала возможна вследствие того, что эксперт автотехник проводивший экспертизу № 7976 при проведении расчета скорости автомобиля Мерседес исходил из его массы равной 2050 кг, которая была указана в техническом паспорте на автомобиль. Эксперт автотехник проводивший экспертизу № №№ 7535/10-18, 3180 /11-18 от 19.04. 2011 года при расчете скорости автомобиля Мерседес исходил из того, что данный автомобиль весит 1460 кг. При этом, эксперт автотехник ОСОБА_9, проводивший комплексную экспертизу,будучи допрошенным в суде показал, что данную массу автомобиля он взял из методических рекомендаций и интернет ресурсов, а не из технического паспорта автомобиля Мерседес.

· согласно выводов судебно авто-технической экспертизы № 7976 величина тормозного пути автомобиля «Дэу-Сенс»при установленной скорости в 35 км/час равна 7 метрам. Между тем, согласно комплексной судебнотранспортно трасологической и судебно- авто-технической экспертизы № 7535/10-18, 3180 /11-18 от 19.04. 2011 года тормозной путь автомобиля «Дэу-Сенс»при той же скорости в 35 км/час равен от 9,4 метра до 10 метров. По убеждению стороны защиты, данный параметр, должен носить постоянный характер, и имеет принципиальное значение для решения вопроса о наличие/ отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_6 избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Величина тормозного пути используется и для определения удаления автомобиля Мерседес, в момент возникновения для него опасности, который в дальнейшем ( расстояние удаления) сравнивается с величиной тормозного пути автомобиля Мерседес. Именно на основании данных расчетов и определяется наличие/ отсутствие технической возможности у подсудимого ОСОБА_6 избежать столкновения с автомобилем «Дэу-Сенс».

· защитник, обосновывая несостоятельность выводов комплексной экспертизы, и в месте с тем необходимость назначения комиссионной экспертизы, также указал на противоречия, которые существуют между п.4 ее выводов и исследовательской частью по данному вопросу. Так, в соответствии с п.4 выводов экспертизы момент возникновения опасности для автомобиля Мерседес в данной дорожной ситуации мог возникнуть в момент нахождения автомобиля «Дэу-Сенс»на расстоянии тормозного пути от безопасного коридора (интервала) движения автомобиля Мерседес. Величина тормозного пути автомобиля «Дэу-Сенс»в соответствии с комплексной экспертизой равна от 9.4 до 10 метров, то в математическом выражении момент возникновения опасности для водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_6 , возникает тогда, когда автомобиль «Дэу-Сенс»находится на расстоянии от 9.4 до 10 метро до безопасного коридора движения автомобиля Мерседес. Однако, в исследовательской части экспертизы расстояния на котором находился автомобиль «Дэу-Сенс»в тот момент когда создал опасность на пути движения автомобиля Мерседес составило не 9.4…10 м. как должно быть в соответствии с п.4 выводов экспертизы, а 15 метров. Как считает защитник, такая разница обоснована тем, что к величине тормозного пути автомобиля «Дэу-Сенс»( 9.4…10 м) приплюсовывается расстояние безопасного интервала 1 м., и дополнительная величина расстояние которое преодолел автомобиль «Дэу-Сенс», после того как нарушил безопасный интервал и до момента контакта с автомобилем Мерседес , которое равно 4 метрам.

· Кроме того, в заявленном ходатайстве о назначении комиссионной экспертизы адвокат ОСОБА_1 ссылается и на то, что ни при проведении судебно авто-технической экспертизы № 7976_ни при проведении комплексной экспертизы № 7535/10-18, 3180 /11-18 от 19.04. 2011 года не был правильно определен момент возникновения опасности для водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_6 С точки зрения защиты опасность для движения водителя ОСОБА_6 возникает тогда, когда автомобиль «Дэу-Сенс»пересекает полосу движения автомобиля Мерседес. Наличие же противоречий в двух проведенных экспертизах в части определения момента возникновения опасности, само по себе является основанием для назначения комиссионной экспертизы, тем более что эксперт ОСОБА_11 при допросе в суде показал, что момент опасности для водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_6 не возникает когда автомобиль«Дэу-Сенс»находится на второстепенной дороги по ул. Клапцова в г. Харькове на расстоянии тормозного пути от главной дороги по ул. Полтавский Шлях, так он имеет возможность остановиться, повернуть вправо.

Подсудимый ОСОБА_6 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор, потерпевшие, не возражали против назначения экспертизы, однако полагали целесообразным назначить дополнительную авто-техническую экспертизу, на разрешение, которой поставить также предложенные ими вопросы.

Выслушав мнения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.

Исходя из положений ст. 312 УПК Украины, при наличии предусмотренных статьей 75 УПК Украины оснований суд вправе назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

Комплексная судебно транспортно трасологическая и судебно авто-техническая экспертиза № 7535/10-18, 3180 /11-18 от 19.04. 2011 года не устранила неполноты судебно авто-технической экспертизы № 7976 и имеет с ней существенные противоречия как в части методик проведения расчетов, так и в части сделанных выводов, а путем допроса в судебном заседании эксперта восполнить эту неполноту не представилось возможным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. При этом, поскольку выводы комплексно судебно транспортно трасологической и судебно авто-технической экспертизы № 7535/10-18, 3180 /11-18 от 19.04. 2011 года в части трасологии никем из участников процесса не оспаривались, являются обоснованными и при этом согласуются с другими материалами дела, суд полагает необходимым назначить комиссионную судебно авто техническую экспертизу.

При установлении исходных данных для проведения экспертизы, суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного следствия участники процесса фактически не оспаривали исходных данных, установленных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, и заложенных следователем в постановлениях о назначении авто-технической экспертизы (Том 1 л.д. 142-146; 149-150), за исключением скорости движения автомобилей, направления движения автомобиля «Дэу-Сенс» и момента возникновения опасности для водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_6 .

Основываясь на фактических данных полученных в ходе судебного следствия, в том числе на основании показаний потерпевших, свидетелей, выводов проведенных по делу экспертиз в части трасологии, суд полагает необходимым указать0, что автомобиль «Дэу-Сенс»двигался с улицы Клапцова пересекая улицу Полтавский Шлях слева на право по ходу направления движения автомобиля Мерседес.

Как при проведении судебно авто-технической экспертизы № 7976 и комплексной судебно транспортно трасологической и судебно авто-техническай экспертизы № 7535/10-18, 3180 /11-18 от 19.04. 2011 года эксперты самостоятельно определяли момент возникновения опасности движения для водителя автомобиля Мерседес, при этом, несмотря на тождественность представленных исходных данных, в каждом случая момент возникновения опасности был определен экспертами по- разному.

При таких обстоятельства, суд, руководствуясь п 95.3 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения экспертиз, утвержденной приказом МЮУ № 53/5 от 08 октября 1998 года, полагает необходим указать, что моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_6 следует считать, момент, когда автомобиль «Деу-Сенс»пересекает полосу движения автомобиля Мерседес, при условии, что водитель ОСОБА_6 мог воспринять это в условиях ДТП.. При этом суд исходит из положений п. 1.4 Правил Дорожного движения Украины, согласно которым каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения выполняют настоящие Правила, в связи с чем водитель ОСОБА_6 не должен был предвидеть возможности , что автомобиль «Дэу-Сенс»под управлением ОСОБА_7 , не остановиться перед выездом на его полосу движения.

Между тем, из содержания предложенных прокурором вопросов, поддержанных потерпевшими, следует, что данные участники процесса по иному воспринимают момент возникновения опасности для движения автомобиля Мерседес, нежели указано судом выше.

Исходя из требований ст. 16-1 УПК Украины, а также положений п.95.3 инструкции, которым предусмотрено, что если эксперт придет к выводу, что опасность для движения возникла не в момент, указанный в постановлении о назначении экспертизы, он должен указать мотивы несогласия с позицией суда и дать два варианта разрешения постановленного вопроса, суд полагает необходимым также поставить перед экспертами вопросы, указанные прокурором и потерпевшими.

Скорость движения автомобилей надлежит определить экспертным путем на основании материалов уголовного дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 312 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по данному уголовному делу комиссионную судебно авто техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз.

На разрешения экспертизы поставить следующие вопросы:

1 . С какой скоростью двигался автомобиль «Мерседес»?

2 . Какой была скорость движения автомобиля «Дэу-Сенс»?

3 . Как в сложившейся дорожной обстановки должен был действовать водитель автомобиля «Мерседес»ОСОБА_6 в соответствии с Правилами дорожного движения Украины?

4 . Как в сложившейся дорожной обстановки должен был действовать водитель автомобиля «Дэу-Сенс»ОСОБА_7. в соответствии с Правилами дорожного движения Украины?

5. Имел ли водитель автомобиля «Мерседес»ОСОБА_6 техническую возможность предотвратить ДТП с момент возникновения опасности , а именно в тот момент , когда автомобиль «Деу-Сенс»пересекает полосу движения автомобиля «Мерседес», при установленной экспертным путем скорости движения, а также при скорости движения 60 км/час?

6 . В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки , находились бы в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия?

Кроме вышеуказанных на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1а. Представляет ли опасность для движения автомобиля «Мерседес»нахождение автомобиля «Деу-Сенс»на ул. Клапцова на расстоянии семи метров до ул. Полтавский Шлях в г. Харькове? Если нет (да) то почему?

2а. Может ли автомобиль «Деу Сенс»с технической точки зрения , выехав с ул. Клапцова на главную дорогу по ул. П.Шлях остановиться до полосы движения автомобиля «Мерседес»?

3а. Какая величина тормозного пути автомобиля «Деу-Сенс»?

4а. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Мерседес»ОСОБА_6 предотвратить столкновение с автомобилем «Деу-Сенс»в том случае если начал бы применять экстренное торможение в тот момент когда автомобиль «Деу-Сенс»двигаясь со скоростью 35 км/час находился на расстоянии от 7 до 10 метров ( величины тормозного пути ) от безопасного коридора ( интервала ) движения автомобиля Мерседес, при скорости движения «Деу-Сенс»35 км/час?

5а. Имел ли водитель автомобиля Мерседес ОСОБА_6 техническую возможность предотвратить столкновение при допустимой скорости движения ( 60 км/час) , в том случае если начал бы применять экстренное торможение в тот момент когда автомобиль «Деу-Сенс», двигаясь со скоростью 35 км/час находился на расстоянии от 7 до 10 метров (величины тормозного пути) от безопасного коридора ( интервала ) движения автомобиля Мерседес ?

6а. На каком расстоянии от начала следов юза автомобиля «Мерседес»водитель ОСОБА_6 мог принять решение и применить экстренное торможения? А также от места столкновения в момент принятия решения?

7а. Где находился автомобиль «Деу-Сенс»при скорости движения 35 км/час в момент принятия водителем «Мерседес» ОСОБА_6 экстренного торможения?

8а. В случае если автомобиль «Деу-Сенс»в момент принятия водителем автомобиля Мерседес ОСОБА_6 экстренного торможения находился на расстоянии, которое превышает расстояние его тормозного пути, то должен был ли водитель автомобиля Мерседес ОСОБА_6 с точки зрения ПДД Украины применять меры экстренного торможения?

9а. В случае если автомобиль «Деу-Сенс»в момент принятия водителем автомобиля Мерседес ОСОБА_6 экстренного торможения находился на расстоянии, которое превышает расстояние его тормозного пути, то представляет ли в таком случае, нахождение автомобиля «Деу-Сенс»на расстоянии превышающем расстояние тормозного пути опасность для движения автомобиля Мерседес под управлением ОСОБА_6 ?

10а. Имел ли водитель автомобиля Мерседес ОСОБА_6 техническую возможность предотвратить столкновение при допустимой скорости движения ( 60 км/час) находясь на расстоянии от места столкновения рассчитанного в вопросе № 6а?

В случае если при проведении экспертизы будет установлена скорость движения автомобиля «Деу-Сенс»в момент столкновения с автомобилям Мерседес иная другая, нежели 35 км/час ( в соответствии с комплексной судебной экспертизой такая скорость составляла до 26 км/час) то экспертам следует провести все вышеуказанные расчеты также исходя из установленной экспертным путем скорости автомобиля «Деу-Сенс», учитывая и изменения тормозного пути автомобиля при изменении его скорости.

При проведении экспертизы экспертам следует считать достоверно установленными следующие исходные данные:

- дорожно-транспортное происшествие произошло в 8 сентябре 2008 года, приблизительно в 4-00 часа, на перекрестке не равнозначных дорог по ул. Полтавский Шлях и ул. Клапцова в г. Харькове, из которых ул. Полтавский Шлях является главной;

- автомобили «Мерседес»и «ДЭУ-СЕНС»на момент дорожно-транспортного происшествия находились в технически исправном состоянии;

- профиль проезжей части горизонтальный участок; состояние проезжей части сухое;

- в автомобили «Мерседес»на момент ДТП находился один пассажир, в автомобили «ДЭУ-СЕНС»также - один пассажир;

- видимость дороги в ближнем свете фар автомобиля «Мерседес»составляла 36.6 метра;

- видимость автомобиля «ДЭУ-СЕНС»в ближнем свете фар автомобиля

«Мерседес»составляла не менее 50 метров ;

- автомобиль Мерседес в момент, когда водитель ОСОБА_6 увидел автомобиль «ДЭУ-СЕНС»находился на расстоянии 14.9 метров до дальней границы перекрестка.

В остальном исходные данные взять из материалов уголовного дела, проверив их экспертным путем.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 77 УПК Украины, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ без уважительных причин выполнять возложенные на них обязанности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Для исследования экспертам направить материалы уголовного дела № 57080615 и копию настоящего постановления .

Судебное следствие по делу приостановить до получения выводов экспертизы.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья -