Постанова № 1908854, 01.07.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2008

Справа №2-4/4485-2006А

За позовом Державного Підприємства «Навчально – дослідний племінний птахівничий завад ім. Фрунзе Національного аграрного університету» (АР Крим, Сакський р-н, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 4 )

До відповідача Сакської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Саки , вул. Буденного,19)

Про визнання нечиним рішення.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – представник Мокранская Т.Ф за дор. у справі.

Від відповідача – представник Абляметов З.Н. за дор. у справі.

Суть спору:

Державне Підприємство «Навчально – дослідний племінний птахівничий завад ім. Фрунзе Національного аграрного університету», звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Сакської ОДПІ про визнання нечинним рішення від 14.11.2005 року № 00000122200/1 про нарахування пені у сумі 4 202 555,64грн. за порушення строків розрахунків по експортно – імпортним операціям.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно контракту № FR 03/UA/01 від 6.08.03 року, укладеному з компанією Hendrix Poultry Breeders B.V., позивач платіжним порученням №1 від 18.08.2004 грн. перерахував постачальнику 611 811 Євро, а 31.08.03 року отримав по авіавантажвной накладної Air Waybill ИДС – 0000 3108 курчат добових прабатьківського стада кросу Хайсекс білий у кількості 13490 штук і добових курчат батьківської череди кросу Хайсекс білий у кількості 34 272 штуки на загальну суму 611 811 євро. Цей вантаж згідно з умовами поставки перейшов у власність до покупця після оплати товару за контрактом й одержання транспортного документа - авіавантажної накладної, тобто з 31.08.03 року. На думку позивача передача одержаного товару позивачу на зберігання під митним контролем згідно акту №382 від 31.08.03 року лише обмежувала вільне переміщення товарів і ніяк не впливала на наявність права власності на товар, придбаний позивачем за контрактом. Отже імпортна операція була здійсненна через 13 днів після оплати товару, тому 90 денний строк не був порушений, а це свідчить про відсутність підстав у ДПІ для нарахування пені за порушення строків розрахунків по експортно – імпортним операціям.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на момент перевірки підприємство мало лише товаро – супроводжувальні документи, які підтверджують період знаходження товару під митним контролем. Імпортна ВМД типа ІМ – 40, яка посвідчує перетинання митного кордону та перехід права власності резиденту згідно контракту, у позивача була відсутня. Знаходження товару під митним контролем означає, що розпорядження цим товаром без згоди митниці забороняється. Ст. 2 З У «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає необхідність одержання індивідуальної ліцензії НБУ у випадках, коли відстрочення поставки товару перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу. Такої ліцензії у позивача не було. З врахуванням викладеного на підставі ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачеві була нарахована пеня в розмірі 0,3 % від суми митної вартості непоставленої продукції, що складає 4 202 555, 64 грн. Відповідач вважає безпідставними посилання позивача при визначенні моменту переходу право власності на товар на правила «Інкотермс». Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Ухвалою ГС АР Крим від 2.03.2006 року провадження у справі зупинялось до вирішення КМ України питання про звільнення товару, що надійшов на територію України згідно з контрактом № FR 03/UA/01 від 6.08.03 року, від сплати митного збору за перебування під митним контролем і з зберігання його на складі тимчасового зберігання

Ухвалою від 22.04.2008 року судом здійснено заміну відповідача Євпаторійської ОДПІ на Сакську ОДПІ у зв’язку з реорганізацією відповідача.

Розглянув матеріали справи, дослідив відповідно до ст. 138 КАСУ зібрані докази, заслухав у порядку, визначеному ст. 139 КАСУ, пояснення представників сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового й валютного законодавства в ДППЗ ім. Фрунзе НАУ за контрактом № FR 03/UA/01 від 6.08.03 року, укладеним з компанією Hendrix Poultry Breeders B.V.(Голландія), за період з 01.07.2004 по 30.06.2005 р. Євпаторійською ОДПІ складено акт № 295\23-1-\00852631 від 30.09.2005р.

На підставі зазначеного акту Євпаторійською ОДПІ, правонаступником якої є відповідач, було прийнято податкове рішення від 14 листопада 2005 р. № 00000122200\1, яким позивачеві нарахована пеня за порушення строків розрахунків по експортно – імпортним операціям у сумі 4 202 555, 64 грн.

Дане податкове рішення є нечинним з наступних підстав.

Згідно Контракту № FR 03/UA/01 від 6.08.03 року, укладеному з компанією Hendrix Poultry Breeders B.V.(Голландія), позивач платіжним дорученням №1 від 18.08.2004 року перерахував компанії Hendrix Poultry Breeders B.V. 611 811 євро.

31 серпня 2003 року на підставі заявки №08\21 від 21.08.2003 року вантаж, а саме, курчат добових прабатковського стада кросу Хайсекс білий у кількості 13490 штук і добових курчат батьківської череди кросу Хайсекс білий у кількості 34 272 штуки на загальну суму 611 811 євро, перетнув кордон України через кримську митницю за авіавантажною накладною Air Waybill ИДС – 0000 3108.

Вантаж згідно акту прийму - передачі товарів на зберігання під митним контролем № 382 від 31.08.2003 року був переданий позивачу. Товар не був звільнений з-під митного контролю у зв’язку з відсутністю у позивача грошових коштів для сплати в повному обсязі податку на додану вартість. Позивач одержав ВМД М-1, що підтверджує момент перетинання товару через митний кордон України 31 серпня 2003 року.

На підставі цього відповідач зробив висновок про те, що позивач порушив ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Відповідач вважає, що імпортна операція не була здійсненна, тому що товар не був звільнений від митного контролю, не було одержано ВМД 1М – 40, і митниця не надала дозволу на вільне використання товару.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Ч. 10 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959 визначено, що імпорт (імпорт товарів) – купівля ( у тому числі з оплатою в не грошовій форми) українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб’єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України , включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до ст. 655 ЦКУ купівля передбачає перехід права власності на товари до покупця. Момент переходу права власності на товар визначений п.1 контракту як момент доставки товару в аеропорту «Сімферополь», що не суперечить ч. 31 ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до якої моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на товар до покупця. При цьому Закон не пов’язує момент здійснення імпортної операції з митним оформленням товару, на чому наполягає відповідач. Ці доводи Сакської ОДПІ суд вважає такими, що суперечать чинному законодавству.

Таким чином , з матеріалів справи вбачається , що товар був поставлений в Україну та перейшов у власність позивача 31.08.2003 року.

Отже, податкове рішення Євпаторійської ОДПІ від 14.11.2005 року № 00000122200\1 про нарахування позивачу пені за порушення строків розрахунку по експортно – імпортних операціях у сумі 4 202 555, 64 грн. не засновано на законі та підлягає визнанню нечинним.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошена у судовому засіданні 01.07.08р. Повний текст постанови підписаний суддює 07.07.08р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -162 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Євпаторійської ОДПІ від 14.11.2005 року № 00000122200\1 про нарахування Державному Підприємству «Навчально – дослідний племінний птахівничий завад ім. Фрунзе Національного аграрного університету» пені за порушення строків розрахунку по експортно – імпортних операціях у сумі 4 202 555, 64 грн.

Виконавчий лист буде видано позивачеві за його заявою після набрання постановою законної сили.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.