Постанова № 1908766, 27.06.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2008

Справа №2-27/7174.1-2008

Суддя ГС АР Крим Воронцова Н. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Алушта», м. Алушта, пров. Іванова, 3, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-4/6425-2005.

За позовом – Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим, (98500, м.Алушта, вул..Леніна, 22а)

До відповідача – Державного підприємства «Алушта», (98500, м.Алушта, пров.Іванова, 3)

Про стягнення 1180224,38 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Люблінська, дор. у справі.

Сутність спору:

Державна податкова інспекція в м.Алушта, (98500, м.Алушта, вул..Леніна, 22а) звернулась до Господарського суду АРК до відповідача – Державного підприємства радгосп-завода «Алушта», (98500, м.Алушта, пров.Іванова, 3) з позовними вимогами про стягнення 1180224,38 грн. податкового боргу.

Рішенням ГС АРК від 12.05.2005 р. по справі №2-4/6425-2005 позов задоволений частково. Судом стягнуто з Державного підприємства радгоспу-заводу «Алушта» в дохід державного бюджету України 1083779,04 грн. недоїмки з ПДВ, у тому числі 1077776,9 грн. основного платежу та 6002,14 грн. пені. В решті позову провадження у справі припинено. Видани відповідні накази.

Ухвалою ГС АРК від 30-31.08.2005 р. по справі №2-4/6425-2005 відстрочено виконання рішення до 01.04.2006 р.

Ухвалою ГС АРК від 11.04.2006 р. по справі №2-4/6425-2005 відстрочено виконання рішення на один рік до 11.04.2007 р.

Ухвалою ГС АРК від 10.04.2007 р. по справі №2-4/6425-2005 відстрочено виконання рішення до 10.10.2007 р. Замінений відповідач – Державне підприємство радгосп-завод «Алушта» АРК на правонаступника – Державне підприємство «Алушта» (ідентифікаційний код 00412694, розташоване за адресою : 98500, АРК, м.Алушта, вул..Іванова, б.3).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р. по справі №2-4/6425-2005 апеляційна скарга ДПІ у м.Алушта АРК залишена без задоволення. Ухвала ГС АРК від 10.04.2007 р. у справі №2-4/6425-2005 залишена без змін.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду АРК Луцяка М.І. заява передана на розгляд судді ГС АРК Омельченко В.А.

Ухвалою ГС АРК від 19.10.2007 р. відмовлено Державному підприємству «Алушта» в наданні відстрочки виконання рішення ГС АРК від 12.05.2005 р. по справі №2-4/6425-2005.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р. по справі №2-4/6425-2005 апеляційна скарга Державного підприємства «Алушта» задоволена частково. Ухвалу ГС АРК від 19.10.2007 р. у справі №2-4/6425-2005 скасовано. Провадження у справі №2-4/6425-2005 за заявою Державного підприємства «Алушта» від 04.10.2007 р. про надання відстрочки виконання рішення ГС АРК від 12.05.2005 р. у справі №2-4/6425-2005 припинено. Справу №2-4/6425-2005 передано до Господарського суду АРК для розгляду заяви Державного підприємства «Алушта» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду АРК від 12.05.2005 р. у справі №2-4/6425-2005 у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою ГС АРК від 23.01.2008 р. по справі №2-22/6425-2005А справа прийнята до свого провадження суддєю ГС АРК С.В.Яковлєвим.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду справи №2-22/6425-2005А замість судді ГС АРК Яковлєва С.В. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В.

На даний час вказана заява ще не розглянута.

До господарського суду АР Крим звернулося з заявою державне підприємство «Алушта», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-4/6425-2005. Також просить скасувати рішення ГС АР Крим по справі №2-4/6425-2005 за позовом Державної податкової інспекції в м. Алушта до ДП «Алушта» про стягнення в дохід державного бюджету України 1077776,90 грн. податкового боргу та 6002,14 грн. пені.

Вказане обґрунтовує тим, що 07.04.2008 р. державному підприємству «Алушта» стало відомо, що постановою колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 15.01.2008 р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 25.11.2004 р., постанову Севастопольського Апеляційного Господарського суду від 27.05.2004 р. та рішення ГС АР Крим від 22.01.- 23.03.2004 р. по справі №2-15/2835-2004 за позовом ДП «Радгосп – завод «Алушта» до відповідачів: 1. ДПІ в м. Алушта; 2. ДПА в АР Крим про визнання недійсним податкових повідомлень – рішень.

Відповідно до ухвали від 05.06.2008 р. вказану заяву було прийнято до розгляду у відповідності до норм Господарсько – процесуального кодексу України.

Відповідно до Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

Відповідно до п. 6 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 3 КАСУ права адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про державну податкову службу України» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів ( обов’язкових платежів ), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Відповідно до п. п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетам і державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що вищевказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинна бути розглянута у відповідності до норм КАСУ.

З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 26.06.2008 р. розпочав розгляд заяви у відповідності до норм КАСУ та призначив розгляд заяви на 27.06.2008 р. на 11 г. 00 хв.

ДПІ в м. Алушта у поясненнях по справі від 26.06.2008 р. повідомила про те, що вважає, що судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеної судом з’ясовуються такі нові обставини, які існували в об’єктивної дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику і суду. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніш обставин, які, якщо вони були предметом під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов’язків осіб, які беруть участь по справі.

На підставі викладеного, просить у задоволенні заяви відмовити.

26.06.2008 р. судом було оголошено перерву до 27.06.2008 р.

Позивач явку представника в судове засідання 27.06.2008 р. не забезпечив, про час та ті місце розгляду справи був сповіщений належним чином: під розпис в судовому засіданні.

Відповідач вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В 2003 р. ДПІ в м. Алушта була проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового і валютного законодавства державним підприємством «Радгосп – завод «Алушта», правонаступником якого є заявник, за період з 01.01.2001 р. по 31.12.2002 р.

По результатам перевірки було складено акт №40/23-2-8/00412694/758 від 29.05.2003 р.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Алушта було прийнято податкове повідомлення – рішення №0001002301/0 ( №611/23-2-8/00412694/1424 ) про донарахування податку на додану вартість в сумі 502500 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 587732 грн., всього 1090232 грн., а також податкове повідомлення – рішення №0001002301/2/1478 від 13.10.2003 р., у якому було визначено податкове забовязання з ПДВ в сумі 1345418 грн., в тому числі 672624 грн. основного платежу і 67294 грн. штрафних санкцій.

Рішенням ГС АРК від 12.05.2005 р. по справі №2-4/6425-2005 позов задоволений частково. Судом стягнуто з Державного підприємства радгоспу-заводу «Алушта» в дохід державного бюджету України 1083779,04 грн. недоїмки з ПДВ, у тому числі 1077776,9 грн. основного платежу та 6002,14 грн. пені. В решті позову провадження у справі припинено. Видани відповідні накази.

Державне підприємство «Алушта» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-4/6425-2005. Також просить скасувати рішення ГС АР Крим по справі №2-4/6425-2005 за позовом Державної податкової інспекції в м. Алушта до ДП «Алушта» про стягнення в дохід державного бюджету України 1077776,90 грн. податкового боргу та 6002,14 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАСУ Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається в порядку черговості судді адміністративного суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно до ст.. 252 КАСУ заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, приймаючи рішення від 12.05.2005 р. по справі №2-4/6425-2005, виходив з того, що рішенням ГС АР Крим від 22.01-23.03.2004 р. по справі №2-15/2835-2004 було визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Алушта №0001002301/0 ( №611/23-2-8/00412694/1424 ) від 02.06.2003 р. в частині донарахування ПДВ в сумі 473433, 07 грн. і фінансових санкцій по ПДВ в сумі 473433,07 грн. Також було визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Алушта №0001002301/2/1478 від 13.10.2003 р. в частині основного платежу в сумі 672624 грн. і штрафних санкцій в сумі 672624 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2004 р. по даній справі рішення ГС АР Крим від 22.01-23.03.2004 р. по справі №2-15/2835-2004 було змінено та визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Алушта №0001002301/0 ( №611/23-2-8/00412694/1424 ) від 02.06.2003 р. в частині донарахування ПДВ в сумі 21744,00 грн. і фінансових санкцій по ПДВ в сумі 21914,00 грн. Також було визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Алушта №0001002301/2/1478 від 13.10.2003 р. в частині донарахування ПДВ в сумі 502500 грн. і штрафних санкцій в сумі 587732 грн. В іншій частині у позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2004 р. по даній справі постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2004 було змінено та визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Алушта №0001002301/0 ( №611/23-2-8/00412694/1424 ) від 02.06.2003 р. в частині донарахування ПДВ в сумі 42476,00 грн. і фінансових санкцій по ПДВ в сумі 42646,00 грн. В іншій частині постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2004 р. було залишено без змін.

Таким чином, господарський суд АР Крим, приймаючи рішення від 12.05.2005 р. по справі №2-4/6425-2005, грунтував свої висновки саме на вищевказаних рішеннях даних судових інстанцій.

Однак судом встановлено, що постановою Верховного суду України від 15.01.2008 р. було скасовано постанови Вищого господарського суду України від 25.11.2004 р., Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2004 р. та рішення ГС АР Крим від 22.01.2004 р. по справі №2-15/2835-2004. Також справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, рішення вищевказаних судових інстанцій є скасованими з 15.01.2008 р., тобто з моменту прийняття Верховним судом України вказаної постанови.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач по справі передчасно звернувся до суду з позовом про стягнення 1180224,38 грн. податкового боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 254 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правомірність винесення податкових повідомлень - рішень ДПІ в м. Алушта №0001002301/0 ( №611/23-2-8/00412694/1424 ) від 02.06.2003 р. і №0001002301/2/1478 від 13.10.2003 р., якими визначено податкове забовязання, яке вимагає стягнути ДПІ в м. Алушта, в судовому порядку ще не встановлено, то відповідно дане податкове забовязання є неузгодженим.

Відповідно до п. 1. 3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Суд дійшов висновку, що ДПІ в м. Алушта намагається стягнути з відповідача податкове забовязання по податку на додану вартість, яке не є узгодженим у встановленому чинним законодавством України порядку.

При таких обставинах, заява державного підприємства «Алушта» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-4/6425-2005 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд скасовує рішення ГС АРК від 12.05.2005 р. по справі №2-4/6425-2005 та приймає нову постанову, якою вважає за необхідно у позові ДПІ в м. Алушта відмовити у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини проголошено 27.06.08 р.

Постанову у повному обсязі виготовлено 02.07.08 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 245 - 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву державного підприємства «Алушта» про перегляд судового рішення від 12.05.2005 р. по справі №2-4/6425-2005 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення ГС АРК від 12.05.2005 р. по справі №2-4/6425-2005 скасувати.

3. Прийняти нову постанову по справі.

4. У позові ДПІ в м. Алушта АР Крим відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.