Ухвала суду № 1908708, 17.07.2008, Господарський суд Чернігівської області

їУХВАЛА

"17" липня 2008 р. справа № 15/54

СКАРЖНИК (боржник): Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівське", вул. Молодіжна, 1, с. Антонівка, Варвинський район, 17621

До Відділу Державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції,

вул. Пилипенка, 3-А, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Про визнання незаконними дій та скасування постанови.

У справі :

За ПОЗОВОМ: Малого колективного підприємства "Локіс", код ЄДРПОУ 13722752, вул. Коренецького, 20, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське", код ЄДРПОУ 03796229, вул. Молодіжна, 1, с. Антонівка, Варвинський р-н, Чернігівська обл., 17621

Предмет спору: про стягнення 91 803 грн. заборгованості

Представники :

Від скаржника: Ігнатенко І.І. –директор;

Від стягувача та органу ДВС –не з’явились.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду Чернігівської області надійшла скарга про визнання незаконними дій по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2008р. та скасування вищенаведеної постанови.

Одночасно скаржник подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою до суду в порядку, встановленому ГПК України.

Поважність причин пропуску обґрунтована тим, що у спірній постанові міститься запис про можливість оскарження її до Варвинського районного суду, що й було вчинено. В подальшому , районним судом скаргу було повернено без розгляду та роз’яснено , що її необхідно подавати до господарського суду. Ухвала районного суду була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, після чого скарга була подана за належністю.

У зв”язку з викладеним скаржник вважає, що пропущений строк подання скарги підлягає поновленню.

Стягувач та орган ДВС були повідомлені про час та місце судового розгляду , але в судове засідання не з’явились, заперечень не надали.

Судом встановлено наступне.

26.08.2004р. господарським судом Чернігівської області в даній справі було прийняте рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2004р., яким з СТОВ „Антонівське” було присуджено стягнути на користь МКП „Локіс” 19794,76 грн. шкоди, 197,95 грн. держмита, 486 грн. витрат на проведення судової експертизи та 25,44 грн. витрат на інформаційно –т6ехнічне забезпечення судового процесу.

12.01.2005р. судом був виданий відповідний наказ.

08.04.2008р. відділом ДВС Варвинського районного управління юстиції була прийнята спірна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначено у постанові, остання прийнята при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, яке включає в себе шість виконавчих документів, в тому числі і документ про стягнення боргу на користь МКП „Локіс”.

Крім того, в постанові зазначено, що вона може бути оскаржена у Варвинському районному суді в 10-ти денний строк з моменту її одержання.

Як стверджує скаржник, він отримав дану постанову 11.04.2008р.

В матеріалах скарги мається копія ухвали Варвинського районного суду у справі № 4-с-3/2008р. від 22.04.2008р., в якій вказано, що скаржник звернувся зі скаргою на спірну постанову 21.04.2008р.

Суддя районного суду, розглянувши скаргу , ухвалив повернути її без розгляду та роз’яснив право на звернення з даним позовом до господарського суду Чернігівської області.

Скаржник подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, за результатами розгляду якої апеляційним судом Чернігівської області винесено ухвалу від 23.05.2008р., якою скарга залишена без задоволення а оскаржена ухвала –без змін.

Як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції при її винесенні був присутній представник СТОВ „Антонівське” Ігнатенко І.І.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

СТОВ „Антонівське”, довідавшись 23.05.2008р. через свого директора про те, що його апеляційна скарга на ухвалу суду, якою повернена скарга на дії органу ДВС, відхилена, подало скаргу до господарського суду лише 20.06.2008р.(відповідно до відмітки на поштовому конверті), тобто з порушенням строку, встановленим для такого подання.

Пояснення скаржника, які полягають в тому, що ухвала апеляційного суду йому була вручена значно пізніше часу її оголошення, і вона йому була потрібна для звернення до господарського суду, не можуть бути прийняті як поважна причина пропуску строку, оскільки про зміст ухвали апеляційного суду скаржнику стало відомо в день її оголошення і вищенаведена норма ст.121-2 ГПК України початок відліку строку ставить в залежність не від отримання виключно документа, а , в даному випадку, від моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про відхилення її апеляційної скарги.

За таких обставин пропущений скаржником процесуальний строк відновленню не підлягає.

Відповідно до ст.53 ГПК України про відмову у відновленні пропущеного строку виноситься ухвала.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 121-2 ГПК ), їх перебіг має визначатися за цими нормами. Скарга , пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Антонівське” скарги про визнання незаконними дій відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2008р. та скасування вищенаведеної постанови.

2.Скаргу залишити без розгляду.

Суддя Фесюра М.В.