Рішення № 19084713, 27.10.2011, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-790/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Єрохіної І.В.

при секретарі Рудай Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське цивільну справу за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»в особі Роздольненскої філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

          ОП «Кримтеплокомуненерго»в особі Роздольненскої філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг по поставці теплової енергії на потреби опалення. Оскільки надання громадянам комунальних послуг не є безоплатним, а відповідач за надані послуги не сплачував, виникла заборгованість у розмірі 3947 грн. 56 коп. Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго»заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3947 грн. 56 коп. за період з 01.09.2000 року по 01.08.2011 року та судові витрати.

          В судове засідання представник позивача не з’явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

          Відповідач в судовому засіданні надала заперечення на позов, позовні вимоги не визнала, пояснила, що договору на постачання теплової енергії вона з позивачем не укладала, квартиру вона отримала у спадщину, в квартирі не проживала та не проживає, крім того, їй надано дозвіл на відключення квартири від центрального теплопостачання, також просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковомузадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач був споживачем послуг по поставці теплової енергії на потреби опалення.

Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що наймач зобов'язаний вностити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.3 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Державного комітету з питань житлово-комунальних послуг у житловому фонді від 25.04.05р. №60, зазначено, що виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених у пункті 1.1 Порядку, може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у частині другій статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Роздольненська філія ОП «Кримтеплокомуненерго»є виробником теплової енергії, який транспортує її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, тобто, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виробляє (створює) житлово-комунальні послуги, а не надає ці послуги кінцевому споживачу –населенню. Споживачем, в свою чергу, відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05р. №630, є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Виконавцем є суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг безпосередньо споживачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

До того ж, ст. 1 Закону визначено поняття внутрішньо будинкових систем, якими є мережі, арматури на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Таким чином, законодавством не передбачено укладання договору між споживачем та «Кримтеплокомуненерго».

З матеріалів справи вбачається, що балансоутримувач БМК «Агробуд»відмовився від укладання договору з позивачем по справі, пропонуючи укладання договорів позивача безпосередньо зі споживачами.

Крім того, згідно Постанови Уряду АРК № 166 від 04.06.1996 року «Про заходи щодо введення прямих абонентських розрахунків з населенням за послуги тепло-, водопостачання та водовідведення були введені прямі абонентські розрахунки з населенням за спожити послуги на підприємствах АТ «Кримтеплокоммуненерго».

Тому доводи відповідачки про те, що вона не укладала договір з позивачем, а тому не зобов’язана оплачувати за споживання теплової енергії є неспроможними.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач з 01.09.2000 року по 01.08.2011 року не проводить оплату за користування тепловою енергією і гарячою водою. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованість за цей період складає 3947 грн. 56 коп.

Доводи відповідачки про те, що квартира відключена він теплопостачання нічим не підтверджені, рішення Чорноморської селищної ради № 450 від 25.09.2009 року надає лише дозвіл на відключення квартири від центрального опалення, а не підтверджує факт відключення.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що заборгованість по оплаті за теплову енергію виникла у спадкодавця ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст.. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов’язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Тому суд вважає, що відповідачка повинна відшкодувати заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії, яка виникла за життя спадкодавця.

Виходячи з вимог ст.. 257 ЦК України, суд за вимогою відповідача застосовує позовну давність, тому стягненню підлягає заборгованість з 01.08.2008 року, яка складає 3113,62 грн.

Також з відповідачки підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. 3, 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст.. 257, 1218, 1231 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»в особі Роздольненскої філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»в особі Роздольненскої філії (р/р 260363001770 МФО 324805 ОКПО 03358593) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3113 грн. 62 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Чорноморському райсуді в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 51 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Єрохіна І.В.