Ухвала суду № 190832, 11.10.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2006 року Справа № 3/139

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Коршуна А.О., Джихур О.В. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 10.10.2006р. № 639)

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

позивача –Дігтяренко Т.М., дов. № 02-1700 від 10.07.2006р.;

відповідача – Павліченко О.І., дов. № 07 від 21.06.2006р., адвокат;

відповідача –Ципарський А.Я., дов. № 12/1 від 04.09.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м.Кіровоград

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2006 року

у справі № 3/139

за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “СКБ Циклон”, м.Кіровоград

про стягнення 3 251 грн. 87 коп.

Розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів фіксації процесу на диск CD-R № 5154135LE25365.

В судовому засіданні було проголошено ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ч.4 ст.164, ч.1 ст.195, ст.ст.198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2006р. (суддя Болгар Н.В.) по справі № 3/139 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м.Кіровоград до товариства з обмеженою відповідальністю “СКБ Циклон”, м.Кіровоград (далі –ТОВ “СКБ Циклон”) про стягнення 3 251 грн. 87 коп. в задоволенні позову було відмовлено.

Постанову господарського суду Кіровоградської області мотивовано фактом відсутності правопорушення зі сторони відповідача та відсутності правових підстав для нарахування та стягнення фінансових санкцій на підставі ч.5 ст.20 Закону України “Про зайнятість населення”.

Не погодившись з вищезазначеною постановою господарського суду Кіровоградської області до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач по справі –Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, м.Кіровоград, оскаржує постанову на предмет її невідповідності нормам матеріального права, посилається на невідповідність висновків, викладених в постанові, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- 16.08.2005р. ТОВ “СКБ Циклон” звільнило Кудряшову В.В. згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Службу зайнятості про фактичне вивільнення працівника підприємство не повідомило. 17.02.2006р. на підприємстві було зроблена перевірка додержання Закону України “Про зайнятість населення” (акт № 33). Штраф, який передбачений п.5 ст.20 зазначеного Закону. Становить річну заробітну плату кожного вивільненого працівника. Заробітна плата Кудряшової В.В. за рік складає 3 251 грн. 87 коп. Акт перевірки та рішення про застосування економічних санкцій № 1106-1/31472622 на суму 3251,87 грн. підписані керівником підприємства. Також підприємство надало довідку № 1 від 18.02.2006р. про розмір заробітної плати вивільненого працівника Кудряшової В.В. без зауважень та приміток. Одинадцятого квітня 2006 року за № 02-1003 позивач направив на адресу відповідача претензійний лист про добровільну сплату штрафу; претензію позивача було залишено без задоволення;

- отже, господарським судом зроблено неправильний висновок щодо відсутності складу правопорушення зі сторони відповідача та безпідставно відмовлено в сплаченні суми штрафу 3 251 грн. 87 коп. згідно з ч.5 ст.20 Закону України “Про зайнятість населення”.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач –ТОВ “СКБ Циклон” м.Кіровоград –проти її задоволення заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної постанови матеріалам, обставинам справи, вимогам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Посилаючись на те, що ТОВ “СКБ Циклон”, яке 16.08.2005р. звільнило Кудряшову В.В. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України звіт про фактичне звільнення не надало, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості просить стягнути з нього штраф у розмірі річної заробітної плати гр.. Кудряшової В.В. –3 251 грн. 87 коп.

Звіт про вивільнення працівників за формою № 4-ПН, затвердженою наказом Державного комітету Статистики України від 31.12.1997р. № 120 щодо звільнення Кудряшової В.В. був одержаний позивачем від відповідача 16.06.2005р. (а.с.29).

В акті перевірки додержання Закону України “Про зайнятість населення” № 33 від 17.02.2006р. міститься зазначення того факту, що Кудряшова В.В. скорочена 16.08.2005р. (наказ № 25-к від 16.08.2005р.) (а.с.5-6).

Рішенням № 1106-1/31472622 від 17.02.2006р. до відповідача застосована економічна санкція за неподання звіту про фактичне вивільнення Кудряшової В.В. –лаборанта. При цьому рішення містить посилання на Інструкцію “Про затвердження форм державної статистичної звітності з питань працевлаштування й зайнятості населення та інструкції щодо їх заповнення”, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 06.07.1998р. № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.07.1998р. № 464/2904, а також на наказ, яким Кудряшову В.В. було звільнено - № 25-к від 16.08.2005р. (а.с.8).

Зазначене свідчить про те, що позивачу було відомо про наказ № 25-к від 16.08.2005р.

На час, коли здійснювалися дії, які стосуються звільнення Кудряшової В.В., редакція названої Інструкції містила визначення звіту за формою № 4-ПН “Дані про звільнення працівників”, як звіту, що складають підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, на яких здійснюється вивільнення працівників, і який подається в письмовій формі державній службі зайнятості за два місяці до вивільнення.

Щодо звіту про фактичне вивільнення, його форми у названій вище Інструкції не йшлося.

Позивач 11.04.2006р. направив ТОВ “СКБ Циклон” претензію на суму 3 251 грн. 87 коп., зазначаючи про те, що про фактичне вивільнення працівника –Кудряшової В.В. підприємство службу зайнятості не повідомляло.

ТОВ “СКБ Циклон” у відповіді від 19.04.2006р. № 05/01 на претензію заявника позову від 11.04.2006р. № 02-1003 повідомило, що ним було сповіщено про фактичне звільнення гр.. Кудряшової В.В. шляхом надання Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості копії наказу № 25-к від 16.08.2005р. і про одержання такого наказу як прийнятого звіту свідчить штамп останнього з датою прийняття 26.08.2005р. (а.с.30).

Твердження позивача про те, що звіт (наказ) не зареєстрований у його журналі реєстрації, а штамп центру зайнятості підприємство підробило, не можуть бути визнані господарським судом доказами, що спростовують заперечення відповідача на позов.

Журнал реєстрації є внутрішнім документом позивача, обов’язковість і порядок ведення якого нормами законодавства України не встановлено.

Докази підроблення штампу про прийняття звіту господарському суду в підтвердження позовних вимог не надавались. Також позивач не є установою, яка має такі повноваження та не має спеціальних знань в цій галузі.

Згідно ч.5 ст.20 Закону України “Про зайнятість населення” при вивільненні працівників в зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацію, ре організацію або перепрофілювання підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніше як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення –списки фактично вивільнених працівників; у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

За цих обставин доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови відсутні, оскільки відсутні правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності на підставі ст..5 Закону України “Про зайнятість населення”.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.164, ч.1 ст.195, ст.ст.198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2006р. по справі № 3/139 –залишити без змін; а апеляційну скаргу Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м.Кіровоград –залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі –16.10.2006р.

Головуючий О.М Виноградник

Судді: О.В Джихур

А.О. Коршун