Вирок № 19078645, 28.10.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-537/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Рошинець В.А., потерпілого ОСОБА_1, та його законного представника ОСОБА_2, розглянувши в м. Тячів у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Хустського районного суду від 12.09.2008 року по ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 22.05.2009 року направлений для відбуття покарання за вироком Хустського районного суду від 12.09.2008 року в місця позбавлення волі та звільнений умовно-достроково постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2010 року не відбутий термін 10 місяців та 17 днів,

за ст. 186 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, будучи, раніше судимим вироком Хустського районного суду від 12.09.2008 року за ст. 122 ч. 1 до 2 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, а потім 22.05.2009 року направлений для відбуття покарання за вказаним вироком в місця позбавлення волі, де був звільнений умовно-достроково постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2010 року на не відбутий термін 10 місяців та 17 днів, на шлях виправлення та перерахування не став при на ступних обставинах.

Так, підсудний ОСОБА_3 15.07.2011року, в 11 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном, який належить малолітньому ОСОБА_1, відкрито, вихопивши з рук, заволодів його мобільним телефоном марки «Нокія- 6021», залишкова вартість якого становить 81 гривень та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 106 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та показав, що 15.07.2011 року зранку він в с.Чумалево допомагав своєму знайомому ОСОБА_5. Близько 11 години ОСОБА_5 розрахувався з ним за роботу, а саме дав йому 10 гривень, пляшку горілки 0,25 літра та дві пляшки пива по 1 літр. Вийшовши з його дворогосподарсва, він одразу випив пляшку горілки, а потім, направляючись по вул. Центральній в напрямку с. Драгово, розпивав пиво. Дійшовши до Чумалівської сільської ради він пиво вже випив. Потім, пройшовши близько 100-150 метрів за сільраду, зустрів по дорозі хлопчика, в якого в руках був мобільний телефон. Він попросив від нього подзвонити своєму другові, але хлопчик сказав, що на рахунку в нього немає коштів. Тоді він вирішив забрати від хлопчика мобільний телефон, для того, щоб потім продати його. Вихопивши від потерпілого телефон, він побіг в сторону річки Теребля. Дійшовши до річки, він побачив, що назустріч йому їде автомобіль, який зупинився і з нього вийшов ОСОБА_2. Тоді він зрозумів, що викрав телефон від його сина. Після цього він почав втікати у напрямку с. Драгово. В с.Драгово його затримали працівники міліції. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він йшов по дорозі в с. Чумалево і до нього підійшов незнайомий йому чоловік, який запитав, як його звати, та по просив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити, але він йому відмовив, так як на рахунку не було коштів. Тоді ОСОБА_3 вирвав з його руки мобільний телефон і втік у напрямку річки Теребля. Після цього, через 5 хвилин підійшла його мама ОСОБА_4, якій він розповів, що незнайомий йому на той час чоловік викрав від нього мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 15.07.2011року близько 11 годин 40 хвилин вона поверталась з церкви. По дорозі біля будинку АДРЕСА_2 вона побачила свого сина, який плакав. Вона запитала в нього, що сталося, і тоді він їй розповів, що на той час незнайомий йому чоловік викрав від нього його мобільний телефон марки «Нокія-6021», і втік у напрямку річки Теребля. Вона відразу подзвонила своєму чоловікові, і він на автомобілі через декілька хвилин приїхав до них. Потім вони разом на автомобілі поїхали до річки Теребля, де їх син упізнав у ОСОБА_3 чоловіка, який викрав від нього мобільний телефон. Тоді її чоловік зупинив автомобіль та вийшов з нього. В цей час ОСОБА_3, видно, зрозумів, що це за ним, і втік. Після цього, її чолвік зателефонував у міліцію.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд задовольнити повністю цивільний позов та покарати підсудного відповідно до діючого законодавства.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього стверджено місце вчинення злочину, ( а.с. 4-6)

Твердження підсудного узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, як з показами свідка, так і з іншими дослідженими в судовому засідані доказами, які узгоджуються між собою

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються негативно, раніше судимий та даний злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення від покарання за вироком Хустського районного суду від 12 вересня 2008 року.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину, вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підсудним, обставини справи, його особу, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 слід застосувати правила ст.. 71 КК України та за сукупністю з вироком Хустського районного суду від 12 вересня 2008 року частково приєднати не відбуту частину покарання в виді шести місяців позбавлення волі до покарання, визначеного за цим вироком.

Відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 23 липня 2011 року.

Речові докази- мобільний телефон «НОКІЯ-6021»та сім картку мобільного оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2, слід повернути ОСОБА_2.

Судові витрати за проведення товарознавчої експерти в сумі 281 гривня слід стягнути з ОСОБА_3

Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, слід задовольнити повністю, оскільки такий в повному обсязі визний підсудним.

Керуючись ст.ст.323 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 1 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 12 вересня 2008 року в виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 23 липня 2011 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 5000 ( пять тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази - мобільний телефон «НОКІЯ-6021»який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, слід повернути ОСОБА_2.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 281 гривня стягнути з ОСОБА_3 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО-812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ -100293912, р/р31256272210434., в призначенні платежу вказувати КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи №1641 від 26.07.2011 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: Чопик В.В.