Постанова № 19077302, 27.10.2011, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 1-п-245/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2011 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Лагойку Б.С. ,

з участю прокурора Мозгового С.К.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині матеріали кримінальної справи з постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області, узгодженою з першим заступником прокурора Чернігівської області, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борщів Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, директора державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», обвинуваченого за ст.ст.212 ч.1, 366 ч.ч.1,2 КК України, на підставі ст.1 п.п. «в», «д»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року № 3680-VI, та закриття кримінальної справи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою - являючись згідно наказу від 09.02.2006року № 42-К директором державного підприємства “Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння” (код 08457704, юридична та фактична адреса: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Прилуцька, 147) (далі ДП «НРЗІО»), яке являється платником податків на загальних підставах та зареєстроване як платник податку на додану вартість і, являючись відповідальним за організацію ведення бухгалтерського та податкового обліку у відповідності з чинним законодавством та за повноту та своєчасність сплати податків, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2010р. умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в значних розмірах та вчинив службове підроблення при слідуючих обставинах.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” №1251 від 25.06.1991 року податок на додану вартість входить в систему оподаткування і введений у встановленому законом порядку.

22.12.2009року ОСОБА_2 від імені ДП «НРЗІО» було підписано договір постачання №40-22/12 з ТОВ «Вінсента», згідно з яким вказане товариство зобовязується поставити продукцію на адресу ДП «НРЗІО»- деталі до зенітно-ракетної установки ЗСУ-23-4 «Шилка»на загальну суму 11569718,87 грн.

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 при отриманні деталей до зенітно-ракетної установки ЗСУ-23-4 «Шилка»було підписано акти прийому-передачі продукції начебто на отримання її від ТОВ «Вінсента»та прийнято і передано в бухгалтерію для проведення по бухгалтерському обліку видаткові накладні від ТОВ «Вінсента»№117 від 05.03.2010р. на суму 2720888,25 грн., №177 від 01.04.2010р. на суму 798224,26 грн., №200 від 15.04.2010р. на суму 4491251,49 грн. та для проведення по податковому обліку податкові накладні №117 від 05.03.2010р. на суму 1955192,25 грн. в т.ч. ПДВ 325865,38 грн.; №177 від 01.04.2010р. на суму 798224,26 грн. в т.ч. ПДВ 133037,38 грн. та №200 від 15.04.2010р. на суму 4491251,49 грн. в т.ч. ПДВ - 748541,92 грн.

Зазначені документи зі сторони ТОВ «Вінсента»підписані від імені директора ОСОБА_4 та завірені печаткою цього підприємства. При цьому, директор ДП «НРЗІО»ОСОБА_2 під час укладання договору та при отриманні продукції і підписанні документів взагалі не зустрічався і не спілкувався з директором ТОВ «Вінсента»ОСОБА_4, а свідомо не перевіривши повноваження, проводив господарські операції з цим підприємством через сторонніх осіб, які ніколи не перебували з ТОВ «Вінсента»в трудових відносинах.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1688-1690/11-24 від 21.07.2011 Чернігівського відділення Київського НДІСЕ підписи в первинних бухгалтерських документах щодо продажу продукції на адресу ДП «НРЗІО»та в податковій звітності ТОВ «Вінсента»від імені ОСОБА_4 виконані не ним, а іншою особою. ТОВ «Вінсента»має ознаки фіктивності, оскільки не знаходиться за місцем реєстрації, не веде ніякої господарської діяльності і в поданих від імені цього товариства до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва податкових деклараціях не відображено обсяг продажу в березні-квітні 2010року продукції на адресу ДП «НРЗІО».

Продукція на ДП «НРЗІО»ТОВ «Вінсента»не поставлялась, а за особистою вказівкою ОСОБА_2 отримувалась у невідомих осіб та транспортувалась працівниками ДП «НРЗІО»з території ВАТ «Електроприлад», що розташоване в м. Васильків, вул. Тракторна, 9, де ТОВ «Вінсента»ніколи не знаходилось і не орендувало ніяких приміщень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою - директором ДП «НРЗІО», свідомо не перевіривши повноваження осіб, які представляли інтереси ТОВ Вінсента»і достовірно знаючи, що продукція відповідно до договору постачання №40-22/12 ТОВом «Вінсента»не поставлялась, в порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» шляхом незаконного погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок незаконно сформованого на підставі первинних документів від ТОВ «Вінсента»відємного значення з ПДВ при подачі декларації за квітень 2010 року в значних розмірах на загальну суму 782141 грн., яка більш ніж в 1000 разів перевищує встановлений законодавством мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян (434,5грн.).

При цьому ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, доводячи свій умисел, направлений на ухилення від сплати податку на додану вартість до кінця, підписав, посвідчив печаткою та надав до Ніжинської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість з додатками ДП «НРЗІО»за квітень 2010 року (вх. № 14020 від 20.05.2010р.), яка являється офіційним звітним документом, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості стосовно податкового кредиту з податку на додану вартість та суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2010р., чим спричинив тяжкі наслідки на суму 782141 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, достовірно знаючи, що на ДП «НРЗІО»відсутня продукція, яку завод мав би передати на ДП ЗТФ «Таско-експорт»для реалізації на експорт згідно договорів комісії №01-03/2/01/74 від 18.09.2009року, №01-01-27-Д/К-2010 від 09.02.2010року, №01-03/2/01/107 від 10.11.2009року та №01-01-28-Д/К-2010 від 09.02.2010року, протягом періоду з вересня 2009 року по січень 2010року неодноразово склав, підписав та надав в ДП ЗТФ «Таско-експорт»для подальшого надання в державну службу експортного контролю України необхідні для отримання дозволу на продаж продукції на експорт довідки про походження товару №562 від 15.09.2009року, №601 від 24.09.2009року, №634 від 12.10.2009року, №48 від 28.01.2010року, №49 від 28.01.2010року та №50 від 28.01.2010року, в яких було зазначено, що перелічена в них продукція належить ДП «НРЗІО»та знаходиться на балансі підприємства, що фактично не відповідало дійсності.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.212, ч.2 ст. 366 та ч.1 ст. 366 КК України.

У постанові ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст.1 п.п. «в», «д»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року з тих підстав, що злочини, у скоєнні яких він обвинувачується, не є тяжкими, скоєні до набрання чинності зазначеним законом, ОСОБА_2 раніше несудимий, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та являється учасником бойових дій, проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році»не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред»явленому обвинуваченні не визнав, але проти закриття кримінальної справи за амністією не заперечував та пояснив, що розуміє, що закриття кримінальної справи за амністією є закриттям з нереабілітуючих підстав.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги думку прокурора та захисника, які вважали можливим постанову задовольнити, прохання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році», суд приходить до висновку про можливість постанову задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ст.ст.212 ч.1, 366.ч.ч.1,2 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрити, оскільки умисні злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2, відповідно до ст.12 КК України не є тяжкими, наявність на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с.197 т.8 і відносно нього ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 20.10.2011 року, наданою в судовому засіданні, а відсутність негативних відомостей щодо поведінки обвинуваченого за місцем проживання підтверджується характеристикою КП «Служба єдиного замовника»на а.с.196 т.8, раніше несудимий ( довідка на а.с.181 т.8), а відповідно до копії посвідчення НОМЕР_1, виданого 28 серпня 1996 року управлінням Прикарпатського військового округу, ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання, слід скасувати.

Керуючись ст.86 КК України, ст.6 п.4 КПК України, ст.ст. 1 п.п. «в», «д», 6, 8, 9 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року № 3680-VI, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст.212 ч.1, 366 ч.ч.1,2 КК України, на підставі ст.1 п.п. «в», «д»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року № 3680-VI, а кримінальну справу щодо нього закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд із зареєстрованого місця проживання, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Діденко О.П.