Рішення № 19076410, 26.10.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-169/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю представника позивача Сіробаба М.С.,

відповідачаОСОБА_2,

представника третьої особиМілешко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про відшкодування моральної шкоди за надання неякісних послуг,

третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло «Схід»,-

В С Т А Н О ВИ В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований та мешкає в квартири АДРЕСА_1, площа опалення становить 34,90 м2 . Відповідач в порушення діючих законодавчих та нормативних актів не вносить плату за користування тепловою енергією, в наслідок чого з жовтня 2005 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість у сумі 4247,60 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у змісті позовної заяви. Також, представник зазначила, що протягом усього строку виникнення заборгованості відповідач квитанціями повідомлявся про суму спожитих послуг за теплову енергію та повідомлявся про суму заборгованості. Проте що відповідачу було відомо про суму заборгованості також свідчить часткова оплата наданих послуг. На підставі викладеного просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не визнаючи предявлених до нього позовних вимог ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ККП «Маріупольтепломережа» про відшкодування моральної шкоди за надання неякісних послуг. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на те що в будинку в якому він мешкає немає приладів обліку температури води, які б надавали можливість контролювати температуру подаваємої до квартири гарячої води, в будинку відсутня циркуляція гарячої води, у вузлах управління, в підвалі будинку, немає манометров та термометрів, які б надали можливість контролювати якість наданих послуг по користуванню тепловою енергією. Вважав, що нарахування плати за користування тепловою енергією здійснюється невірно, а тому предявлені до нього вимоги не визнав, та в свою чергу просив суд задовольнити свої позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди за надання неякісних послуг та зобовязати відповідача усунути вказані порушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2011 року позови Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та позов ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про відшкодування моральної шкоди за надання неякісних послуг обєднані в одне провадження.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні предявлені до ККП «Маріупольтепломережа» вимоги не визнала, вважала їх безпідставними та просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Представник третьої особи Мілешко А.Ф. підтримуючи заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, позов ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа» про відшкодування моральної шкоди за надання неякісних послуг не підтримав, посилаючись на те, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому просив відмовити в задоволенні його позову.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ККП «Маріупольтепломережа» підлягає частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники та наймачі квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, а також плату за комунальні послуги, у тому числі й за послуги по користуванню тепловою енергією.

З особистого рахунку вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_2, 1953 року народження. (а.с. 3).

Судом встановлено, що між сторонами по справі фактично існували договірні відносини, які регулюються Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджені Постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року та Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року.

Згідно із виписки з особистого рахунку по квартирі АДРЕСА_1, відповідачем в період з жовтня 2005 року по квітень 2010 року платежі за послуги по користуванню тепловою енергією здійснюються неповному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4247,60 грн.(а.с.2)

Вирішуючи питання про період утворення заборгованості, який має бути взятий судом до уваги, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернулось до суду із даним позовом у липні 2010 року із вимогами, що охоплюють період з 2005 року.

За частиною 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, за недоведеності в ході вирішення справи позивачем наявних в нього поважних причин, за яких має бути відновлений цей строк, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні вимог, що знаходяться поза межами строку позовної давності, про застосування якої в судовому засіданні заявив відповідач ОСОБА_2, а саме щодо заборгованості, яка утворилась до липня 2007 року.

Втім, факт зобов'язання відповідача ОСОБА_2 по оплаті послуг за користування тепловою енергією встановлений судом в межах трирічного строку позовної давності за період з 01 липня 2007 року по квітень 2010 року у розмірі 2974 гривні 75 копійок, згідно із розрахунком ККП «Маріупольтепломережа», і ця сума, як обґрунтована і доведена, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за надання неякісних послуг, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2, що є власником квартири, по якій утворилась заборгованість, на підтвердження своїх позовних вимог та в спростування доводів позову ККП «Маріупольтепломережа» не надано будь-яких належних і допустимих доказів, які свідчили б про надання послуг неналежної якості, або не в повному обсязі по постачанню теплової енергії, що стало причиною фактичної несплати платежів з оплати послуг, що надаються ККП «Маріупольтепломережа».

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Втім, відповідачем ОСОБА_2 ні в позовній заяві, а ні у судовому засіданні, не зазначив в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода. Протягом усього терміну виникнення заборгованості, він жодного разу не звертався до позивача з приводу надання неякісних послуг.

Таким чином судом встановлено, що ККП «Маріупольтепломережа» виконувало покладені на нього зобовязання належним чином і надавало теплопостачання за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, в будинок АДРЕСА_1, що також підтверджується актами перевірки роботи системи опалення від 20.10.2011 року.

Також суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 звернувся у липні 2010 року із позовом до позивача ККП «Маріупольтепломережа» в порядку самозахисту свого субєктивного права, а до цього часу не ставив питання у передбаченому законодавством порядку з приводу надання позивачем неякісних послуг.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ККП «Маріупольтепломережа», при цьому, суд не вдається до обговорення супутніх вимог щодо зобовязати відповідача усунути вказані порушення, оскільки в судовому засіданні невстановлена наявність зазначених порушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30,00 гривень та на користь держави суму судового збору в розмірі 51,00 гривня, а також 8,50 гривень за подання позову про відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст.. 257 Цивільного Кодексу, Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса: 87518, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, на р/р: 26033480234100 в ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 33760279, заборгованість за теплову енергію в розмірі 2944 (дві тисячі девятсот сорок чотири) гривні 75 копійок, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2974 ( дві тисячі девятсот сімдесят чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про відшкодування моральної шкоди за надання неякісних послуг відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 гривня за подання позову про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гноєвой С. С.