Постанова № 19075918, 08.11.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

08.11.2011

Дело № 4-482/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7.11.2011 годаг. Харьков

Дзержинский районный суд города Харькова в составе:

Председательствующего: судьи Гайдук Л.П..

При секретаре: Лабузной С.В.

С участием прокурора: Федченко Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Бугая А.В. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -

Установил:

В Дзержинский районный суд города Харькова обратился с жалобой ОСОБА_1, в которой просит отменить постановление старшего следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Бугая А.В. от 01.03.11 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст. 190 УК Украины, направив материалы прокурору Дзержинского района города Харькова для принятия решения в пределах своей компетенции, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения, неполноту проведенной проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела по данному факту отсутствуют. Дело возбуждено по факту, несмотря на то, что единственным лицом, ответственным за реализацию залогового имущества, является его доверитель. Полагает, что с учетом решений судов, в частности, постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14.12.2010 года, продажа имущества ООО «Консалтинг Плюс» в процедуре его банкротства было осуществлено в строгом соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства Украины. Действия ОСОБА_1 при исполнении полномочий ликвидатора ООО «Консалтинг Плюс»соответствуют требованиям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника либо признания его банкротом», вследствие чего отсутствуют основания полагать, что имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.

Представитель Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», как лица, по инициативе которого возбужденно уголовное дело, против удовлетворения жалобы возражал. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства мошеннических действий, касающихся фактического сокрытия имущества, находящегося в ипотеке, путем его перепродажи, замены собственника с помощью судебных решений и т.п. Считает, что недвижимое имущество пытаются сокрыть от банка с целью невозможности обращения на него взыскания для погашения кредиторской задолженности.

Суд, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя заявителя, представителя ПАО «Райффайзен Банк Аваль», изучив материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представленные участниками судебного рассмотрения материалы, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 марта 2011 года старшим следователем Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Х\о Бугай А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовное дело по признакам ч.2 ст.190 УК Украины, по факту совершения мошеннических действий в отношении ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»по завладению имуществом ,находящимся у него в ипотеке в г.Николаеве и Николаевской области на протяжении 2009 года на сумму 13689256грн.30 коп в процессе проведения ликвидационной процедуры ООО «Консалтинг плюс».

В соответствии со ст.ст. 94,98 УІІК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления при наличии поводов и оснований.Одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление должностных лиц либо отдельных граждан.

Положениями ст.236-7 УПК Украины установлено что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела ,суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления,законность источников получения данных,которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать вопросы,которые разрешаются судом при рассмотрении дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела

поводом к его возбуждению послужили материалы ,поступивши из прокуратуры Дзержинского района г.Харькова с заявлением Председателя правления ОАО «Райффайзен Банк Аваль»в отношении действий ликвидатора ООО «Консалтинг Плюс»арбитражного управляющего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364, ст. 221 УК Украины.

В вышеуказанном заявлении Председателем правления ОАО «Райффайзен Банк

аваль»указано о том,что 18.09.2002года АППБ «Аваль»в лице Николаевской областной дирекции ,правоприемником которой является ОАО «Райфайзен банк аваль» ОАО «Агроэкспорт»было открыто кредитную линию и даны кредитные средства на общую сумму более 13 000 000 долларов США а также открыто аккредитив на суму 5155 729 долларов США.В обеспечение принятых обязательств ОАО «Агроэкспорт» было передано недвижимое имущество в ипотеку банку. С апреля 2005года ОАО «Агроэкспорт»перестал выплачивать кредитные средства банку в результате чего у ОАО»Агроэкспорт»возникла задолженность по кредитным обязательствам и 7.02.2006года решением хозяйственного суда Николаевской области было обращено взыскание на залоговое имущество ОАО «Агроэкспорт»,однако должностные лица ОАО «Агроэкспорт»одновременно с прекращением исполнения своих обязательств перед банком стали проводить незаконное выведение предметов залога из-под контроля банка путем переоформления юридических адресов должников,места нахождения недвижимости,прав собственности на недвижиемое имущество ,которое находится в ипотеке у банка. Кроме того,20.03.2006года хозяйственным судом Николаевской области по заявлению ООО «Астон-Индастриал» ОАО «Агроэкспорт»признан банкротом и в последующим определением Хозяйственного суда Николаевской области в деле о банкротстве была утверждено мировое соглашение между ВАТ «Агроекспорт»и ООО Юридическая фирма «Основа»по которой залоговое имущество банка незаконно перешло к ООО Юридическая фирма «Основа».В последующем решением Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Украинский правовой альянс»от 30.01.2007года полученное по мировому соглашению залоговое имущество банка ООО Юридической фирмой»Основа» незаконно и без ведома залогодержателя-банка»передано в уставной фонд вновь созданного предприятия ООО»Крат-296»,которое реализовало это имущество предприятиям:ООО»Никольская»,ООО»ВВН-2007»и ООО «Юридическое агенство правовых экспертиз «Дикси».8.02.2007года банком были предъявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество к вышеуказанным субъектам хозяйственной деятельности и 2.06.2008года решениями хозяйственного суда Николаевской области иски банка были удовлетворены и обращено взыскание на залоговое имущество ОАО»Агроэкспорт»,которое передано в собственность ООО»Крат-296»,которое реализовало это имущество предприятиям:ООО»Никольская»,ООО»ВВН-2007»и ООО «Юридическое агенство правовых экспертиз «Дикси». Не смотря на вышеуказанное решение финансовая рейдерская атака против банка продолжается и заинтересованные лица в объектах недвижимости ОАО»Агроэкспорт» осуществляют незаконное отчуждение на пользу иных лиц залоговое имущество банка. Так,ООО «Консалтинг плюс»на основании решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Украинский правовой альянс»приобрело право собственности на часть недвижимого имущества,которое находится в залоге у банка с последующей его регистрацией в органах госрегистрации не смотря на имевшиеся запреты на отчуждение .22.07.2008 года Определением Хозяйственного суда Харьковской области возбуждено дело о банкротстве ООО»Консалтинг Плюс»по заявлению ООО»Трейд-Джи».12.08.2008года тем же судом ООО «Консалтинг Плюс»признан банкротом,открыто ликвидационную процедуру и ликвидатором назначен арбитражный управлющий-ОСОБА_1 27.10.2008года ликвидатору ОСОБА_1 было направлено заявление о признании требований банка в сумме 13689256 грн.,однако ликвидатором ОСОБА_1 не было принято мер относительно выполнения требований ст.52 Закону Украины»О возобновлении платежеспособности должника и признания его банкротом»и признания имущественных претензий банка что сделало невозможным реализацию прав банка как ипотекодержателя.Доличем были безосновательно направлены жалобы на действия госисполнителей и ходатайство о принятии мер обеспечения требований кредиторов относительно запрета ОАО»Агроэкспорт»,ОАО»Райффайзен Банк аваль» ,ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция»,отделу принудительного исполнения решений департаменту государственной исполнительной службы Минюста Украины проведения публичных торгов в реализации имущества ,которое принадлежит ООО «Консалтинг Плюс» ,при этом ОСОБА_1 ,умышленно не уведомил суд об ипотеке и запрете отчуждения имущества. 30.01.2009года Хозяйственным судом Харьковской области удовлетворено требование ликвидатора ООО «Консалтинг Плюс»ОСОБА_1 об обеспечении требований кредиторов. 5.12.2008г. банком в Хозяйственный суд Харьковской области направлена жалоба на действия ликвидатора ОСОБА_1 и определениями того же суда от 5.12.2008г.,11.02.2009года,11,03,2009года ликвидатора обязано рассмотреть требования «Райффайзен Банк Аваль»,однако 24.04.2009года письмом-уведомлением ОСОБА_1 отказал в принятии требований банка в связи с пропущенными сроками,предусмотренными ст.ст.14,52 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом»и непредоставлением ликвидатору документов,указанных в дополнениях к заявлению Банка о признании требований и будучи ознакомленными с требованиями банка, и достоверно зная о наличии объектов недвижимости в залоге у банка ,игнорируя Определения Хозяйственного суда ,грубо нарушая действующее законодательство в процедуре банкротства в виде отчуждения имущества , заключил договоры купли-продажи имущества с ООО «Юкрейн бизнес Солюшн»вследствии чего банку причинены значительные убытки в размере стоимости утраченного имущества на сумму 13 689 256 грн.

Согласно ст.95 УПК Украины заявления либо уведомления отдельных граждан о преступлении могут быть устными и письменними .Письменное заявление должно быть подписано лицом от которого оно подается .До возбуждения уголовного дела следует убедиться в личности заявителя,предупредить его об ответственности за неправдивый донос и отобрать от него необходимую подписку.

Изучив представленные материалы,послуживши основанием к возбуждению уголовного дела ,суд приходит к выводу о том,что требования положений ст.95 УПК Украины следователем Бугай А.В. при возбуждении уголовного дела соблюдены не были,следовательно ,до возбуждения уголовного дела ,следователь не убедился в личности заявителя,не предупредил его о заведомо ложном доносе ,следовательно , у суда отсутствуют основания полагать о наличии имеющихся поводов для возбуждения уголовного дела .

Кроме того,постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать в себе указание на поводы для возбуждения уголовного дела а как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела,указанными сделователем Багай А.В. поводами к возбуждению уголовного дела послужили материалы ,поступившие с прокуратуры Дзержинского района г.Харькова что не согласуется с положеннями ст.ст 94,95 УПК Украины.

Исходя из положений ст. ст.64 ,65 ,94 УПК Украины достаточные данные,указывающие на наличие признаков преступления,это фактическое существование доказательств ,которые подтверждают реальность конкретного события ,в том числе, место,способ,время и иные обстоятельства совершения преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела по признакам ч.2ст.190 УК Украины , как следует из постановления, явилось незаконное отчуждение имущества,принадлежащего ПАТ»Райффайзен Банк Аваль»в ходе проведения ликвидационной процедуры ООО «Консалтинг Плюс» на сумму 13689256 грн.30коп. .

Признаком преступления,предусмотренного ч.2ст.190 УК Украины является предмет государственное,коммунальное либо частное имущество,которое характеризуется совокупностью определеных признаков.Такими признаками являются 1.) юридический-право на имущество принадлежит определенному собственнику на законных основаниях,для субъекта преступления оно является чужим,2).экономический- имущество имеет определенную стоимость и 3) .физический- это имущество т.е. предметы материального мира либо право на такое имущество.

Исходя из вышеизложенного,предметом преступления ,предусмотренного ч.2ст.190 УК Украины является имущество либо право на такое имущество,которое должно характеризоваться вышеуказанными признаками:принадлежать определенному собственнику и иметь определенную стоимость.

Исследовав материалы,послужившие основанием для возбуждения данного уголовного дела суд не установил данных,которые бы подтверждали характеристику предмета преступления-имущества,либо права на имущества ПАО «Райфайзен Банк Аваль»в его стоимостном выражении о котором идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела где указано,что требования банка ОАО «Райфайзен Банк Аваль»были заявлены в ходе ликвидационной процедуры ООО «Консалтинг Плюс»в размере 13689256,30гривен что свидетельствует о неполноте достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того,обращает на себя внимание текст обжалуемого постановления,который не содержит в себе указаний на основания для возбуждения уголовного дела в нарушение положений ч.1ст.98 УПК Украины.Так,в описательно-мотививровочной части постановления должен бать указан источник сведений о преступлении,который послужил основанием к возбуждению уголовного дела,кому и когда эти сведения поступили,затем излагаются фактические данные ,которые указывают на наличие объективных признаков конкретного преступления\место,время,способ и иные обстоятельства совершенного\т.е. основания для возбуждения угооловного дела.

Так,в постановлении следователя указано о том,что ООО «Консалтинг Плюс»признан банкротом и открыта ликвидационная процедура .В процес се ликвидационной процедуры ,ОАО «Райффайзен банк аваль»были заявлены требования о признании требований банка в раз мере 13689256,30грн. в святи спередачей ООО «Консалтинг»плюс недвижимого имущества,находящегося в г.Николаеве и Николаевской области в ипотеку банку,,на протяжении 2009 года указанное имущество было продано согласно договоров-купли продажи.Вышеизложенное ,по мнению суда,не является изложением фактических данных ,указывающих на наличие объективных признаков состава преступления,предусмотренного ч.2ст.190 УК Украины ,которыми являются обман либо злоупотребление доверием.

Основание к возбуждению уголовного дела это полученные из источников, предусмотренных законом, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Таким образом,уголовное дело может быть возбуждено только при наличии в заявлении либо уведомлении достаточных данных ,на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного либо подготавливаемого преступления.

Вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается лицом,которое осуществляет дознание,следователем, прокурором по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности сведений,которые содержатся в первичных материалах.

Как указано выше ,данные о совершенном преступлении в отношении ПАО «Райфайзен Банк Аваль» содержатся в заявлении ОСОБА_3 из которого следует,что в ходе проведения ликвидационной процедуры ,в нарушение Закона Украины»О возобновлении платежеспособности должника и признания его банкротом»арбитражным управляющим ОСОБА_1 банку был причинен имущественный ущерб на сумму 13689256грн.

Суд обращает внимание на тот факт,что сведения,указанные заявителем касаются процесса проведения ликвидационной процедуры и были неоднократным предметом рассмотрения Хозяйственных судов Харьковской области и Высшего Хозяйственного Суда Украины в связи с тем , что вытекают из требований Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника и признания его банкротом»,который и регулирует данные правоотношения , предусматривающий конкретные полномочия ликвидатора.

Так,Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 14.12.2010 года Постановление Харьковского апелляционного Хозяйственного суда от 4.10.2010года в деле №Б-39\69-08 о рассмотрении жалобы на действия ликвидатора и отмены Определения хозяйственного суда Харьковской области от 3.09.2010года а также об устранении ликвидатора ОСОБА_1 от выполнения обязанностей ,определение хозяйственного суда Харьковской области от 3.09.2010года о рассмотрении жалобы на действия ликвидатора в деле №Б-39\69-08,Постановление Харьковского апелляционного Хозяйственного суда от 4.10.2010 года по делу №Б-39\69-08 об отмене постановления хозяйственного суда Харьковской области от 12.08.2008года по вновь открывшимся обстоятельствам и про прекращение производства по делу отменены.

Как усматривается из вышеуказанного постановления определением Хозяйственного суда Харьковской области от 3.09.2010года жалоба ПАО «Райфайзен Банк Аваль»на бездеятельность ликвидатора ОСОБА_1 удовлетворена частично и принято к рассмотрению заявление ПАО «Райфайзен Банк Аваль»о признании имущественных требований банка а также действия ОСОБА_1 как ликвидатора ООО «Консалтинг Плюс»признаны неправомерными и он был устранен от исполнения обязанностей ликвидатора «ООО Консалтинг Плюс».На вышеуказанные решения судов ОСОБА_1 подана кассационная жалоба в Высший хозяйственный суд Украины.Данная жалоба удовлетворена и обжалованные решения отменены .

Вышеуказанным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины были установлены следующие обстоятельства:

22.07.2008года Хозяйственным судом Харьковской области возбуждено дело о признании отсутствующего должника ООО «Консалтинг Плюс» банкротом в порядке ст.52 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника либо признания его банкротом».

12.08.2008года тем же судом ООО «Консалтинг плюс»признано банкротом с открытием ликвидационной процедуры и назначением ликвидатора должника арбитражного управляющего ОСОБА_1

3.09.2010года тем же судом утвержден отчет ликвидатора и ликвидационного баланса а также установлено ,что ПАО «Райфайзен Банк Аваль»обратился к ликвидатору с заявлением с просьбой признать его кредитором банкрота ООО «Консалтинг Плюс» на общую сумму 27531974,16 грн. как требования обеспеченные залогом в чем им было отказано.

4.10.2010 года постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда по результатам апелляционного пересмотра определения от 3.09.2010 года признаны денежные требования ПАО «Райффайзен Банк аваль»к банкроту как требования, обеспеченные залоговым имуществом должника.

По- мнению коллегии судей Высшего Хозяйственного суда, в постановлении от 4.10.2010 года не дана оценка доводам суда 1 инстанции о признании требований кредиторов,факта отсутствия правового обоснования,в части признания денежных требований Банка к ООО «Консалтинг Плюс»а также основаниям удовлетворения заявлений банка именно к банкроту.Кроме того,судами предыдущих инстанций при рассмотрении вопроса об утверждении отчета ликвидатора и прекращения производства в деле о банкротстве,в связи с утверждением ликвидационного баланса и ликвидацией юридического лица банкрота,допущена неполнота выяснения обстоятельств,которые имеют значение для дела ,а также,судебные акты принятые с нарушением требований специального Закона Украины»О возобновлении платежеспособности должника либо признания его банкротом.»

Таким образом,решения хозяйственных судов,которыми фактически дана оценка действиям арбитражного управляющего ОСОБА_1 в процессе ликвидационной процедуры ООО «Консалтинг Плюс»на предмет соответствия соблюдения закона Украины»О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» были отменены Высшим хозяйственным судом и дела направлены на новые судебные рассмотрения , в частности, для дачи оценки и тем фактам ,которые изложил в своем заявлении Председатель правления ОАО «Райффайзен Банк Аваль»Лавренчук.

Следователем при возбуждении уголовного дела факт отмены решений предыдущих судов не принят во внимание как и не приняты во внимание данные о регулировании вопросов,связанных с проведением ликвидационной процедуры ликвидатором исключительно в рамках решений Хозяйственных судов,где исследовались также вопросы оценочной стоимости недвижимого имущества .

Ввиду отмены решений судов Высшим хозяйственным судом Украины ликвидационная процедура в рамках возбужденного Хозяйственным судом дела о банкротстве не закончена ,следовательно, достаточных данных ,указывающих на наличие ПАО «Райффайзен Банк Аваль» имущественного ущерба материалами,исследованными судом не установлено что дает повод сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Вопрос о результатах последующих отмененных решений хозяйственных судов следователем не исследован,материалы проверки данных об окончании ликвидационной процедуры не содержат ,следовательно, проведенную проверку суд находит неполной и односторонней.

Доводам ОСОБА_1 о том,что отмены решений Третейских судов согласно которым было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости за ООО «Консалтинг Плюс»были проведены гораздо позже ,уже после проведения ликвидационной процедуры, надлежащая правовая оценка не дана .

Что касается доводов представителя ПАО «Райффайзен Банк Аваль»о том,что уголовное дело возбуждено по факту мошенничества и права ОСОБА_1 данным постановлением не нарушены суд не находит их заслуживающими внимания поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что именно в процессе ликвидационной процедуры были заявлены требования банка в связи с передачей ООО «Консалтинг плюс»недвижимого имущества,находящегося в г.Николаеве и Николаевской области в ипотеку банку и данное имущество было отчуждено ООО «Юкрейн Бизнес солюшн»,а единственным лицом,осуществляющим действия от имени ООО «Консалтинг Плюс»являлся ОСОБА_1

Представленный в судебное заседание представителем ОСОБА_1 акт от 5.04.2011года внеплановой проверки соблюдения арбитражным управляющим ОСОБА_1 лицензионных условий проведения хозяйственной деятельности арбитражных управляющих свидетельствует об отсутствии нарушений в процессе ликвидационной деятельности ООО «Консалтинг Плюс»также должен быть принят по внимание при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о результатах обращения председателя правления ОСОБА_3 в Генеральную прокуратуру Украины 26.10.2009года по тем же фактам что и в заявлении по которому возбуждено данное уголовное дело в ходе которого установлено, что прокуратурой Дзержинского района г.Харькова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 20.01.2010 года помощником прокурора Дзержинского района г.Харькова Фокиным ,которое было отменено Дзержинским районным судом г.Харькова и направлено для дополнительной проверки .В настоящий момент решения прокуратурой Дзержинского района г.Харькова по данному заявлению не принято согласно ответа и.о. прокурора Дзержинского района г.Харькова от 1.11.2011года.Таким образом,в ходе рассмотрения данного заявления орган досудебного следствия не лишен возможности принять решение при досточности поводов и оснований о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено с нарушением источников получения данных ,которые стали основанием для вынесения постановления, без учета вышеуказаных обстоятельств, при отсутствии достаточных данных о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98, 236-7 , 236-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л ;

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Бугая А.В. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины удовлетворить .

Отменить постановление старшего следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Бугая А.В. от 01.03.2011г. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.

В возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.190 УК Украины по факту мошенничества отказать.

Постановление может быть обжалованно в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.

Председательствующий-судья: