Постанова № 19071457, 26.10.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-3932/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вікторія" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Вікторія" (далі – позивач, ПП) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі – відповідач, ДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення – рішення від 12.01.2009р. № 0005192301/1, яким позивачу визначено зобов’язання із податку на прибуток підприємств у сумі 1874923,5 грн., в тому числі за основним платежем 961801,00 грн. та за штрафними санкціями – 913122,5 грн.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємство подало до податкового органу уточнюючий розрахунок за 2006 рік, в якому проведено виправлення самостійно виявлених помилок за попередній звітний період (з 01.01.06 по 30.09.06) шляхом збільшення валових витрат підприємства на суму 6209500,00 грн. На запит податкового органу про надання первинних бухгалтерських документів, для встановлення правильності уточнення показників податкової звітності, ПП «Вікторія» надала усі наявні документи. Непідтвердження податковим органом правомірності проведених коригувань валових витрат стало підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Позивач вважає його необґрунтованим, оскільки, на його думку, приналежність понесених витрат до валових підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, 632, роздруківками книги обліку продаж та книги обліку придбання за 2006 рік.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач не підтвердив документами бухгалтерської та фінансової звітності правомірність проведеного коригування валових витрат до збільшення за 2006 рік. Крім цього в порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", ПП „Вікторія" віднесено до складу валових витрат витрати на придбання імпортованого обладнання у 2 кварталі 2007 року на суму 389427,27грн., що призвело до завищення валових витрат підприємства у 1 півріччі 2007 року на 389427,27грн.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

За результатами планової виїзної перевірки ПП «Вікторія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 по 31.06.08 складено акт від 06.10.08 № 2989/23-5/31369329 та сформовано податкове повідомлення - рішення від 16.10.08 № 0005192301/0, відповідно до якого визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1874923,5грн.

Податкове повідомлення - рішення від 12.01.09 № 0005192301/1 прийнято за наслідками розгляду первинної скарги платника в процесі апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ПП „Вікторія" не включило до складу балансової вартості товарів на кінець 1 кварталу 2007 року та 1 півріччя 2007 року вартість придбаних, але не реалізованих у звітному періоді товарів (вартість цих товарів включено до складу валових витрат платника податку), що призвело до заниження суми приросту балансової вартості запасів на кінець 1 кварталу 2007 року на 242446,00грн., на кінець 1 півріччя 2007 року - на 295087,00грн., в результаті занижено валові доходи у 1 кварталі 2007 року у сумі 242446,00грн. у 1 півріччі 2007 року - у сумі 295087,00грн., що призвело до зменшення збитків позивача за І квартал 2007р. у сумі 126503,00 грн.

ПП „Вікторія" надано уточнюючий розрахунок за 2006 рік (від 14.03.08. вх. №17553), у якому проведено виправлення самостійно виявлених помилок за попередній звітний період (з 01.01.06 по 30.09.06) шляхом збільшення валових витрат підприємства на суму 6209500,00грн.

ДПІ у м. Херсоні надано запит від 04.09.2008р. № 18897/10/23-505, в якому підприємству запропоновано надати документи податкового та бухгалтерського обліку, що підтверджують понесені витрати.

У ході проведення перевірки підприємством надано:

оборотно-сальдові відомості по рахунку 632: за 2006 рік, з зазначенням контрагентів, та поквартально - без зазначення контрагентів, із відображенням оборотів підсумковими сумами одним рядком;

оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 - без зазначення контрагентів, з зазначенням оборотів підсумковими сумами одним рядком;

роздруківки „книги обліку продажу" та „книги обліку придбання" за 2006 рік.

Згідно акту перевірки, вказані документи не дають можливості перевірити правомірність проведених коригувань показників податкової декларації з податку на прибуток ПП „Вікторія" за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р., в частині збільшення валових витрат, оскільки такий висновок можливо зробити тільки перевіркою первинних документів, включених до вказаних вище оборотно-сальдових відомостей та книг.

До „книги обліку придбання" включаються податкові накладні, видані постачальниками основних засобів, але відповідно Закону № 334, витрати на придбання основних засобів не включаються до складу валових витрат з метою визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Підприємству в ході перевірки направлено запит ДПІ у м. Херсоні від 19.09.2008р. № 20579/10/23-506 щодо надання первинних документів за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р., але станом на 06.10.2008р. вказані документи не надано.

Отже, під час проведення перевірки не підтверджено правомірність проведених коригувань на суму 6209500,00грн. у декларації за 2006 рік в результаті самостійно виявлених помилок за попередній податковий період.

Також перевіркою встановлено, що в порушення пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", ПП „Вікторія" віднесено до складу валових витрат витрати на придбання імпортованого обладнання у 2 кварталі 2007 року на суму 389427,27грн.(з урахуванням митних платежів), згідно ВМД №2442 від 06.04.07, №2672 від 25.04.07, №3607 від 03.06.07 №2599 від 12.04.07, №2679 від 25.04.07, що призвело до завищення валових витрат підприємства у 1 півріччі 2007 року на 389427,27грн.

У зв’язку із виявленими порушеннями податковий орган встановив, що у періоді з 01.10.06 по 30.06.08 підприємством занижено податок на прибуток у сумі 961801,00грн., у тому числі: за 4 квартал 2006 року - у сумі 864444,00грн., за 1 квартал 2007 року - у сумі 28986,00грн., за 2007 рік - у сумі 97357,00грн.

Відповідно до пп. 17.1.3,17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону України від 21 грудня 2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами», застосовано фінансові санкції по податку на прибуток у сумі 913122,50грн.

Суд погоджується із позицією податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 5.1 статті 5 Закону № 334, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334 встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України від 21.12.00 № 2181-ПІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Згідно підпункту 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334, до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

У судовому засіданні, на якому був присутній представник позивача, суд зобов’язав його надати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму 6209500,00грн., віднесену до валових витрат в результаті коригування та документальне підтвердження факту, що імпортоване обладнання є товаром, а не основними засобами.

Проте вимога суду виконана не була. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Податковий орган довів правомірність своїх дій, а позивач не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином суд вважає оскаржене податкове повідомлення-рішення законним та відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд –

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Вікторія" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.01.2009р. № 0005192301/1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6