Постанова № 19071443, 28.10.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2011 р.

11 год.00 хв.Справа № 2-а-923/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача: Дунаєва М.І.,

представників відповідача: Шевченка О.А., Липай І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Софія"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Промислово-торгівельна фірма "Софія" (далі ПП, позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ, відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010р. № 0004990700/0 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 21.12.21010р. Як вбачається з акта, підставою для висновку про порушення вимог законодавства про податок на додану вартість (далі ПДВ) є відсутність можливості у податкової інспекції перевірити всіх учасників господарських операцій по ланцюгам постачальників, що, в свою чергу, позбавляє позивача права на податковий кредит по таким операціям. Відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного відшкодування, підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для зменшення належної до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. Висновки відповідача про неможливість підтвердження сплати до бюджету сум ПДВ постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгам проходження товарів не можуть бути підставою для зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обовязок по контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У грудні 2010 р. ДПІ у м. Херсоні було проведено невиїзну документальну перевірку ПП "ПТФ "Софія" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 р., січень 2010р. За результатами перевірки складено акт від 21.12.2010 р. №5472/07-0/35329631.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168 97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168 97-ВР) позивачем, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за періоди: серпень, вересень, жовтень, листопад 2009р. та січень 2010р. на загальну суму 9886704,03грн.

Відповідно до виявлених в ході перевірки порушень податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 21.12.2010р. № 0004990700/0 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009р. на 532140,00 грн., за вересень 2009р. на 1382385,44 грн., за жовтень 2009р. на 4875734,48 грн., за листопад 2009р. на 2293209,93 грн. та січень 2010р. на 803234,18 грн., на загальну суму 9886704,03грн.

Перевіркою встановлено наступне.

Одним із основних постачальників брухту чорного металу позивачу у липні 2009 року по І ланцюгу постачання є ВАТ "Шамбала-Плюс", згідно договорів: № 87 від 20.10.08, № 01/07 від 01.07.09. Всього придбано товарів в липні 2009 року на загальну суму - 4771138,50 грн., в т.ч. ПДВ - 795189,75 грн., включено до податкового кредиту липня 2009 р. ПДВ в сумі - 952500,00 грн.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва від 01.09.2010р. № 11698/7/07-113 підприємство є посередником, одним з постачальників реалізованої продукції в липні 2009 року є ПП «Фарас - Агротрейд».

Згідно отриманої оперативної інформації ГВПМ у м. Херсоні з'ясовано, що ПП «Фарас - Агротрейд» задіяно в схемах ухилення від сплати податків, шляхом завищення валових витрат та незаконного формування податкового кредиту. Також отримано пояснення від директора ПП «Фарас - Агротрейд» Істоміна М.М. в яких він зазначає, що він зареєстрований керівником підприємства за винагороду та не приймав участі в господарській діяльності суб'єкта господарювання, не мав печатки, жодного документа не підписував, місцезнаходження підприємства йому не відомо.

Крім того, за системою автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ГІП «Фарас-Агротрейд» має стан „8"- до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Таким чином, податковий орган не має можливості провести перевірку з питання правових відносин ВАТ "Шамбала-Плюс" з «Фарас- Агротрейд».

Одним з основних постачальників брухту чорного металу позивачу у серпні 2009 року по І ланцюгу постачання є ВАТ "Шамбала-Плюс", згідно договорів : № 87 від 20.10.08, № 01/07 від 01.07.09 . Всього придбано товарів в серпні 2009 року на загальну суму - 9427944,50 грн., в т.ч. ПДВ - 1571324,08 грн., включено до податкового кредиту серпня 2009 р. ПДВ в сумі - 1746666,67 грн.

Підприємство є посередником, одним з постачальників реалізованої продукції в серпні 2009 року є ПП «Фарас - Агротрейд», що зареєстроване за винагороду та не знаходиться за юридичною адресою.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва від 01.09.2010р. № 11698/7/07-113 іншим постачальником реалізованої продукції ВАТ "Шамбала-Плюс" в серпні 2009 року є ЗАТ „Корум - С" .

Згідно відповіді ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва від 18.11.2010 року № 5503/7/07-012, отримано акт від 18.11.10 №722/01-040 про неможливість проведення зустрічної перевірки та підтвердження взаєморозрахунків між ВАТ "Шамбала-Плюс" та ЗАТ „Корум - С" у зв'язку з тим, що ТОВ «Корум-С» має стан 12 - припинено, але не виключено із ЄДР. ЗАТ „Корум - С" знято з обліку в ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаїва 25.05.10. за № 5/21/10. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.04.2010 року. Отже, провести перевірку з питання правових відносин ВАТ "Шамбала-Плюс" з ЗАТ „Корум - С" не має можливості.

Іншим постачальником реалізованої продукції ВАТ "Шамбала-Плюс" в серпні 2009 року є ПП «Агро Сеіл ФП ДАШ».

Згідно відповіді Каховської ОДПІ від 16.11.20І0 року № 5165/7/23-2 отримано акт від 16.11.2010р.№56/23- 2/36191513 про неможливість проведення зустрічної перевірки та підтвердження взаєморозрахунків між ВАТ "Шамбала-Плюс" та ПП „Агро Сеіл ФП - ДАШ" у зв'язку з тим, що не встановлено місцезнаходження ПП „Агро Сеіл ФП - ДАШ" за юридичною адресою. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.10.09 року. Таким чином провести перевірку з питання правових відносин ВАТ "Шамбала-Плюс" з ПП „Агро Сеіл ФП - ДАШ" не має можливості.

Одним з основних постачальників брухту чорного металу позивачу у вересні 2009 року по 1 ланцюгу постачання є ВАТ "Шамбала-Плюс", згідно договорів : № 87 від 20.10.08, № 01/07 від 01.07.09. Всього придбано товарів в вересні 2009 року на загальну суму - 14561131,20 грн., в т.ч. ПДВ - 2426855,20 грн., включено до податкового кредиту вересня 2009 р. ПДВ в сумі - 2533333,33 грн.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва від 01.09.2010р. № 11698/7/07-113 підприємство є посередником, постачальниками реалізованої продукції у вересні 2009 року є ЗАТ „Корум - С", яке припинено, ПП „Агро Сеіл ФП - ДАШ", що не знаходиться за юридичною адресою та ТОВ „Магніт Плюс".

Згідно відповіді ДПІ Центральному р-ні м. Миколаєва від 16.11.2010 року № 5163/7/23-2, отримано акт від 16.11.2010р.№5 5/23-2/35668105 про неможливість проведення зустрічної перевірки та підтвердження взаєморозрахунків між ВАТ "Шамбала-Плюс" та ТОВ „Магніт Плюс" у зв'язку з тим, що не встановлено місцезнаходження ТОВ „Магніт Плюс" за юридичною адресою. Свідоцтво платника ГІДВ анульовано 30.10.09 року. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана за серпень 2009 року. Таким чином, провести перевірку з питання правових відносин ВАТ "Шамбала-Плюс" з ТОВ „Магніт Плюс" не має можливості.

Також постачальником брухту чорного металу позивачу у вересні 2009 року по І ланцюгу постачання є ПП "Априммет", придбання брухту чорного металу та послуг по різці брухту чорного металу, згідно договорів : № 03/08 від 03.08.09, № 30/КП від 30.07.09. Всього придбано товарів та послуг в вересні 2009 року на загальну суму - 0,00 грн., включено до податкового кредиту вересня 2009 р. ПДВ в сумі - 2608333,31 грн. Перевіркою встановлено, що до податкового кредиту вересня 2009 року включена попередня оплата за товар, який поставлений у жовтні 2009 року.

Підприємство є посередником, постачальником є ПП „Агромет - М".

Згідно відповіді ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси від 24.09.2010 № 73870 /7/23-509/09, встановлено що проведення зустрічної перевірки та підтвердження взаєморозрахунків між ПП "Априммет" та ПП „Агромет - М" не має можливості у зв'язку з тим, що ПП „Агромет - М" має стан „9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Виходячи з цього встановити місцезнаходження підприємства та проведення зустрічної перевірки з питання правових відносин ПП "Априммет" з ПП „Агромет - М" неможливо.

Одним з основних постачальників брухту чорного металу у жовтні 2009 року по І ланцюгу постачання є ВАТ "Шамбала-Плюс", згідно договорів : № 87 від 20.10.08. № 01/07 від 01.07.09 . Всього придбано товарів в жовтні 2009 року на загальну суму - 8134781,76 грн., в т.ч. ПДВ - 1355796,96 грн., включено до податкового кредиту жовтня 2009 р. ПДВ в сумі - 866666,67 грн.

Підприємство є посередником, постачальниками реалізованої продукції у жовтні 2009 року є ПП „Агро Сеіл ФП - ДАШ", ТОВ „Магніт Плюс", які відсутні за юридичною адресою,

Також постачальником брухту чорного металу позивачу у жовтні 2009 року по І ланцюгу постачання є ПП "Априммет", придбання брухту чорного металу та послуг по різці брухту чорного металу, згідно договорів : № 03/08 від 03.08.09, № 30/КП від 30. 07.09 . Всього придбано товарів та послуг в жовтні 2009 року на загальну суму - 25958048,08 грн. в т. ч. ПДВ - 4326341,35, включено до податкового кредиту жовтня 2009 р. ПДВ в сумі - 1581666,66 грн.

Підприємство є посередником, постачальником є ПП „Агромет - М", яке відсутнє за юридичною адресою.

Одним з основних постачальників брухту чорного металу позивачу у грудні 2009 року по І ланцюгу постачання є ПП "Априммет", згідно договорів: № 03/08 від 03.08.09, № 30/КП від 30. 07.09. Включено до податкового кредиту грудня 2009 р. ПДВ в сумі - 753333,32 грн. Перевіркою встановлено, щодо податкового кредиту грудня 2009 року включені податкові накладні листопада 2009 року, які отримані з запізненням.

Таким чином, податковий орган не зміг встановити факту надмірної сплати податку на додану вартість позивачем по постачальникам ПП "Априммет" та ВАТ "Шамбала-Плюс".

Зазначені обставини стали підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009р. та січень 2010р.

У звязку із необхідністю дослідження реальності здійснення спірних поставок між позивачем та його контрагентами, суд зобовязав позивача надати суду копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують придбання брухту чорного металу, його перевезення, зберігання та використання у господарській діяльності.

Представник позивача повідомив про неможливість виконання вимоги суду у звязку із вилученням у підприємства усіх первинних бухгалтерських та фінансових документів.

Судом встановлено, що в рамках розслідування кримінальної справи № 680107-10, порушеної за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України, слідчим Негуляєвим В.М. під час проведення обшуку була вилучена в повному обсязі документація ПП «Промислово-торгівельна фірма «Софія» (оригінали цивільних угод, податкова та кадрова документація), комп'ютери підприємства, печатки та штампи.

Кримінальна справа була закрита, проте на час звернення позивача до суду документи повернені не були.

Суд звернувся до ОВС СУ УМВС України в Херсонській області про надання оригіналів або належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження господарських операцій позивача із ПП "Априммет" та ВАТ "Шамбала-Плюс" протягом липня-грудня 2009р.

Документи 23 червня 2011 року були повернені співробітниками правоохоронних органів директору ПП "ПТФ "Софія" ОСОБА_5, що підтверджується його розпискою, копія якої долучена до матеріалів справи.

Проте, копій документів, витребуваних судом, представник позивача не надав.

Натомість ним суду була надана постанова Суворовського РВ УМВС України у Херсонській області від 02.07.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5

Відповідно до даної постанови 23.06.2011р. із автомобіля ОСОБА_5 близько 22:00 год. були викрадені документи: договори оренди, купівлі-продажу, банківські виписки, податкові накладні, товаро-транспортні накладні в тому числі щодо ПП "Априммет" та ВАТ "Шамбала-Плюс" та інші документи.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що підприємством не вживались заходи щодо відновлення втрачених документів.

Суд вважає, що предметом доказування у справах, повязаних із формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість та бюджетного відшкодування, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Закону України «Про податок на додану вартість», а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності первинних документів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Зокрема встановленню підлягають обставини придбання товару: як товар був відвантажений та ким перевозився, як зберігався, як був використаний покупцем у господарській діяльності, чи у повному обсязі проведена оплата.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV ) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Позивач не надав суду копій бухгалтерських документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування по спірним контрагентам.

Суд вичерпав усі можливості щодо витребування та дослідження доказів, що могли б підтвердити позицію позивача та спростувати висновки податкового органу, викладені у акті перевірки.

Судом було витребувано документи бухгалтерського обліку від слідчих органів для їх дослідження у судовому засіданні, але вони були втрачені позивачем за обставин, ним зазначених, і ним не вжито заходів щодо їх відновлення.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача щодо правомірності віднесення ним до податкового кредиту та бюджетного відшкодування із ПДВ сум за операціями із ПП "Априммет" та ВАТ "Шамбала-Плюс" протягом липня - грудня 2009р.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити Приватному підприємству "Промислово-торгівельна фірма "Софія" у задоволені позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010р. № 0004990700/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 листопада 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1