Постанова № 19071385, 28.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2011 р. № 2-а- 12574/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача Совєцький О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2, діє за дорученням № 22374/10/10-025 від 21.10.10

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Компанія "Галон" на підставі якої був складений Акт від 09.03.2011р. № 716/23-1/36988374.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. ДПІ у Київському районі м. Харкова було видано наказ № 598 від 09 березня 2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Галон". На підставі наказу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої був складено Акт № 716/23-1/36988374 від 09.03.2011р. Проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова є незаконним, вчиненим поза межами встановленої компетенції та з перевищенням закріплених законодавством службових повноважень податкового органу.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з наступних підстав. ДПІ у Київському районі м. Харкова дотримано процедуру здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Галон", а саме: наказ № 598 від 09 березня 2011 року відповідає вимогам чинного законодавства, всі дії відповідача під час проведення перевірки були вчинені в межах податкового законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон" є юридичною особою, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 52-54) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що Начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова, був виданий наказ № 598 від 09 березня 2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Галон" (а.с. 38).

ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон" з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 23.03.2010р. по 31.01.2011р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 716/23-1/36988374 від 09.03.2011р. (а.с. 9-23).

Суд, оцінюючи дії субєкта владних повноважень по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Компанія "Галон" з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

З оглянутого в судовому засіданні оскаржуваного наказу про призначення перевірки, пояснень представника відповідача, судом встановлено, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки було ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що запит ДПІ у Київському районі м. Харкова вих. № 3905/10/18-018 від 25.02.2011р. був направлений відповідачем позивачу засобами курєрської доставки (а.с. 41). Відповідно до оформленої курєром накладної, вказаний запит не був отриманий позивачем (а.с. 40).

Суд зазначає, що правила листування з платником податків врегульовані ст. 42 Податкового кодексу України. Так, відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що відповідач рекомендованого листа з повідомленням про вручення з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження у відповідності до норм Закону України «Про поштовий звязок», Правил надання послуг поштового звязку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270), наказу Державного комітету звязку та інформатизації України від 12.07.2002р. № 139 «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому звязку, та технічних умов щодо їх виготовлення» на адресу позивача не надсилав.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86 КАС України); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86 КАС України); суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86 КАС України).

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами наведеної норми процесуального закону, суд відзначає, що субєктом владних повноважень подано до суду доказ складання на імя Директора ТОВ "Компанія "Галон" листа за вих. № 3905/10/18-018 від 25.02.2011р. (а.с. 41), але доказів його направлення на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження до суду не надано.

Отже лист ДПІ у Київському районі м. Харкова № 3905/10/18-018 від 25.02.2011р. є неналежним доказом в розумінні ст. 70 КАС України, а тому суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах обовязковий письмовий запит податковим органом не складався, на адресу платника податків такий запит не надсилався, що свідчить про недотримання податковим органом при прийнятті рішення щодо призначення спірної перевірки вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідачем не дотримано право позивача бути обізнаним про проведення перевірки, та присутнім при її проведенні (п.п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України).

Таким чином відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача при відсутності підстав для її проведення, без належного витребування та дослідження документів позивача, та відповідно склав акт цієї перевірки.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінивши докази по справі, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: за відсутності дотримання вимог Податкового кодексу України в частині направлення письмового запиту на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення, за відсутності факту отримання платником податків письмового запиту, за відсутності факту минування 10 робочих днів з дня отримання запиту. За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню. Дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Галон" за результатами якої було складено Акт від 09.03.2011р. № 716/23-1/36988374 підлягають визнанню судом протиправними, оскільки така перевірка була проведена на підставі наказу, який суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, суд під час розгляду справи керується положеннями ч. 1 ст. 244-2 КАС України. Так, у постанові Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, зазначено, що право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку субєктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні при встановленні факту продовження протиправної поведінки субєкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобовязання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у субєкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з позовних вимог, предметом судового розгляду по даній справі є дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Галон» на підставі якої був складений Акт від 09.03.11 р. № 716/23-1/36988374.

Між тим, дії ДПІ у Київському районі м. Харкова по проведенню невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Галон», на підставі якої був складений Акт від 09.03.2011р. № 716/23-1/36988374, були вчинені на підставі Наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 598 від 09 березня 2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної документальної ТОВ «Компанія «Галон».

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких умов, суд приходить до висновку, що повний захист порушеного права позивача можливий лише за умови виходу за межі позовних вимог та скасування Наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 598 від 09 березня 2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної документальної ТОВ «Компанія «Галон» код ЄДРПОУ 36988374".

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 43, 78, 79 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 155, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ст. 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 598 від 09 березня 2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної документальної ТОВ "Галон" код ЄДРПОУ 36988374".

3. Визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ “Компанія “Галон” на підставі якої був складений Акт від 09.03.11 р. № 716/23-1/36988374.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон" (місцезнаходження: вул. Новоолександрівська, 54-А, корпус 1, кв. 60, м. Харків, 61033, ідентифікаційний код 36988374) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2011 року.

Суддя Волкова Л.М.