Постанова № 1906883, 04.07.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа №2-а-2962/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008року 11 год. 11хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

органу прокуратури:не з'явився;

позивач: представникДжус Г.Л. (копія довіреності в матеріалах справи);

відповідач: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне до Житлово-комунального підприємства “Сонячне”про стягнення заборгованості по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 54285,03 грн., суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 54285,03 грн. з відповідача Житлово-комунального підприємства “Сонячне”.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, яка викладена в позовній заяві, просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 54 285 грн. 03 коп.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення

Відповідач Житлово-комунальне підприємство “Сонячне”є платником страхових внесків, збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та є страхувальником в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За змістом статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхувальники зобов'язані своєчасно нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду.

Відповідно до даних позивача, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 54285,03 грн.

Наявність суми заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: розрахунками суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за лютий 2008 року (а.с.3-4), за березень 2008 року (а.с.5-6).

Позивачем для відповідача, відповідно до вимог статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" направлялися вимоги (а.с. 7, 8), які на момент подання адміністративного позову не задоволені та останнім у встановленому законом порядку не оскаржувалися, а відтак є чинними та такими, що обґрунтовують факт узгодження недоїмки і є підставою для задоволення вимог позивача.

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеною до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідно до вимог ст.21 Конституції України та п.2 ст.5, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави при наявності порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

За таких обставин,суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне, задоволити

Присудити до стягнення з відповідача Житлово-комунального підприємства “Сонячне”(33000, м. Рівне, вул. Вербова, 20, р/р 26002730056470, “Укрсоцбанк”, МФО 333012, код ЄДРПОУ 31479214) на користь стягувача - Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне (33000, м.Рівне, вул. Відінська, 41, р/р 256033014361 в РОУ ВАТ “Державний Ощадний банк”, МФО 333368, код ЄДРПОУ 21098440) заборгованість по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 54285,03 грн. (пятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят пять гривень три копійки).

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 07.07.2008 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя С.М.Шевчук