Ухвала суду № 19066922, 28.10.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 2-3958/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява була подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та в порушення Декрету КМУ від 12.02.1993 року «Про державне мито». Не вірно вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки ціна позову в 5000 грн. не відповідає ринковій вартості будинковолодіння, в звязку з чим не можливо визначитись із розміром судових витрат, які повинні бути сплачені при подачі позову. (Відсутня довідка з БТІ про дійсну вартість будинковолодіння). Позивачкою не надано доказів офіційної відмови Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» у видачі довідки про вартість житлового будинку. Суд позбавлений можливості отримати вищезазначену довідку, в звязку з тим, що відповідно п. 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. № 127 передбачено проведення технічної інвентаризації з метою установлення вартості об'єктів. Згідно п. 1.4 Інструкції технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства-бюро технічної інвентаризації.

Отже БТІ не має можливості виконати вимоги суду на підставі того, що замовником може виступати власник чи уповноважена особа для здійснення оплати послуг та надання доступу до приміщень для проведення технічної інвентаризації. Ненадання доступу до приміщень та відсутність оплати унеможливлює проведення оцінювальних робіт.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позиваці:

сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог згідно декрету КМУ від 12.02.1993 року «Про державне мито» на р/р 31410537700002, код бюджетної класифікації 22090100, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, а саме, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (не менше 51 грн. та не більше 1700 грн.).

Крім того порушення статті 119 ЦПК України:

Не зазначено номери засобів звязку відповідачів, третіх осіб.

Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» не може бути в даному випадку відповідачем по справі.

Відсутня письмова відмова Другої Сумської державної нотаріальної контори в оформленні свідоцтва про право на спадок.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Потребують уточнення позовні вимоги.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» - якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦКУ), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» - якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

При предявленні позову про визнання прав забудовника потрібно враховувати вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 19 травня 2011 року N 3395-VI та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж» від 24.06.2011 року № 91.

Не надано доказів офіційної відмови та не зазначено, яким саме органом чи установою відмовлено в наданні висновків про відповідність збудованого жилого будинку державним будівельним нормам, пожежним нормам і правилам, санітарним нормам, не зазначено про обґрунтовану неможливість отримати дану інформацію самостійно.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

19 жовтня 2011 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, про що свідчить розписка про вручення.

Станом на 28 жовтня 2011 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

СуддяО.В. Литовченко