Ухвала суду № 19063455, 31.05.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 4-с-19/11

У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника заявника: Соріної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селідовського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного в виконавця відділу державної виконавчої служби Селідовського МУЮ Донецької області, зазначивши в обґрунтування скарги, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 58454, 35 грн. На підставі вказаного рішення, яке набуло чинності 19.02.2010 року були видані виконавчі листи, які направлені для виконання в ВДВС Селідовського МУЮ Донецької області. 01.04.2010 р. були відкриті виконавчі провадження. 15.10.2010 року державним виконавцем було описано трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить по ? частині обом боржникам, та є предметом іпотеки ПАТ «Кредитпромбанк».

23.11.2010 року державним виконавцем описано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та є предметом іпотеки ПАТ «Кредитпромбанк». 30.03.2011 року до банку надійшов лист відділу ДВС про загальну вартість описаних квартир, яка згідно звіту суб*єкта оціночної діяльності, становить 40565,00 грн.

04.04.2011 року на адресу відділу ДВС було надіслано заперечення про неузгодження з оцінкою майна боржників та призначення рецензування. Зазначений лист був отриманий працівником відділу ДВС 07.04.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно висновку відділу моніторингу Банку від 05.04.2011 року вартість трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 становить 62942,77 грн., вартість однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 20097, 10 грн. Таким чином, загальна вартість оціненого майна складає 83039, 87 грн., що на 42474,87 грн. вище ніж вартість визначена суб*єктом оціночної діяльності.

26.04.2011 року на адресу банку надійшов лист з торгівельної організації Донецької філії «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 20.04.2011 року про призначення прилюдних торгів з реалізації вищезазначених квартир боржників на 17.05.2011 року о 15-00 год. Тому заявник звернувся до суд зі скаргою з метою зупинити прилюдні торги та зобов*язати ВДВС призначити рецензування звіту про оцінку описаного майна боржників ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю заявлені вимоги підтримала, просила зобов*язати ВДВС Селідовського МУЮ Донецької області відкликати пакет документів, направлений до Донецької філії «Спеціалізоване підприємство Юстиції»на реалізацію описаного майна боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2: 3-х та одно- кімнатних квартир в м. Українську, що належить боржникам та є предметом іпотеки ПАТ «Кредитпромбанк», зобов*язати ВДВС Селідовського МУЮ призначити рецензування звіту про оцінку описаного майна боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи ВДВС Селідовського МУЮ Донецької області до судового засідання не з*явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом вручення особисто телеграфного повідомлення.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2010 року в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 58454, 35 грн. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, які направлені для виконання в ВДВС Селідовського МУЮ Донецької області (а.с.12). 01.04.2010 р. були відкриті виконавчі провадження. 15.10.2010 року державним виконавцем було описано трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить по ? частині обом боржникам, та є предметом іпотеки ПАТ «Кредитпромбанк». 23.11.2010 року державним виконавцем описано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та є предметом іпотеки ПАТ «Кредитпромбанк». 30.03.2011 року до банку надійшов лист відділу ДВС про загальну вартість описаних квартир, яка згідно звіту суб*єкта оціночної діяльності, становить 40565,00 грн.

04.04.2011 року на адресу відділу ДВС було надіслано заперечення про неузгодження з оцінкою майна боржників та призначення рецензування. Зазначений лист був отриманий працівником відділу ДВС 07.04.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Згідно висновку відділу моніторингу Банку від 05.04.2011 року вартість трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 становить 62942,77 грн. (а.с.10-11), вартість однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 20097, 10 грн. Таким чином, загальна вартість оціненого майна складає 83039, 87 грн., що на 42474,87 грн. вище ніж вартість визначена суб*єктом оціночної діяльності.

У відповідності до ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження»у зв*язку з незгодою з результатами визначення вартості, сторони подають державному виконавцю заперечення в 10-денний термін з дня надходження повідомлення про вартість. Лист ВДВС про оцінку майна Банк отримав 30.03.2011 року, а лист про незгоду з вартістю описаного майна був направлений до ВДВС 04.04.2011 р. та отриманий ВДВС 07.04.2011 р., тобто в межах 10-денного терміну.

У відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Таким чином, суд вважає, що вимоги банку підлягають частковому задоволенню: в частині зупинення прилюдних торгів, призначених на 17.05.2011 року на 15-00 год. задоволенню не підлягають, оскільки 17 травня 2001 року вже минуло. В інший частині підлягають повному задоволенню.

На підставі ст.. 388 ЦПК України, підлягають стягненню з ВДВС Селідовського МУЮ на користь ДФ ПАТ «Кредитпромбанк»судові витрати, сплачені заявником при зверненні до суду в загальній сумі 45грн.50 коп.

Керуючись ст. ст. 58, 82 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селідовського МУЮ Донецької області задовольнити частково.

Зобов*язати ВДВС Селідовського МУЮ Донецької області відкликати пакет документів, направлений до Донецької філії «Спеціалізоване підприємство Юстиція»на реалізацію описаного майна боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме: трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 та однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належать боржникам та є предметом іпотеки ПАТ «Кредитпромбанк».

Зобов*язати відділ ДВС Селідовського МУЮ Донецької області призначити рецензування звіту про оцінку описаного майна боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У задоволенні скарги в частині вимог про зупинення прилюдних торгів, призначених на 17 травня 2011 року о 15-00 год. Донецькою філією «Спеціалізоване підприємство Юстиція»- відмовити.

Стягнути з ВДВС Селідовського МУЮ Донецької області (85400, м. Селідове, вул.. Маяковського, 39) на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 113 ЄДРПОУ 25098916) судові витрати в сумі 45грн. 50 коп., які складаються з ІТЗ розгляду справи- 37 грн., та судового збору- 8грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:Л. І. Хмельницька