Рішення № 19061722, 08.11.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1303/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2, відповідач використовувала електроенергію для власних побутових потреб.

Станом на 10.08.2010 року за період часу з 19.11.2009р. по 19.05.2010р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 208,03 грн..

Враховуючи такі обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за використану електричну енергію в сумі 208,03 грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн..

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів (а.с. 27).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 21-22, 26), причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на імя побутового абонента ОСОБА_2, де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 7-8).

Договір про користування електричною енергією НОМЕР_1 укладений між відповідачем ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського РВЕ Куліш В.І. 13.09.2006р. (а.с. 7-8).

У відповідності з п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, та п.п. 1, 11 договору про користування електричною енергією НОМЕР_1, відповідач була зобовязана щомісячно проводить оплату за використану нею електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»(а.с. 7).

Станом на 10.08.2010 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 208,03 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 11-14).

Від відповідача не надходило заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідача не надавались.

В звязку з цим, електроустановку обєкту житлової квартири відповідача було знеструмлено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію» № 554-ІУ від 20.02.2003 року, заборгованість громадян, що не уклали договір про реструктуризацію і не оплачують поточні платежі стягуються за рішенням суду.

Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 208,03 грн. на користь АК «Харківобленерго».

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 509, 526, 541, 543, 655, 692 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію»№ 554-ІУ від 20.02.2003 року, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997р. № 575/97-ВР, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов АК «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 208,03 грн. на користь АК «Харківобленерго»на р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ „ДОБУ”, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р 260056047 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: