Постанова № 19059056, 05.05.2011, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

05 травня 2011 року

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-611/11 сел. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бєлякова В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нижньогірського району АР Крим, працюючого в ВАТ «БЕГ» водієм, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.і ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1, 10 квітня 2011 року о 14 годині 15 хвилин в м. Алушта по вул. Леніна-Красноармійська керував транспортним засобом - ГАЗ-3302 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразну річ, при цьому, порушуючи п. 2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора ДАІ у присутності двох свідків відмовився продути «алкотест «Драгер», а також пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних або токсичних речовин. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.і КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що відмовився на вимогу інспектора ДАІ пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння тому що 10.04.2011 року він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях порушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 №230651 від 10.04.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 10 квітня 2011 року о 14 годині 15 хвилин в м. Алушта по вул.Леніна-Красноармійська керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника інспектора ДАІ в присутності двох свідків відмовився продути алкотест «Драгер», а також пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Також згідно протоколу, з порушенням ПДР погодився, про що свідчать його письмові пояснення в протоколі /а.м.2/; -письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому він вказав, що напередодні випив, продути алкотест «Драгер» та пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився; (а.с.5) -письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився продути алкотест «Драгер», а також пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних або токсичних речовин. /а.м.3,4/. Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.і ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, судом не встановлено. Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, судом не встановлено. При призначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм в ВАТ «БЕГ», враховуючи, що накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами негативне вплине на виконання ним своїх службових обов'язків через роз'їзний характер його роботи, яка є єдиним джерелом його доходів та з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, вважаю за необхідне і достатнє піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальних розмірах, передбаченого санкцією ст. 130 ч.і КУпАП, оскільки даний вид та розмір стягнення, з врахуванням вище викладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення та відповідати цілям адміністративного стягнення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 130 ч.і, 221, 268 ч.і, 283, 284 КУпАП постановила: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на розрахунковий рахунок 3119149700192 в УГК АРК м. Сімферополь МФО: 824026, ОКПО: 34740615, код платежу: 21081300.

Роз'яснити правопорушникові, що у разі відмові виплатити штраф добровільно протягом 15 днів з дня отримання копії даної постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 5100 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на постанову може бути внесений протест прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прркурора.

Суддя

В.М. Бєлякова